Решение № 12-1811/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 12-1811/2025

Мировой судья Карасева Е.С. Дело № 12-1811/25

УИД: 50MS0309-01-2025-001756-23


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2025

Мотивированное решение составлено 10.07.2025

г.Звенигород 10 июля 2025 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Зенина Ю.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №309 Одинцовского судебного района Московской области от 10 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеупомянутым постановлением, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес администратора Московского парковочного пространства была направлена жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ о невозможности ее рассмотрения. После чего он был вызван в ГКУ «АМПП» на ДД.ММ.ГГГГ, куда не смог прибыть, в связи с нахождением за пределами г.Москвы. В связи с отсутствием времени для посещения судебных заседаний и нежеланием иметь неоплаченные административные правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ штраф был оплачен. ДД.ММ.ГГГГ им был получен протокол об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ было получено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании постановления №. Также указал, что с начала разбирательства по факту неоплаченной парковки в г.Москва и по настоящее время, он не получал ни одного документа (постановление. извещение, повестка) в бумажном виде, не был уведомлен по телефону. В связи со спецификой служебной деятельности (является военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации) длительное время находится в местах, где отсутствует интернет, активным пользователем портала «Госуслуги» не является. Кроме того указал, что предыдущие штрафы оплачены в установленные сроки. Просил постановлением отменить, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что с 1999 является военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является заместителем начальника центра войсковой части 33925 и проходит службы по контракту.

Выслушав ФИО1, приняв во внимание доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин. в <...>, ФИО1 не оплатил административный штраф в размере 5000 руб. по постановлению ГКУ «АМПП» № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. в сроки, предусмотренные ст.32.2 КоАП РФ, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Однако, вынесенное мировым судьей постановление о назначении административного наказания законным признать нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, рассматривают судьи.

В силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

Как усматривается из удостоверения личности и справки, выданной Войсковой частью 33925, ФИО1 проходит военную службу по контракту в войсковой части 33925, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является заместителем начальника центра войсковой части 33925.

Таким образом, на момент совершения вмененного ФИО1 в вину административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и в настоящее время он является военнослужащим, проходит военную службу по контракту в войсковой части 33925.

Следовательно, настоящее дело подлежало рассмотрению судьей гарнизонного военного суда, и было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N309 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не истек, дело подлежит направлению по подведомственности в Одинцовский гарнизонный военный суд.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 направить по подведомственности в Одинцовский гарнизонный военный суд.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Ю.П. Зенина