Апелляционное определение № 33-2490/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Тюленев В.В. № 33-2490/2026 (2-2720/2025)

УИД 86RS0005-01-2025-004279-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Воронина С.Н.,

судей Латынцева А.В., Мишенькиной К.В.

при ведении протокола секретарем Проскуряковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней (ФИО)10, о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2025.

Заслушав доклад судьи Латынцева А.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Синей Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней (ФИО)3, о взыскании <данные изъяты> части пенсионных накоплений наследодателя (ФИО)6, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости <данные изъяты> части транспортного средства Geely Coolray, денежных средств уплаченных по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходов на изготовление оградки могилы в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 приходится матерью (ФИО)6, который проживал совместно с ответчиком Синей Е.С.

(дата) (ФИО)6 заключил кредитный договора с банком «Открытие», а (дата) он умер.

После чего, ответчик ФИО2 использовала накопительную пенсию (ФИО)6, и забрала автомобиль.

Вместе с тем, истец ФИО1 после смерти сына самостоятельно погасила его задолженность по автокредиту в размере <данные изъяты>.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2025 постановлено: «Взыскать с ФИО2 паспорт (номер), действующей также в интересах несовершеннолетней (ФИО)3, в пользу ФИО1 паспорт (номер) в счет возврата суммы неосновательного обогащения <данные изъяты>, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, в счет компенсации денежных средств, выплаченных по совместному обязательству, <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать».

Определением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2026 об исправлении описки в резолютивной части решения суда от 08.12.2025 внесены следующие изменения: вместо суммы, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации денежных средств, выплаченных по совместному обязательству, в размере <данные изъяты> указана сумма в размере <данные изъяты>; вместо суммы, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов, в размере <данные изъяты>, указана сумма в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на незаконность решения в части размера взысканных сумм.

По мнению ответчика, судом необоснованно отказано в зачете встречных однородных требований при наличии вступившего в законную силу решения суда от 06.11.2024 о взыскании с истца задолженности, которая не погашена. При этом судом допущены ошибки в инициалах сторон, что свидетельствует о ненадлежащем исследовании материалов дела.

Также заявитель указывает, что взыскание произведено без установления стоимости наследственного имущества, чем не определен предел ответственности наследников.

Не согласна заявитель с начислением процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая их незаконными ввиду наличия спора о праве и недобросовестного поведения истца.

Кроме того, указывает на нарушение ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку под видом исправления описки судом существенно изменен размер взыскания.

Также оспаривается взыскание расходов на оградку, понесенных истцом без согласования с наследниками, что, по мнению заявителя, исключает их возмещение в силу статьи 1174 ГК РФ.

С учетом изложенного заявитель просит произвести зачет требований, а при невозможности - отказать во взыскании процентов и расходов на оградку, снизив размер взыскания до стоимости наследственного имущества.

В представленных письменных возражениях истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие явки участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (ФИО)6 приходится сыном истцу Синей Т.П.

(дата) между (ФИО)6 (заемщик) и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор (номер) по условиях которого заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>.

По состоянию на (дата) задолженность по указанному договору составила <данные изъяты>.

(дата) между Синей Е.С. и (ФИО)6 заключен брак, в период которого у них родилась дочь (ФИО)3, (дата) года рождения.

(дата) (ФИО)6 умер.

После чего открыто наследственное дело к имуществу наследодателя, в состав наследства вошло, в том числе, транспортное средство - автомобиль Geely Coolray, (VIN) (номер), стоимостью <данные изъяты>

Наследниками имущества умершего по закону являются ФИО1, ФИО2 и (ФИО)3, каждому из которых выданы свидетельства о праве на наследство по 1/3 доли указанного автомобиля, а также прав и обязанностей по кредитному договору (номер): (ФИО)1 - (дата), (ФИО)2 и (ФИО)3 - (дата).

Также судом установлено, что (дата) денежные средства пенсионных накоплений (ФИО)11 в размере <данные изъяты> выплачены его супруге - Синей Е.С.

После смерти (ФИО)6 истец ФИО1 самостоятельно исполнила обязательства по кредитному договору, погасив задолженность в размере <данные изъяты>

Кроме того, (дата) ФИО1 понесла расходы на изготовление ограды на могиле (ФИО)6 в размере <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе свидетельством о смерти, свидетельствами о праве на наследство, справками о стоимости имущества и движении денежных средств, сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, материалами наследственного дела, ответом пенсионного органа, сообщением кредитной организации, квитанцией об оплате, а также объяснениями лиц, участвующих в деле.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1112, 1141, 1164, 247, 1175, 325, 395, 1174 ГК РФ, исходил из того, что после смерти (ФИО)6 открылось наследство, принятое наследниками в равных долях, в связи с чем, на них возложена солидарная обязанность по долгам наследодателя. Установив, что ФИО1 исполнила обязательство по кредитному договору, суд пришел к выводу о наличии у нее права регрессного требования к иным наследникам и взыскал с Синей Е.С. в пользу истца в счет возврата суммы неосновательного обогащения денежные средства в размере 89 989 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 372 рублей 41 копейки, а также компенсацию денежных средств, выплаченных по совместному обязательству, в размере 94 025 рублей 18 копеек.

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 7 461 рубля 60 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований, в том числе о взыскании стоимости транспортного средства, исходя из недоказанности обстоятельств, на которые ссылался истец, и отсутствия раздела наследственного имущества.

Судебные расходы взысканы на основании ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку выводы суда сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Установив факт получения ответчиком денежных средств пенсионных накоплений, исполнения истцом обязательств по кредитному договору, а также несения расходов, связанных с погребением наследодателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания соответствующих сумм.

В соответствии со вторым абзацем пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно положениям статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Статьей 1174 ГК РФ предусмотрены необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1). Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (пункт 2). Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках (пункт 3).

В силу статьи 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что определением Сургутского районного суда от (дата) об исправлении описки в резолютивную часть решения суда от (дата) внесены изменения, согласно которым сумма компенсации денежных средств, выплаченных по совместному обязательству, увеличена с <данные изъяты> рублей, а сумма судебных расходов - с <данные изъяты>

Между тем в силу статьи 200 ГПК РФ исправление описок и явных арифметических ошибок не может влечь изменение существа принятого судебного акта.

Существенное изменение размера взысканных сумм, произведенное судом под видом исправления описки, фактически свидетельствует об изменении содержания решения, что выходит за пределы предусмотренных законом полномочий суда. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о незаконности указанного определения и необходимости изменения решения суда первой инстанции в соответствующей части.

Как подтверждается материалами дела, ФИО1 после смерти наследодателя исполнила обязательство по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также понесла расходы на изготовление ограды на могиле (ФИО)6 в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, а согласно статье 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, вправе требовать с остальных должников исполнения в равных долях за вычетом своей доли.

При равенстве долей наследников (по 1/3) размер регрессного требования истца к двум другим наследникам составляет <данные изъяты>, при этом доля, приходящаяся на ответчика Синюю Е.С., составляет <данные изъяты> от указанной суммы, то есть <данные изъяты>. В силу того, что истцом заявлена сумма в размере <данные изъяты>, то согласно ст. 196 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика.

Понесенные истцом расходы на изготовление оградки на могилу в размере <данные изъяты> также подлежат возмещению за счет ответчиков в размере <данные изъяты>

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходит из положений статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и установленного размера подлежащих взысканию сумм, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в зачете взысканных сумм по решению Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2024 по гражданскому делу № 2-2023/2024, поскольку сам по себе факт наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств не свидетельствует о наличии безусловных оснований для зачета в рамках рассматриваемого спора.

В соответствии с п. 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 88.1 указанного Федерального закона № 229-ФЗ, по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

С учетом изложенного, ФИО2 вправе реализовать свое требование о зачете взаимных требований в ходе принудительного исполнения судебных актом.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 1175 ГК РФ также являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции установлены состав наследственного имущества, круг наследников и размер их долей, что позволило определить предел ответственности наследников по долгам наследодателя. При этом сам по себе довод о необходимости установления рыночной стоимости наследственного имущества не опровергает выводов суда, поскольку взысканные суммы не превышают стоимость перешедшего наследственного имущества и рассчитаны с учетом долей наследников.

Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя о незаконности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу статьи 395 ГК РФ обязанность по их уплате возникает при неправомерном удержании денежных средств независимо от наличия спора о праве, при этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для начисления процентов, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания расходов на изготовление оградки также подлежат отклонению.

Судебная коллегия исходит из положений ст. ст. 3, 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти и определяющие погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Общеизвестно, что при погребении тела человека, русскими обычаями предусмотрено его поминание, на месте захоронения согласно сложившимся традициям и обычаям предусмотрена установка памятника, оградки. Указанные обстоятельства, как общеизвестные, в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

Таким образом, принимая во внимание, что понесенные истцом расходы на изготовление оградки не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, являются необходимыми и разумными, при отсутствии доказательств их чрезмерности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для их частичного взыскания с ответчика пропорционально доле в наследстве.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2025 изменить в части размера взысканных денежных средств, увеличив взысканную компенсацию по совместному обязательству с <данные изъяты>

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2026.

Председательствующий Воронин С.Н.

судьи Латынцев А.В.

Мишенькина К.В.