Решение № 12-375/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-375/2017

12-375/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 16 мая 2017 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Т.К.Коваленко,

с участием представителя государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре по доверенности от <дата> ФИО1

представителя ООО «ПАТП-1» ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.05.2017г.

представителя ООО «ПАТП-1» ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.05.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление № от 06.04.2017 о наложении штрафа в размере 120000 рублей по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПАТП-1», юридический адрес: <...> по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре ФИО1 № от 07.04.2017 г. о назначении административного наказания, ООО «ПАТП-1», подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 120000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ.

При проведении проверки было установлено, что в нарушение требований ст.ст.212, 213 ТК РФ, Приказа №302- н в ООО «ПАТП-1», работники ООО «ПАТП-1» допущены к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра и без обязательных психиатрических освидетельствований (пример: водитель автомобиля ФИО4 допущен к работе (трудоустроен) 26.11.2016г.; водитель автомобиля ФИО5 допущен к работе (трудоустроен) 11.08.2017г.; водитель автомобиля ФИО6 допущен к работе (трудоустроен) 11.11.2016г; водитель автомобиля ФИО7 допущен к работе (трудоустроен) 01.02.2017г. и другие работники).

Не согласившись с назначенным наказанием, представитель ООО «ПАТП-1» обратился с жалобой в Нижневартовский городской суд с просьбой прекратить производство по делу в связи с тем, что инспектором ГИТ была нарушена процедура привлечения юридического лица к административной ответственности, на рассмотрение дела об административном правонарушении не был приглашен представитель трудового коллектива и не был извещен законный представитель ООО «ПАПТ-1» ФИО8

Представитель ООО «ПАТП-1» в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлял.

Представитель государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. Просила постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения., указала, что в ООО «ПАТП-1» в ходе проверки были выявлены нарушения трудового законодательства: в нарушение требований ст.ст.212, 213 ТК РФ, Приказа №302- н в ООО «ПАТП-1», работники ООО «ПАТП-1» допущены к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра и без обязательных психиатрических освидетельствований (пример: водитель автомобиля ФИО4 допущен к работе (трудоустроен) 26.11.2016г.; водитель автомобиля ФИО5 допущен к работе (трудоустроен) 11.08.2017г.; водитель автомобиля ФИО6 допущен к работе (трудоустроен) 11.11.2016г; водитель автомобиля ФИО7 допущен к работе (трудоустроен) 01.02.2017г. и другие работники).

О времени составления протокола об административном правонарушении известила представителя ООО «ПАТП-1», что подтверждается письмом № от 29.03.2017 г., входящий № от 29.03.2017 года.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав главного государственного инспектора государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО1, представителя ООО «ПАТП-1», изучив представленный в суд административный материал в целом, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доводы заявителя о том, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, суд во внимание не принимает, так как

ч.1 ст.4.5 КОАП РФ предусмотрено, что Постановление по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, то есть срок давности не истек.

Доводы заявителя о том, что ФИО8 не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд во внимание не принимает, так как в материалах дела имеется письмо № от 29.03.2017 г., входящий № от 29.03.2017 года об извещении юридического лица и должностного лица ООО «ПАТП-1» о составлении протоколов об административных правонарушениях..

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В 7 абзаце установочной части постановления указано:

При проведении проверки было установлено, что в нарушение требований ст.ст.212, 213 ТК РФ, Приказа №302- н в ООО «ПАТП-1», работники ООО «ПАТП-1» допущены к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра и без обязательных психиатрических освидетельствований (пример: водитель автомобиля ФИО4 допущен к работе (трудоустроен) 26.11.2016г.; водитель автомобиля ФИО5 допущен к работе (трудоустроен) 11.08.2017г.; водитель автомобиля ФИО6 допущен к работе (трудоустроен) 11.11.2016г; водитель автомобиля ФИО7 допущен к работе (трудоустроен) 01.02.2017г. и другие работники).

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, в том числе работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с ч.5 ст. 213 ТК РФ, работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

(в ред. Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ)

В соответствии с п. 27 Приложения №2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 №302-н утвержден Порядок проведения медосмотров и перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, для лиц, управляющих наземными транспортными средствами предусмотрен обязательный медосмотр раз в два года врачами неврологом, офтальмологом, отоларингологом, хирургом, дерматовенерологом и эндокринологом.

Фактически в судебном заседании установлено, что водители ООО «ПАТП-1» не проходили обязательное психиатрическое освидетельствование, правила прохождения которых установлены Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 г. №.

В абзаце 7 постановления о назначении наказания ссылка на данное постановление отсутствует.

Должностное лицо административного органа при рассмотрении дела и принятиипостановленияо привлечении к административной ответственностиюридического лица ООО «ПАТП-1» нарушило требования ст.ст.26.2,29.10Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне, полно и объективно не исследовало обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, с учетом того, что при рассмотрении жалобы были установлены нарушения, не позволившие полно и объективно рассмотреть дело, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре. № от 07.04.2017 о назначении административного наказания, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ПАТП-1» не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ООО «ПАТП-1» - направлению на новое рассмотрение, при этом, срок привлечения к административной ответственности, установленныйст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ПАТП-1» ФИО8 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре ФИО1 № от 07.04.2017 о назначении административного наказания, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ПАТП-1»отменить.

Дело направить в государственную инспекцию труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья Коваленко Т.К.