Решение № 2-3301/2018 2-3301/2018~М-2790/2018 М-2790/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-3301/2018

Дело № 2-3301/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 26 июля 2018 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре-помощнике судьи Абрамовой Э.Р.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной суммы по договору займа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика в ее пользу 264 747 рублей, в том числе 240 000 рублей – сумма основного долга по договору займа; 24 747 рублей - проценты; взыскать понесенные затраты на оплату услуг адвоката в сумме 15000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 16 февраля 2017 года ответчик взяла в долг денежные средства в сумме 240000 рублей под 8% годовых сроком до 01 июня 2018 года. В нарушение условий договора обязательство по возврату заемных денежных средств ответчиком на день подачи иска не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требованиях настаивала.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала в части взыскания с нее суммы основного долга, в части взыскания процентов и расходов на услуги адвоката просила снизить их размер, ссылаясь на тяжелое материальное положение. Последствия признания иска ответчиком в части ей разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 16.02.2017 между ФИО2 (Заимодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 передала ФИО1 денежные средства в сумме 240 000 рублей под 8% годовых, в подтверждение чего составлена расписка от 16.02.2017, согласно которой ФИО1 обязалась возвратить полученный заем в срок до 01.06.2018.

Как следует из материалов дела, по истечении срока установленного распиской и по настоящее время ФИО1 не обеспечила возврат денежных средств истцу, за время действия указанного договора займа проценты за пользование заемными денежными средствами ответчиком не оплачивались, что не отрицалось ею в судебном заседании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами заключается в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. При этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом достоверно установлено, что истец выполнил условия договора и передал ответчику ФИО1 денежные средства в сумме 240 000 рублей, что подтверждается распиской от 16.02.2017, подписанной истцом и ответчиком в присутствии свидетелей Г.Е. и Г.А. Ответчик ФИО1, получив указанную сумму, обязательство по её возврату не исполнила, каких-либо доказательств об уплате суммы займа суду не представила.

При таких обстоятельствах, неисполнение в одностороннем порядке ФИО1 обязательств по договору займа нарушает условия договора займа и права ФИО2, в связи с чем, с учетом письменных доказательств по делу, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению и взыскивает с ФИО1 в пользу истца ФИО2 основной долг в сумме 240 000 рублей.

Договором займа (распиской) от 16.02.2017 предусмотрена обязанность заемщика за пользование суммой займа выплачивать займодавцу проценты из расчета 8% годовых.

В связи с чем, сумма процентов, предусмотренных договором займа за период с 16.02.2017 по 01.06.2018, составляет 24 747 рублей (240 000 рублей х 8%) / 360 х 464 дней = 24 747 рублей), которая подлежит взысканию с ответчика.

Расчет, представленный истцом, суд находит правильным и обоснованным. Правильность произведенного расчета ответчиком не оспорена, а поэтому не доверять данному расчету у суда оснований не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 240 000 рублей; проценты за пользование займом в сумме 24 747 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска в части ответчиком ФИО1, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение указанного требования истцом в материалы дела представлена квитанция от 23.05.2018 <...>, согласно которой ФИО2 оплатила денежные средства в сумме 15 000 рублей адвокату К. за ведение гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Данные расходы суд признаёт необходимыми, однако, с учётом сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объёма проведённой работы, исходя из принципов соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, разумности и справедливости, считает необходимым их удовлетворить частично и взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Стороны от уплаты государственной пошлины освобождены в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной суммы по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 269 747 (двести шестьдесят девять тысяч семьсот сорок семь) рублей, из которых 240 000 рублей - сумма основного долга по договору займа (расписке); 24 747 - проценты на сумму займа, 5 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Решение в окончательной форме составлено 30 июля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение вступило в законную силу 31.08.2018