Решение № 2-1299/2020 2-1299/2020~М-1039/2020 М-1039/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-1299/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Данное ДТП произошло по вине ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлено заявление о наступлении страхового случая с полным комплектом документов необходимых для урегулирования страхового события. Транспортное средство представителем страховой компании осмотрено. Указанное заявление страховщику вручено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

В связи с тем, страховой компанией направление на СТО не выдано, страховое возмещение не выплачено, истцом в адрес страховой компании направлена телеграмма с указанием даты, места и времени проведении осмотра пострадавшего транспортного средства.

Согласно экспертного заключения, изготовленного ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляем 48 252,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 8 000 руб.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ письмом № № уведомил истца о необходимости представить недостающие документы, такие как оригинал или копию постановления по делу об административном правонарушении, паспорта транспортною средства, паспорта потерпевшего.

Указывает, что в заявлении о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ требуемые страховой компанией документы имелись.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлен комплект документов, который вручен ответчику ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлено заявление-претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения согласно представленного экспертного заключения, а также понесенные расходы. Заявление-претензия вручена ДД.ММ.ГГГГ

В ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлено письмо № СГ-4381 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается о необходимости повторно направить недостающие документы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлено заявление-претензия с приложением недостающих документов. Указанное заявление страховой компанией получено ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на поданное заявление-претензию истцом не получено.

В связи с тем, что страховой компанией страховое возмещение не выплачено, направление на ремонт не выдано ФИО1 во исполнение ст. 132 ГПК РФ и ст.25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направил через личный кабинет в адрес финансового уполномоченного обращение с просьбой обязать страховую компанию АО «СОГАЗ» оплатить страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме в размере 48 252,50 руб., возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000.00 руб., возмещение расходов за составление претензии в размере 4 000,00 руб., возмещение почтовых расходов в размере 866,62 руб., возмещение расходов за направление телеграммы в размер 334,50 руб.

В процессе рассмотрения обращения службой финансового уполномоченного организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно Экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному ООО «АВТО-АЗМ» размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 101 400 руб., размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 64 400 руб.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично: взыскано с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 64 400 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб.

С указанным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истец не согласен.

Просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение 64 400 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 1 158,16 руб., расходы по направлению телеграммы в размер 334, 50 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 780,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 95 956 руб. (на ДД.ММ.ГГГГ по дату составления искового заявления), неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, на сумму 64 400 рублей, но не более 304 044 руб., штраф в размере 50%.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил возражение на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, причины неявки суду не известны.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Данное ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес АО «СОГАЗ» направлено заявление о наступлении страхового случая с полным комплектом документов необходимых для урегулирования страхового события. Указанное заявление страховой компанией вручено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство предоставлено заявителем на осмотр, о чем составлен акт осмотра №ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, страховой компанией направление на СТО не выдано, страховое возмещение не выплачено, истцом в адрес страховой компании направлена телеграмма с указанием даты, места и времени проведении осмотра пострадавшего транспортного средства.

Согласно экспертного заключения, изготовленного ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляем 48 252,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № № уведомило истца о необходимости представить полный пакет документов: оригинал или копию постановления по делу об административном правонарушении, паспорт транспортною средства, паспорт потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлен комплект документов, получен АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлено заявление-претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения согласно представленного экспертного заключения, а также понесенные расходы, получено АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлено заявление-претензия с приложением недостающих документов. Указанное заявление страховой компанией получено ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на поданное заявление-претензию истцом не получено.

В соответствии с п. 4 ст. 16 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N 123-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес финансового уполномоченного обращение с просьбой обязать страховую компанию АО «СОГАЗ» оплатить страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме в размере 48 252,50 руб., возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000.00 руб., возмещение расходов за составление претензии в размере 4 000,00 руб., возмещение почтовых расходов в размере 866,62 руб., возмещение расходов за направление телеграммы в размер 334,50 руб.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на составление претензии удовлетворено частично.

Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 64 400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов на составление претензии в размере 4 000 руб. отказано.

Требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании почтовых расходов в размере 866,62 руб., расходов по отправке телеграммы в размер 334,50 руб. оставлены без рассмотрения.

Учитывая, что страховое возмещение уже взыскано решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, то требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Поскольку ФИО1 с требованием о взыскании неустойки к финансовому уполномоченному не обращался, то требования истца в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 34).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 58 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Поскольку расходы по оплате услуг юриста по составлению претензии в данном случае были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для восстановления его нарушенного права на получение страхового возмещения и неустойки, то данные расходы также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 866,62 руб..

Поскольку в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ответчика, не содержатся требования о возмещении расходов по отправке телеграммы, почтовых расходов в размере 291,54 руб., в указанной части исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу вышеназванной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1433,31 руб. (2 000 +866,62)*50%).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходит из принципов разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 866,62 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1433,31 руб..

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального района Туймазинский район РБ госпошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья А.А. Гиниятова