Решение № 2-1252/2018 2-1252/2018 ~ М-664/2018 М-664/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-1252/2018

Дело № 2-1252/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Кучменовой Т.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 07.03.2018 г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР Г. и зарегистрированной в реестре за № представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия» Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в Нальчикский городской суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 71 808,36 руб., неустойку в размере 29 438 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., штраф в размере 50 623,18 руб., представительские расходы в размере 15 000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя К., повреждено транспортное средство марки «<данные изъяты>, принадлежащее ему по праву собственности. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, приобщив все необходимые документы, и ему перечислено страховое возмещение в размере 178 044 руб. Не согласившись с размером, определенного ответчиком, он обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительных расходов поврежденного АМТС составила 249 852,36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику с письменной претензией с требованием доплатить страховое возмещение, однако в добровольном порядке страховщик не выполнил требования, содержащиеся в претензии.

Посчитав действия страховщика неправомерными, 12.02.2018 г. ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении исковых требований ввиду того, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов.

Истец в судебное заседание не вился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы иска, заслушав эксперта, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ повреждено транспортное средство марки «<данные изъяты>, принадлежащее ему по праву собственности. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика, который ДД.ММ.ГГГГ истцу по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 178 044 руб. Выразив несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился к независимому эксперту-технику с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 248 852,36 руб.

В материалах дела имеется три доказательства об оценке ущерба: согласно экспертному заключению № АТ8255896 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Экспертиза-Юг», представленному стороной ответчика, размер восстановительных расходов объекта экспертизы с учетом износа составляет 178 044 руб.; согласно экспертному заключению ИП Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 249 852,36 руб.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительных ремонтных работ транспортного средства «<данные изъяты>, с учетом износа составляет 192 900 руб.

По ходатайству стороны истца суд опросил эксперта П., который полностью поддержал заключение судебной экспертизы. При этом пояснил, что никакой ошибки в графе «марка/модель» заключения (лист заключения 5) не допущено. Согласно свидетельству о регистрации ТС, поврежденный автомобиль относится к категории «В». Несмотря на то, что тип ТС - грузовой бортовой, как указано в свидетельстве, он относится к легковым автомобилям в силу ст. 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ, т.к. разрешенная максимальная масса не превышает 3500 кг. (согласно свидетельству ТС - разрешенная максимальная масса - 2850 кг.).

Также эксперт пояснил, что все запасные части в заключении взяты на основании идентификационного номера поврежденного транспортного средства (VIN-кода). Относительного того, что в заключении отсутствует деталь «механизм подъема запасного колеса», пояснил, что одну и ту же деталь разные эксперты называют по-разному. В данном случае механизм подъема запасного колеса он именует, как крепление запасного колеса, которое отражено в заключении (позиция 12 л. 8).

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 14 856 руб. (192 900 руб. стоимость восстановительного ремонта - 178 044 страховое возмещение).

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что вред, причиненный потерпевшему в силу указанных выше правовых норм, должен быть возмещен в полном объеме, тем не менее, признает требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков необоснованными.

Как следует из положений статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению, Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Вышеуказанное свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и невыплаченным страховым возмещением составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Довод представителя истца о том, что эксперт не включил в заключение стоимость механизма подъема запасного колеса, суд отклоняет по изложенным выше причинам. При этом суд отмечает, что даже если дополнительно включить стоимость указанного механизма, то разница все равно не превысит 10%.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме.

Поскольку суд не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца действиями ответчика, то в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение составлено 08 июня 2018 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова