Решение № 2-11/2024 2-750/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-247/2023~М-151/2023

Дело № 2-11/2024

55RS0009-01-2023-000172-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.Ю. при секретаре судебного заседания Гренц Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье Омской области 15 февраля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании протокола общего собрания членов КФХ незаконным в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании решения о выходе из членов КФХ незаконным, в обоснование которого указал, что на основании постановления главы местного самоуправления Большереченского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № было зарегистрировано крестьянское хозяйство, главой которого утвержден ФИО5

В соответствии с п. 3 указанного постановления в качестве членов КФХ указан в том числе истец.

Этим же постановлением ФИО5 в натуре выделен земельный участок для ведения крестьянского хозяйства общей площадью <данные изъяты> га в счет земельных долей ФИО5 и членов крестьянского хозяйства из земель ЗАО «Коршуновское».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер и в соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» на собрании членов КФХ была избрана ФИО2

Решением Большереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО2 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем указанного земельного участка указана ФИО2

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, является главой КФХ.

В феврале 2023 года от ФИО2 ему стало известно, что он более не является членом КФХ, каких-либо документов о выходе из членов КФХ у него нет, так как ФИО2 отказала в предоставлении ему решений о выходе из членов КФХ.

Документы о выходе из членов КФХ он не подавал и не подписывал, кроме того, он является плательщиком налога на доходы физических лиц с 2016 года, так как ФИО2 предоставляет ему зерно за принадлежащий ему пай и на этот доход в денежном выражении производится начисление налога на доходы физических лиц.

Какой-либо компенсации он также не получал, в связи с чем его выход из членов КФХ считает незаконным.

Просил признать протоколы, решения о его выходе из членов КФХ незаконным.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил признать незаконным протокол № собрания членов КФХ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения его из членов КФХ (т. 3, л.д. 229), пояснив, что заявление об увольнении он писал в 1998 году при оформлении на инвалидность, ФИО24 подписал его заявление, и он стал оформляться на инвалидность. Когда он увольнялся из КФХ, его из членов КФХ не исключали. Протоколом собрания № от ДД.ММ.ГГГГ он был исключен из членов КФХ, однако на собрании он не присутствовал и не был извещен о нем, заявление о выходе из членов КФХ не подавал. В КФХ ФИО2 он работал трактористом до 2007 года, в 2007 году он поругался с ФИО2 и больше не вышел на работу. Его действия можно расценить так, что он бросил хозяйство на произвол судьбы, но при этом он считал, что оставался членом КФХ, так как в КФХ были его земельный и имущественный паи. С 2007 года по 2021 год он в КФХ не был. В 2021-2022 г.г. по просьбе ФИО2 он работал в КФХ, за что она выплачивала ему зарплату, однако трудовые отношения не оформлялись. В январе 2023 года ФИО2 стала распродавать имущество КФХ, пояснив ему, что все члены КФХ вышли из хозяйства, в связи с чем он обратился в суд. Против применения срока исковой давности возражал, так как он не считал себя исключенным из членов КФХ, поскольку он не знал о протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности им не пропущен. Кроме того, с 2016 г. до 2022 г. ФИО2 выдавала ему зерно, а он платил за это налог на доходы физических лиц. Просил удовлетворить его исковые требования (т. 3, л.д. 130-134, 230-233; т. 4, л.д. 165-168, 232-235).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о дне рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, пояснив, что истец был исключен из членов КФХ ФИО3 решением собрания членов КФХ, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу было известно, поскольку уже ДД.ММ.ГГГГ он принимался на работу в КФХ ФИО3 рабочим, затем переведен трактористом, а ДД.ММ.ГГГГ уволен. Собранием членов КФХ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, на котором истец уже не участвовал в качестве члена КФХ, главой КФХ избрана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу по трудовому договору в КФХ ФИО2, откуда был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. То, что истец не являлся членом КФХ, подтвердил он сам, заявив, что еще в 1998 году он прекратил работу в КФХ ФИО3 по состоянию здоровья, оформившись на пенсию, то есть, прекратил свое участие в деятельности КФХ, тогда как ст. 1 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» № 74-ФЗ предусматривает личное участие членов КФХ в деятельности КФХ. Таким образом, истцу было известно или должно было быть известно о том, что он исключен из членов КФХ ФИО3. Со дня принятия указанного решения прошло более 23 лет, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности, просил применить срок исковой давности и отказать в иске. Кроме того, в связи с ликвидацией КФХ ФИО2 полагал о наличии предусмотренных ст. 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу (т. 3, л.д. 129-134; т. 4, л.д. 232-235).

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, будучи надлежащим образом уведомленными о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки суд не известили, об отложении дела не просили. Ранее в судебном заседании ФИО8 высказалась о пропуске истцом срока исковой давности, пояснив, что с 2007 года ФИО1 в деятельности КФХ не участвовал, потом был просто наемным работником. Третье лицо ФИО12, представлявший одновременно интересы ФИО19 на основании доверенности, а также третьи лица ФИО13, ФИО7, ФИО6, ФИО11, ФИО9, ФИО10 против применения срока исковой давности к требованиям истца возражали, пояснив, что выход истца из членов КФХ незаконен, так как собрания об исключении из членов КФХ не проводились, об исключении из членов КФХ им неизвестно. Третье лицо ФИО19 пояснил, что собраний о выходе из членов КФХ не было. Третье лицо ФИО15 выход ФИО1 из членов КФХ полагал незаконным, однако обосновать свою позицию не смог (т. 3, л.д. 130-134, 230-233).

Представитель третьего лица администрации Почекуевского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области ФИО21, надлежаще уведомленный о дне рассмотрения, в судебное заседание также не явился, ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, пояснив, что земля принадлежала людям, и они должны быть ее правообладателями (т. 4, л.д. 165-168).

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», действовавшего в спорный период времени и утратившего законную силу в связи с вступлением в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон №), крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков.

Членами крестьянского хозяйства считаются трудоспособные члены семьи и другие граждане, совместно ведущие хозяйство.

Главой крестьянского хозяйства является один из его дееспособных членов.

Вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон № 74-ФЗ) крестьянское (фермерское) хозяйство определено как объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

По смыслу указанных правовых норм крестьянское (фермерское) хозяйство подразумевает ведение гражданами совместной хозяйственной деятельности с использованием личного труда.

Как следует из материалов дела, постановлением главы местного самоуправления Большереченского района от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано крестьянское хозяйство ФИО3, главой которого утвержден ФИО3, членами крестьянского хозяйства утверждены 27 человек, в том числе истец ФИО1 Одновременно ФИО3 выделен в натуре земельный участок для ведения крестьянского хозяйства общей площадью 358,3 га в счет земельных долей ФИО3 и членов крестьянского хозяйства из земель ЗАО «Коршуновское» (т. 3, л.д. 237-238).

Согласно п. 4 указанного постановления глава крестьянского хозяйства ФИО3 является предпринимателем в соответствии со ст. 23 ГК РФ.

На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство на право собственности на землю серии № № на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 358 га, в приложении к которому указаны все члены КФХ, внесшие свои земельные паи (т. 1, л.д. 218-221).

Статьей 22 Закона № предусматривалось, что в случаях производственной необходимости крестьянскому хозяйству разрешается использовать наемный труд в соответствии с действующим законодательством РСФСР. Условия наемного труда могут регламентироваться договором с гражданами об использовании их труда.

Глава крестьянского хозяйства обязан обеспечить безопасные условия труда для членов своего хозяйства и граждан, заключивших договор об использовании их труда.

Записи о трудовом стаже членов крестьянского хозяйства и граждан, заключивших договор об использовании их труда, вносятся в трудовые книжки главой крестьянского хозяйства и подтверждаются местным Советом народных депутатов.

Таким образом, действовавшее в спорный период законодательство предусматривало две категории работников КФХ: члены хозяйства и наемные работники.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 14 Закона № 74-ФЗ членство в фермерском хозяйстве прекращается при выходе из членов фермерского хозяйства или в случае смерти члена фермерского хозяйства. Выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя главы КФХ ФИО3 было подано заявление с просьбой уволить его из хозяйства по состоянию здоровья (т. 2, л.д. 50). Факт написания данного заявления истцом в судебном заседании не оспаривался.

Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что глава КФХ ФИО3 подписал его заявление, после чего он стал оформляться на инвалидность (т. 4, л.д. 166, оборот).

Из записи № в трудовой книжке истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из а/о «Коршуновское» по ст. 31 КЗоТ РФ (в связи с уходом на пенсию по инвалидности 3 гр. (т. 2, л.д. 1).

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что на ДД.ММ.ГГГГ он в АО «Коршуновское» не работал, а работал в КФХ ФИО3 и являлся его членом. Однако объяснить, почему запись об увольнении была сделана АО «Коршуновское», а не главой КФХ ФИО3, истец не смог. Указанную запись в трудовой книжке истец не оспаривал (т. 3, л.д. 168, 230-233; т. 4, л.д. 166, оборот).

Согласно протоколу № собрания членов КФХ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был исключен из членов КФХ ФИО3 по заявлению (т. 2, л.д. 61-62).

Как усматривается из пояснений представителя ответчика ФИО4, исключение ФИО1 из членов КФХ ДД.ММ.ГГГГ производилось на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 долго ждал, что ФИО1 вернется, но не дождался и в 2000 году его исключили из членов КФХ (т. 3, л.д. 134; т. 4, л.д. 167, 232).

Истец ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что с момента его увольнения в 1998 году и до 2003 года он в КФХ не работал (т. 4, л.д. 166, оборот).

С учетом вышеизложенного довод истца о том, что когда он увольнялся из КФХ, его из членов КФХ не исключали, суд находит несостоятельным, поскольку он являлся членом КФХ, а не наемным работником, а членство в КФХ в силу вышеназванных Законов предполагало личное участие в хозяйственной деятельности КФХ, соответственно, прекращая деятельность в КФХ, при добросовестном поведении истец должен был знать о том, что его членство в КФХ также прекращается.

Согласно записям в трудовой книжке истца, представленным в материалы дела распоряжениям КФХ ФИО3 и КФХ ФИО2, а также трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в КФХ ФИО3 сторожем на основании поданного заявления, ДД.ММ.ГГГГ переведен в КФХ ФИО2, куда принят ДД.ММ.ГГГГ трактористом по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уволен по ст. 80 ТК РФ (собственное желание) (т. 2, л.д. 1, оборот, 51-52, 57-60; т. 4, л.д. 155).

Из указанных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в КФХ ФИО3 по трудовому договору, а не в качестве члена КФХ.

Данные записи в трудовой книжке истцом также не оспорены.

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО4, записи в трудовой книжке истца от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истца из КФХ ФИО3 в КФХ ФИО2 были обусловлены смертью главы хозяйства ФИО3 и избранием главой хозяйства ФИО2 (протокол собрания членов КФХ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2, л.д. 54-56).

Также в судебном заседании истец ФИО1 не отрицал, что с момента прекращения работы в КФХ ФИО2 в 2007 году вплоть до 2021 года он какого-либо участия в деятельности КФХ не принимал.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика ФИО4 ходатайствовал о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что с момента исключения истца из членов КФХ, о чем он знал или не мог не знать, прошло более 23 лет.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указывалось выше, в силу Законов «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» членство в КФХ предполагает совместное осуществление гражданами хозяйственной деятельности, основанной на их личном участии.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что под членством в КФХ он понимает участие в посевных, уборочных работах, сенокосе, строительстве (т. 4, л.д. 166, оборот), тем самым, истец подтвердил, что он осознает, что членство в КФХ предполагает личное участие граждан в совместной деятельности хозяйства.

Вместе с тем, истец в судебном заседании не отрицал, что с момента ухода на пенсию в 1998 году до 2003 года он участия в деятельности КФХ не принимал. Соответственно, устраиваясь на работу в КФХ ФИО3 в августе 2003 года и подписывая трудовой договор, ФИО1 должен был понимать, что он принимается на работу как наемный работник, а не как член КФХ.

Во всяком случае, прекращая деятельность в КФХ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и не осуществляя личного участия в сельскохозяйственной деятельности КФХ вплоть до 2021 года, что не отрицалось истцом в судебном заседании, ФИО1, тем самым, своими действиями подтвердил прекращение своего членства в хозяйстве.

Факт выдачи главой КФХ ФИО2 истцу зерна и уплаты истцом налога на доходы физических лиц само по себе не свидетельствует о сохранении его членства в КФХ, поскольку зерно ФИО2 стала выдавать и налог на доходы физических лиц ФИО1 стал начисляться, начиная с 2016 года, что не оспаривалось истцом в судебном заседании и подтверждено письменными документами (т. 1, л.д. 27-36, 125-127; т. 4, л.д. 167). Соответственно, в период с момента прекращения деятельности в КФХ в 1998 году и до 2016 года у истца отсутствовали законные основания полагать о сохранении его членства в КФХ.

При таких обстоятельствах суд находит заслуживающим внимания ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцов в судебном заседании не заявлялось и, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, наличия уважительной причины пропуска указанного срока суд не усматривает.

Учитывая изложенное, с учетом применения срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком, суд находит исковые требования истца о признании протокола общего собрания членов КФХ незаконным в части не подлежащими удовлетворению.

Оснований для прекращения производства по делу по ст. 220 ГПК РФ в связи с ликвидацией КФХ ФИО2, о чем ходатайствовал представитель ответчика, суд не находит исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого являлась ФИО2 (т. 2, л.д. 49; т. 4, л.д. 50-52).

Согласно п. 3 ст. 1 Закона № 74-ФЗ к предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

В силу п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", крестьянское (фермерское) хозяйство не является юридическим лицом.

Статья 61 ГК РФ устанавливает основания ликвидации юридического лица, а не осуществления предпринимательской деятельности. Указанная норма применима по отношению к юридическим лицам, указанным в главе 4 ГК РФ.

Деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, их образование и прекращение деятельности регулируются специальными законодательными актами.

Условия и порядок прекращения деятельности фермерского хозяйства установлены Федеральным законом «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» № 74-ФЗ. Таким образом, по вопросу ликвидации крестьянского (фермерского) хозяйства следует руководствоваться специальным федеральным законом.

Согласно ст. 21 Закона № 74-ФЗ фермерское хозяйство прекращается: в случае единогласного решения членов фермерского хозяйства о прекращении фермерского хозяйства; в случае, если не осталось ни одного из членов фермерского хозяйства или их наследников, желающих продолжить деятельность фермерского хозяйства; в случае несостоятельности (банкротства) фермерского хозяйства; в случае создания на базе имущества фермерского хозяйства производственного кооператива или хозяйственного товарищества; на основании решения суда.

В силу п. 5 ст. 23 ГК РФ главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу ст. 24 ГК РФ в случае прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя гражданин не освобождается от ответственности по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Кроме того, из п. 15 Обзора практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (информационное письмо Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50) следует, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, не применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

Таким образом, из существа правовых отношений, связанных со статусом главы КФХ как индивидуального предпринимателя, вытекает, что правила о ликвидации юридического лица в данном случае неприменимы.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО2 в связи с прекращением крестьянского (фермерского) хозяйства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты>) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) о признании незаконным протокола общего собрания членов КФХ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из членов КФХ ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Большереченский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Андреева

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2024 года.