Решение № 2-1354/2021 2-1354/2021~М-782/2021 М-782/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-1354/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.07.2021г г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Боевой Р.И., при секретаре Дудченко Е.С., с участием прокурора Стеганцова Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Лицей № 5 о признании незаконным приказа о прекращении действий трудового договора и увольнении, о возложении обязанности об исключении записи об увольнении из трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Лицей № 5 о признании незаконным приказа о прекращении действий трудового договора и увольнении, о возложении обязанности об исключении записи об увольнении из трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что с 09.01.2020 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал <данные изъяты> на период отсутствующего работника.

9 марта 2021 года ответчиком был издан Приказ №36-кр о прекращении действия трудового договора от 09.01.2020 года и увольнении ФИО1 за применение, в том числе однократно, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника - п. 2 ч. 1 ст. 336 ТК РФ на основании Акта служебного расследования от 26.02.2021 года.

Истец с вынесенным приказом и его увольнением не согласен, поскольку считает, что вменяемое нарушение не допускалось, что им было сообщено в ходе проведения проверки.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои исковые требования, суду пояснил, что 02.02.2021 года на уроке физической культуры, который проводил истец с учениками 7 класса «В» на улице (на стадионе МБОУ Лицей №5), ученики во время урока катались на ледовой дорожке на картонках, которые нашли в мусорной куче, ученик ФИО14 прокатился на ледовой дорожке на куртке, ФИО1 сделал ему замечание, на которое учащийся предложил учителю кататься вместе с ним, после чего учащийся хотел повторно прокатиться на льду, <данные изъяты> взял его под руку, отвел в сторону от класса для того, чтобы объяснить учащемуся о нарушении им правил общения с <данные изъяты> и нарушении техники безопасности. Каких либо угроз со стороны учителя не было, в том числе не было физического и психологического насилия, в ходе проведения проверки воздействия на учащегося не было установлено, в связи с чем, основания для увольнения отсутствовали.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 исковые требования истца поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика директор МБОУ Лицей №5 ФИО3, представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признали суду пояснили, что 03.02.2021 г. ФИО8 обратилась к директору МБОУ Лицей № 5 с письменным заявлением, в котором сообщала, что ее <данные изъяты> ФИО15, является учеником 7 «В» класса МБОУ Лицей №5, 02.02.2021г. на уроке физической культуры <данные изъяты> ФИО1 применил физическую силу к ее <данные изъяты>, взял его за лацканы куртки и пригрозил физической расправой, из – за того, что ребенок отказался стоять около ФИО1 05.02.2021 года приказом № 2 –кр была создана комиссия по служебному расследованию, отобрано письменное объяснение ФИО1, опрошены несовершеннолетние обучающиеся 7 «В» класса, которые были очевидцами, опрошен ФИО16. В ходе служебного расследования было установлено, что 02.02.2021 года <данные изъяты> ФИО1 проводил в 7 «В» классе урок физической культуры. Урок проводился на улице на стадионе МБОУ Лицей № 5 со стороны запасного (пожарного) выхода здания МБОУ лицей № 5.

Из объяснений обучающихся следует, что в начале урока <данные изъяты> ФИО1 предупредил обучающихся о том, чтобы они не бросали друг в друга снежки и обходили участки, которые покрыты льдом. Конкретных учебных заданий или спортивных упражнений для занятия на уроке, <данные изъяты> ФИО1 ученикам не давал. Поэтому ученики класса произвольно гуляли по стадиону, а позже часть учеников, обнаружив ледовые дорожки, стали кататься на них, на картонных коробках, которые взяли из мусорных баков (с площадки ТБО), а ФИО9 прокатился по ледовой дорожке без картона на куртке. Учитель сделал ему замечание. ФИО9 не воспринял свои действия как нарушения дисциплины, поскольку урок проходил в произвольной форме, никто никого не толкал, катались ученики по очереди, и он ответил <данные изъяты> – тогда иди и катайся с нами. Намерения сказать что - либо <данные изъяты> обидное не имел, тем более часть класса обращалась к <данные изъяты> на «ты». ФИО1 подбежал к ФИО9 схватил ученика за капюшон куртки и отвел в сторону, при этом ФИО9 не шёл добровольно с учителем, учитель использовал силу своей руки и при этом сказал ФИО17, если он не будет слушаться, то он, ФИО1, научит его слушаться.

Комиссия по служебному расследованию единогласно приняла решение о том, что ФИО1 применил однократные методы воспитания, связанные с психическим насилием над личностью обучающегося, то есть совершил проступок, предусмотренный п.2 ст. 336 ТК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в присутствие педагога несовершеннолетний ФИО9 суду пояснил, что 02.02.2021 г. на уроке физической культуры ученики 7 «В» класса, расчистили снег, под снегом был лед, и они катались на дощечках, которые взяли с мусорного контейнера. ФИО9 прокатился на куртке, учитель подозвал его и сказал, чтобы он не катался, и стоял рядом с ним. ФИО9 подошел к ФИО1, постояв с <данные изъяты> ФИО9 отошел к одноклассникам, которые катались на льду, и сказал «ну тогда покатайся с нами». Учитель услышал эти слова, подошел к ФИО9 толкнул его в сторону от учеников, взял за куртку в районе шеи и плеча, скрутил ее, спросил ФИО9 так ли он общается с родителями и сказал, что в следующий раз даст подзатыльников, если ФИО9 еще так будет разговаривать. ФИО1 тащил ФИО9 от учеников примерно метров пять, при этом ФИО9 не сопротивлялся, затем ФИО1 отпустил его и он подошел к одноклассникам. Далее ФИО9 пояснил, что об этом случае рассказал родителям. Ему было обидно, что <данные изъяты> схватил его за капюшон куртки и отвел от одноклассников, применил физическую силу, ФИО9 было неприятно перед одноклассниками.

Третье лицо: представитель департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что ее <данные изъяты> ФИО18 проходит обучение в 7 «В» классе МБОУ Лицей №5, 02.02.2021 года, ее <данные изъяты> рассказал, что на уроке физической культуры, дети катались на льду, <данные изъяты> ФИО1 сделал ФИО19 замечание и сказал стоять рядом с ним и не кататься, на что ФИО20 ответил, что если нельзя кататься, то «иди, катайся с нами». <данные изъяты> ФИО1 быстрым шагом подошел к ФИО21 взял за шиворот, в области стыка капюшона и куртки и потащил в сторону от детей. После того, как учитель отвел ФИО22 в сторону от одноклассников, он сказал ФИО23 что так разговаривать с ним не стоит, пообещал, что воспитает его в дальнейшем, если такое повторится, то <данные изъяты> надает ему тумаков. ФИО24 впервые столкнулся с ситуацией, когда на него оказывается физическое воздействие, он испугался, что его ударят. Движение ФИО1 к ФИО25 было резким и быстрым, ребенок испугался и расценил это как возможность того, что его ФИО26 ударит.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что ФИО27 является его <данные изъяты> 02.02.2021 года на уроке физической культуры <данные изъяты> ФИО1 сделал сыну замечание, поскольку дети катались на льду, затем ФИО28 предложил <данные изъяты> прокатиться с ними. <данные изъяты> ФИО1 схватил ФИО29 за шиворот в районе капюшона и воротника зимней куртки и отвел в сторону, ребенку не понравилось, ему было неприятно, что его схватили за куртку, он ранее никогда не испытывал такого на себе. Далее свидетель ФИО10 суду пояснил, что когда ребенок рассказал об этой ситуации, то свидетель понял, что ФИО30 испугался, он успокоил <данные изъяты> и тот стал спокойно посещать уроки физической культуры.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, несовершеннолетнего ФИО9, специалистов, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего необходимым в иске истцу отказать, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно п. 3 ст. 43 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основанием прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 июля 2013 года N 19-П, особая ответственность за сохранение жизни и здоровья несовершеннолетних, а также за их воспитание в условиях, обеспечивающих полноценное психическое, духовное, нравственное и физическое развитие, лежит - помимо родителей, опекунов, попечителей - на лицах, которые реализуют свое конституционное право на выбор рода деятельности и профессии в особой сфере, сопряженной с непосредственными и регулярными контактами с несовершеннолетними. В первую очередь это относится к педагогическим работникам, выполнение которыми своих трудовых обязанностей заключается в процессе обучения, т.е. деятельности по обеспечению овладения обучающимися знаниями, умениями, навыками и компетенциями, развитию способностей, и в процессе воспитания, т.е. деятельности, направленной на развитие личности, создание условий для самоопределения и социализации обучающегося на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в обществе правил и норм поведения.

Соответственно, требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации главы 52 "Особенности регулирования труда педагогических работников", а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, - совершения по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81), и дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическими работниками - применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника (пункт 2 статьи 336).

Как подчеркивается в Конвенции о правах ребенка (принятой Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, и которая является в силу Конституции Российской Федерации, составной частью правовой системы Российской Федерации), во всех действиях в отношении детей первоочередное внимание должно уделяться наилучшему обеспечению интересов ребенка; государство обязано принимать все необходимые законодательные, административные, социальные и просветительские меры с целью защиты ребенка от всех форм физического или психологического насилия, оскорбления или злоупотребления, отсутствия заботы или небрежного обращения, грубого обращения или эксплуатации, включая сексуальное злоупотребление, со стороны родителей, законных опекунов или любого другого лица, заботящегося о ребенке.

Принятая Генеральной Ассамблеей ООН 24 декабря 2008 года Резолюция 63/241 «Права ребенка» призывает все государства при обеспечении прав несовершеннолетних гарантировать защиту детей от норм насилия или злоупотреблений со стороны тех, кто работает с ними и призван отстаивать их интересы, в том числе в учреждениях системы образования.

Особая ответственность за сохранение жизни и здоровья несовершеннолетних, а также за их воспитание в условиях, обеспечивающих полноценное психическое, духовное, нравственное и физическое развитие, лежит - помимо родителей, опекунов, попечителей на лицах, которые реализуют свое конституционное право на выбор рода деятельности и профессии в особой сфере, сопряженной с непосредственными и регулярными контактами с несовершеннолетними. В первую очередь это относится к педагогическим работникам, выполнение которыми своих трудовых обязанностей заключается в процессе обучения, т.е. деятельности по обеспечению овладения обучающимися знаниями, умениями, навыками и компетенциями, развитию способностей, и в процессе воспитания, т.е. деятельности, направленной на развитие личности, создание условий для самоопределения и социализации обучающегося на основе социокулътурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в обществе правил и норм поведения.

Федеральный закон от 29 декабря 2012 года № 273-Ф3 "Об образовании в Российской Федерации» обязывает педагогических работников следовать требованиям профессиональной этики, уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений, развивать у обучающихся познавательную активность, самостоятельность, инициативу, творческие способности, формировать гражданскую позицию, способность к труду и жизни в условиях современного мира, формировать у обучающихся культуру здорового и безопасного образа жизни.

Так как педагогические работники регулярно вступают с несовершеннолетними в непосредственный контакт, то они, соответственно, несут повышенную ответственность за их безопасность.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 с 09.01.2020 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, последняя занимаемая должность - учитель <данные изъяты>, трудовой договор являлся срочным на период отсутствия работника.

За период работы ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, так 08.12.2020 года ответчиком был вынесен приказ № 117 – кр о дисциплинарном взыскании, согласно которому ФИО1 <данные изъяты>, за неисполнения без уважительных причин должностных обязанностей, предусмотренных подпунктом 9 пункта 8 должностной инструкции педагогического работника, занимающего должность учителя, что выразилось в самовольном изменении учебной программы (учебного плана) по проведению 30.11.2020 года урока физической культуры в 1 классе «Г», объявлен выговор.

22 декабря 2020 года ответчиком был вынесен Приказ №146-кр о дисциплинарном взыскании, согласно которому ФИО1, <данные изъяты>, за неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, предусмотренных п. 32 Правил внутреннего трудового распорядка, что выразилось в опоздании работника 08 декабря 2020 года на работу в МБОУ Лицей №5 и соответственно, несвоевременное начало первого урока физической культуры в 7 классе «А», т. е. не 08 часов 00 минут, а фактически в 08 часов 15 минут, объявлен выговор.

Приказом директора МБОУ Лицей №5 от 09.03.2020 года трудовой договор с истцом прекращен на основании п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося воспитанника. В качестве основания увольнения указан акт служебного расследования от 26.02.2021 года.

03.02.2021 года ФИО8 обратилась в адрес директора МБОУ Лицей №5 с письменным заявлением, в котором указала, что ее <данные изъяты> ФИО31, ученик 7 «В» класса данного учебного заведения сообщил ей, что 02.02.2021 года на уроке физической культуры <данные изъяты> ФИО1 применил к нему физическую силу, взяв за лацканы куртки и пригрозил физической расправой (л.д 24 т.1).

С данным заявлением истец был ознакомлен.

Служебное расследование проводилось на основании приказа директора МБОУ Лицей №5 от 05.02.2021 года № 26 – кр «О проведении служебного расследования» и приказа № 29 – кр от 18.02.2021 г. «О продлении служебного расследования» (л.д. 25,82 т.1).

Служебным расследованием установлен факт того, что ФИО1, <данные изъяты> применил однократные методы воспитания, связанные психическими насилием над личностью обучающегося, то есть совершил проступок, предусмотренный п.2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации.

02.02.2021 года учитель физической культуры ФИО1 проводил в 7 «В» классе урок физической культуры. Урок проводился на улице на стадионе МБОУ лицей № 5 со стороны запасного (пожарного) выхода здания МБОУ лицей № 5. Конкретных учебных заданий или спортивных упражнений для выполнения на уроке, <данные изъяты> ФИО1 ученикам не давал. Часть учеников расчистив снег, под которым находился лед, стали кататься на ледовых дорожках на картонке, который они взяли из мусорных баков ( площадки ТБО), а ФИО32 прокатился на ледовой дорожке без картона на куртке. <данные изъяты> позвал ФИО33 сделал ему замечание и сказал, что бы он стоял рядом с ним. Через некоторое время ФИО34 вернулся к одноклассникам, которые продолжали кататься на ледовых дорожках. ФИО35 не воспринял свои действия как нарушение дисциплины и ответил <данные изъяты> – «тогда иди катайся с нами». ФИО1 позвал его резким тоном, он не подошел, воспринял обращение учителя к нему как приказ, а не просьбу. Из –за того, что ФИО36 не подошел к ФИО1, <данные изъяты> подбежал к ФИО37 схватил ученика за лацкан (капюшон) куртки и отвел в сторону, при этом ФИО53 ФИО38 не шел с ним добровольно, а учитель вел его от класса, держа за капюшон куртки, используя силу своей руки, при этом сказал ФИО39, что если он не будет слушаться, то он, ФИО1 научит его слушаться.

ФИО40 пояснил, что когда <данные изъяты> ФИО1 взял его за капюшон куртки, то он понимал это как чувство беспомощности от захвата рукой, стало стыдно из – за того, что все это происходила на глазах одноклассников, стало страшно от прикосновения рук чужого взрослого мужчины, потому что к нему таким способом никто и никогда не прикасался. Такие действия ФИО1 в отношении ФИО41 являются жестом подчинения, сопряжённое с подавлением воли.

Психическое насилие оказывает на обучающегося воздействие, которое причиняет ему душевное страдание, в частности может понижать его нравственный (духовный), социальный статус.

Факт негативного воздействия на ФИО42 произошедшего подтверждается заключением педагога – психолога ФИО12, привлеченной судом в качестве специалиста, которая суду пояснила, что провела опрос несовершеннолетнего ФИО9, по анализу беседы определила, что у ФИО9 не обнаружено признаков склонности к фантазированию, считает, что действия ФИО1 <данные изъяты> МБОУ Лицей № 5, а именно захват своей рукой за капюшон куртки ФИО43 а также, последующее движение с ребенком и высказывание о возможности оказания физического воздействия в виде подзатыльника, действительно имело место, и отвечает признакам такого действия, как психическое подавление воли.

Из письменного заключения привлеченной судом в качестве специалиста ФИО13, кандидата психологических наук, доцента кафедры практической психологии ФГБУ ВО «Воронежский государственный педагогический университет» (л.д.6 т.1) следует, что методы воспитания, применяемые ФИО1 ФИО44 МБОУ Лицей №5 в отношении ученика 7 «В» класса ФИО9 можно рассматривать как недопустимые, поскольку связаны с психическим насилием над личностью.

Из письменной объяснительной записки ФИО1 от 12.02.2021 г (л.д.89 т.1) следует, что 02.02.2021 года ученик 7 «В» класса ФИО45 нарушил технику безопасности, с разбегу бросился на лед и прокатился. На замечание учителя не отреагировал и был перехвачен учителем перед попыткой повторного нарушения.

Однако, суд исходит из того, что занятия проходили не по учебному плану, <данные изъяты> не давал учащимся заданий по выполнению физической нагрузки во время урока, занятия проходили самопроизвольно, часть обучающихся гуляла по стадиону, часть каталась на ледовых дорожках, о том что с обучающимися проводился инструктаж по технике безопасности истец суду не предоставил, не пояснил, в чем заключалась техника безопасности, также ФИО1 не предоставил доказательств о том, что ФИО46 угрожала какая либо опасность в момент, когда ФИО1 схватил его за капюшон куртки. Данные доводы истца опровергаются показаниями ФИО47 в показаниях которого у суда нет оснований сомневаться, актом о служебном расследовании от 26.02.2021 года, а также объяснительной запиской истца, которую он представлял председателю комиссии по служебному расследованию МБОУ Лицей № 5 от 12.02.2021 г., где указано, что при повторном замечании и просьбе не отходить далеко от <данные изъяты>, ФИО48 начал огрызаться, стал разговаривать с <данные изъяты> на «Ты» и сказал ему: «тогда иди кататься со мной». В связи с этим он взял ФИО49 под руку и отвел в сторону от класса и повысил тон голоса объяснил молодому человеку, что он переходит границы правил общения с <данные изъяты> и нарушает технику безопасности.

О том, что истец не считал, что ФИО50 нарушил технику безопасности, дисциплину на уроке физической культуры 02.02.2021 года свидетельствует то, что ФИО1 в нарушение абзаца 9 пункта 22 Должностной инструкции педагогических работников МБОУ Лицей №5 не сообщил ни руководителю лицея, ни классному руководителю о предполагаемом нарушении дисциплины, и техники безопасности на уроке физической культуры обучающимся ФИО51.

С доводами истца о том, что у ФИО52 не имеются какие либо последствия в виде повреждения здоровья, суд согласиться не может, поскольку основанием для увольнения в данном случае является применение методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося вне зависимости от последствий в виде повреждения здоровья и для увольнения педагога по указанному выше основанию достаточно самого факта применения, данный факт судом установлен на основании предоставленных в материалы дела доказательств.

Федеральный закон от 29 декабря 2012 года № 273 – ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обязывает педагогических работников соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений (пункты 2, 3 части 1 статьи 48).

Суд, исходит из ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к выводу, что совершенные истцом действия недопустимы при выполнении трудовых обязанностей учителя, а поэтому у ответчика имелись достаточные основания для увольнения истца по п.2 ст. 336 ГПК РФ. а потому примененная к истцу мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения справедливая и соразмерная содеянному, порядок и сроки ее применения ответчиком были соблюдены. Тяжесть совершенного проступка, учитывая установленные обстоятельства и специфику педагогической деятельности, также была учтена, принято во внимание и то, что ранее на истца накладывались дисциплинарные взыскания.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Лицей №5 о признании незаконным приказа Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Лицея №5 от 09.03. 2021 года № 36 – кр о прекращении действий трудового договора № 307 от 09.01.2020 года и увольнении, о восстановлении ФИО1 в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности на Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждения Лицей №5 об исключении записи об увольнении ФИО1 на основании положений п.2 ст. 336 ТК РФ, внесенной в трудовую книжку, о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, судебных расходов в размере 3 000 (трех тысяч) рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца принятия решения в окончательной форме.

Судья: Р.И.Боева

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2021 г.

1версия для печати