Приговор № 1-33/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 1-33/2019

Дело № 1-33/2019


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Починок Смоленской области 21 марта 2019 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Ковалева В.Д.

с участием государственного обвинителя Пасанковой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Серченя А.Ю.,

при секретаре Николаевой С.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, родившегося ** ** ** в ..., ..., русского, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, военнообязанного, работающего ** ** **», проживающего по адресу: ..., ..., не судимого, содержавшегося под стражей с ** ** ** по ** ** **, находившегося под домашним арестом с ** ** ** по ** ** **, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

** ** **, около 19 часов 20 минут, ФИО1, находясь около здания продуктового магазина, расположенного по адресу: ... ..., за денежные средства в сумме 1000 рублей, незаконно сбыл Г.Н.Н. (псевдоним), участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в роли покупателя, проводимого сотрудниками ГНК МО МВД России «Починковский», растительное вещество зеленого цвета, являющееся согласно заключению эксперта № ** от ** ** ** частями наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), массой 18,4 гр. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № ** от ** ** ** растения конопля (растения рода Cannabis) и их части, содержащие наркотическое средство, включены в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации». Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ** ** ** № ** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса частей наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) в количестве 18,4 г. является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался. Согласно оглашенным в судебном заседании показаний ФИО1(том 1, л.д. 86-88, 134-135) он периодически употребляет коноплю, путем выкуривания. Так в осенний период 2018 года он около старых ферм, расположенных в д. ... в крапивных зарослях обнаружил дикий куст растения конопли по дороге на .... Он собрал листья и немного стеблей и у разведенного им костра по дороге на д. ... высушил их. Листья, он измельчил, небольшую часть затем выкурил. Оставшуюся коноплю он положил в полиэтиленовый пакет и спрятал в кустах, чтобы по мере надобности приходить в место ее хранения и курить. На протяжении нескольких месяцев он брал из пакета необходимую часть марихуаны и курил ее. ** ** ** ему на телефон позвонил Л.Д. и попросил продать коноплю. Они договорились встретиться через 40 минут в .... При встрече он за деньги продал ФИО2 наркотическое средство.

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО1 его вина подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г.Н.Н. (псевдоним)(том 1, л.д. 38-41,125-126) ** ** ** он сообщил сотрудникам полиции, что ФИО1 торгует коноплей, и ему предложили провести ОРМ «Проверочная закупка», на что он согласился. Его пригласили в МО МВД России «Починковский» в служебный кабинет, где представили на обозрение двум гражданским наблюдателям. В присутствии наблюдателей он был досмотрен сотрудниками полиции, в ходе личного досмотра у него ничего обнаружено не было, был составлен акт личного досмотра в которой он и наблюдатели поставили свои подписи. Затем участвующими лицами был осмотрен автомобиль Рено Дастер черного цвета, в котором каких-либо запрещенных в гражданском обороте предметов, средств и веществ обнаружено не было, о чем также был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. После чего, вернувшись в отдел МО МВД России «Починковский» сотрудниками полиции были продемонстрированы денежные средства в сумме 1000 рублей, был составлен акт пометки и передачи предметов для проведения ОРМ. В данный акт был вписан номер и серия денежной купюры, купюра была достоинством 1000 рублей. Она была отксерокопирована на чистом листе бумаги, где он и наблюдатели поставили свои подписи. В дальнейшем сотрудником полиции было осмотрено техническое средство для документирования проверочной закупки, в его присутствии и в присутствии наблюдателей было установлено, что какая- либо информация на носителе отсутствует. После чего данное техническое средство сотрудником полиции было вручено ему, при этом было разъяснено, как пользоваться техническим средством, был составлен акт, в котором он и наблюдатели поставили свои подписи. Затем он совместно с наблюдателями и сотрудником полиции сели в досмотренный ими автомобиль и поехали в д. ..., где он позвонил ФИО1 и договорился с последним о покупке трех коробков с коноплей за 1000 рублей. Затем он совместно с наблюдателями и сотрудником полиции поехали к месту встречи. Перед магазином они заехали за здание общественной бани, где сотрудник полиции включил камеру и отдал ему. Камера находилась в барсетке черного цвета, которую он надел на себя. Далее он пошел вдоль улицы в сторону магазина. Вслед за ним шли наблюдатели. Они шли на расстоянии около 10-15 метров. Когда он подошел к магазину то стал под освещающим улицу фонарем, а наблюдатели прошли дальше и остановились в темноте. Через 10 минут, к нему подошел ФИО1, которому он передал денежные средства в сумме 1000 рублей, а тот из кармана достал сверток с растительной массой зеленого цвета и засунул ему за пазуху. Вернувшись к машине сотрудник полиции, выключил камеру и он пояснил, что купил сверток с растительной массой. Наблюдатели подтвердили, что все видели, как ФИО1 передал сверток, а он передал деньги. После этого они на автомобиле вернулись в отдел полиции в ..., где он добровольно выдал пакетик с растительной массой. Сотрудник полиции поместил выданный им пакетик с растительным веществом в полиэтиленовый пакет и перевязал вверх пакета нитью и приклеил бирку, на которой была нанесена пояснительная надпись, подписи понятых, на которой он тоже поставил свою подпись, печать отдела полиции. Был составлен акт добровольной выдачи, в котором он также расписался. После чего сотрудники полиции провели его личный досмотр в ходе, которого посторонних предметов обнаружено не было, в процессе чего был составлен акт личного досмотра. Затем сотрудник полиции вместе с понятыми и им досмотрели автомобиль Рено Дастер, в котором также ничего из запрещенных предметов, веществ обнаружено не было. Был составлен протокол досмотра транспортного средства, в котором все участвующие лица расписались. После чего сотрудники полиции осмотрели техническое устройство и просмотрели запись. Сотрудник полиции в их присутствии записал видеозапись с технического устройства на диск белого цвета и составили акт, в котором все расписались. Диск также был упакован в конверт белого цвета, на котором нанесена была пояснительная надпись, подписи понятых, участвующих лиц с оттиском печати «Для пакетов № **».

Как усматривается из показаний свидетеля М.А.О, ** ** ** он совместно с его знакомым К.А.В. в дневное время были приглашены в качестве понятых при проведении проверочной закупки наркотика. Сотрудник полиции представил им Г.Н.Н., как закупщика наркотических средств, которого затем досмотрели. Был осмотрен и автомобиль Рено Дастер на наличие наркотических средств и иных предметов, в котором также ничего не было. Помимо этого в здании полиции была сделана копия денежных средств в сумме 1000 рублей одной купюрой, и вручена ФИО3. Были составлены соответствующие протоколы, в которых они расписались. Сотрудник полиции также пояснил, что для осуществления закупки необходима видеокамера, которую будет использовать ФИО3 при покупке наркотика. Им показали портативную видеокамеру с флеш-носителем. Они осмотрели флеш носитель, чтобы на нем не было видео файлов. Был также составлен протокол, подтверждающий их отсутствие. Затем они на досмотренном автомобиле поехали в д. ..., и по приезду Г.Н.Н. позвонил продавцу и договорился о покупке наркотического средства. Они на автомобиле заехали за одноэтажное кирпичное здание общественной бани в д.Денисово. Находясь в автомобиле, сотрудник полиции включил камеру и передал ее Г.Н.Н., который положил ее в барсетку черного цвета. Затем Г.Н.Н. вышел из автомобиля и направился к магазину. Он с К.А.В. пошли за Г.Н.Н., шли на расстоянии около 10-15 метров. Дойдя до магазина Г.Н.Н. остановился около уличного столба освещавшего часть местности около магазина, а они прошли дальше на 10-15 метров в темноту. Через 10 минут к ФИО3 подошел ФИО1 В ходе общения ФИО3 передал что-то ФИО1, а тот передал закупщику также какой-то предмет, но не в руки, а за пазуху. Закупщик пошел в сторону общественной бани к автомобилю. По пути к автомобилю Г.Н.Н. ни с кем не общался и не встречался. Сев в автомобиль закупщик пояснил, что за 1000 рублей приобрел у ФИО1 сверток с растительной массой зеленого цвета, то есть коноплю, после чего они поехали в ... в отдел полиции, где в кабинете Г.Н.Н. продемонстрировал им приобретенный сверток с растительной массой зеленого цвета, и пояснил, что его он приобрел у ФИО1. Сверток с растительной массой был упакован и опечатан. Затем сотрудник полиции составил протокол добровольной выдачи вышеуказанного свертка, в котором они все поставили свои подписи. Был произведен досмотр закупщика в процессе чего составили протокол личного досмотра. У закупщика ничего обнаружено не было. В протоколе они расписались. Затем сотрудники досмотрели автомобиль Рено Дастер в котором никаких предметов, веществ запрещенных в гражданском обороте обнаружено не было. Был составлен соответствующий акт, в котором они поставили свои подписи. Затем в их присутствии из средства фиксации ОРМ была изъята флеш-карта, на которой находилась видеозапись проведенного мероприятия. Данная видеозапись была осмотрена в их присутствии и затем скопирована на CD диск, который в дальнейшем был упакован в конверт, на котором были проставлены подписи участвующих лиц с пояснительной надписью, в результате чего был составлен протокол об использовании технических средств документирования.

Аналогичными (показаниям свидетеля М.А.О) показаниями свидетеля К.А.В., оглашенными в судебном заседании (том 1, л.д.45-47, 127-128) участвующего в качестве наблюдателя при проведении ОРМ «проверочная закупка» ** ** **.

Названные выше показания свидетелей суд признает допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные. При этом, суд исходит из того, что эти показания в указанной части существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний свидетелей свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании достоверными и допустимыми доказательствами.

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности органу следствия (дознавателю, следователю, прокурору, в суд) от ** ** ** (т.1 л.д.6), представлены документы, свидетельствующие о проведении ОРМ «проверочная закупка» ** ** ** в отношении неустановленного лица по имени Евгений.

Из постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ** ** ** (т.1 л.д.11) усматривается, что было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка», с приобретением наркотического средства «каннабис- марихуана» по адресу: д.Денисово, ... на сумму 1 000 рублей.

Согласно протоколу личного досмотра лица, участвующего в проведении оперативно – розыскного мероприятия от ** ** ** (т.1 л.д.12) при проведении личного досмотра Г.Н.Н., у последнего не обнаружены предметы, средства, вещества, запрещенные к свободному обращению на территории РФ, а также не обнаружены денежные средства.

Согласно протоколу досмотра транспортного средства от ** ** ** (т. 1 л.д. 13) перед проведением ОРМ «проверочная закупка» было осмотрено транспортное средство – марки «Рено Дастер» без рег.знака. В ходе осмотра ТС каких –либо запрещенных в гражданском обороте предметов, веществ, документов, денежных купюр, не обнаружено.

Как усматривается из протокола осмотра и пометки денежных средств, предметов, передачи их лицу, участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия от ** ** ** (т. 1 л.д. 14-15) в присутствии наблюдателей К.А.В., М.А.О была осмотрена денежная купюра достоинством 1000 рублей, серии ** ** **, которая была помечена и передана закупщику Г.Н.Н.

Согласно протокола об использования технических средств документирования при проведении оперативно-розыскного мероприятия от ** ** ** (т.1 л.д.16) перед проведением ОРМ «проверочная закупка» в отношении лица по имени «Евгений» было осмотрено техническое средство - MAVR Н264х** ** **, с установлением в нем физического носителя ** ** ** емкостью 4Гб, на котором отсутствовала какая – либо информация. Техническое средство передано Г.Н.Н., участвующему в проведении «проверочной закупки».

Согласно протоколу добровольной выдачи (средств, веществ и т.п.), запрещенных к свободному обороту от ** ** ** (т.1 л.д.17) закупщик Г.Н.Н. добровольно выдал сотрудникам полиции прозрачный полимерный пакет, внутри которого находилось растительная масса со специфическим запахом.

Согласно протоколу личного досмотра лица, участвующего в проведении оперативно – розыскного мероприятия от ** ** ** (т.1 л.д.18) в ходе проведения личного досмотра Г.Н.Н. каких – либо предметов, веществ, наркотических средств, документов, а также денежных купюр обнаружено не было.

Согласно протоколу досмотра транспортного средства от ** ** ** (т. 1 л.д. 19) после проведения ОРМ «проверочная закупка» было осмотрено транспортное средство – марки «Рено Дастер» без рег.знака. В ходе осмотра ТС каких –либо запрещенных в гражданском обороте предметов, веществ, документов, денежных купюр, не обнаружено.

Согласно протоколу об использовании технических средств документирования при проведении оперативно – розыскного мероприятия от ** ** ** (т.1 л.д.20) после проведения ОРМ проверочная закупка было осмотрено техническое средство MAVR Н264х** ** ** и физический носитель ** ** ** емкостью 4Гб, на котором осуществлено, документирование проведенного ОРМ. Физический носитель ** ** ** емкостью 4Гб посредством соответствующего адаптера установлен на ПВМ. Посредством программы «mavr h264x4 v101», проведено конвертирование в формат «mз4» имеющегося на физическом носителе файла записи, полученного в результате использования технического средства при проведении оперативно – розыскного мероприятия.

Из протокола осмотра предметов от ** ** ** (том.1 л.д.50-52) усматривается, что объектом осмотра являлся диск CD-R Verbatim на котором записано проведение ОРМ «Проверочная закупка» по факту сбыта ФИО1 частей наркосодержащего растения - конопля в д. .... Информация, имеющаяся на физическом носителе осмотрена, на диске имелся один файл при воспроизведении установлено, что видеозапись имела продолжительность 14 мин. 43 секунды. На записи видно как к ФИО3 подошел ФИО1 и передал деньги ФИО1, а тот передал сверток с растительной массой.

Постановлением от ** ** ** CD-R диск с записью приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.53-54).

Согласно справке об исследовании (т.1 л.д.34-36) вещество растительного происхождения, массой 18,4 г., представленное на исследование по материалам КУСП № ** от ** ** **, является частями наркосодержащего растений конопля (растения рода Cannabis).

Из заключения судебной экспертизы № ** (т.1 л.д. 112-116) усматривается, что, вещество растительного происхождения, представленное на экспертизу по материалам уголовного дела № **, является частями наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis). Масса частей наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) равна 18.2 г. в высушенном состоянии.

Из протокола осмотра предметов от ** ** ** (т.1 л.д.136-137) усматривается, что объектом осмотра являлся пакет из прозрачного полимерного материала светло – зеленого цвета, внутри которого согласно заключению эксперта № ** от ** ** ** находилось вещество растительного происхождения (части наркосодержащего растения конопля), массой после проведенного исследования 18,0 ... от ** ** ** пакет с веществом растительного происхождения массой – 18,0 г. приобщен к материалам уголовного дела.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ** ** ** (т.1 л.д.182-186) и таблицы к нему (т.1 л.д.187) ФИО1 в присутствии адвоката, понятых добровольно указал на место где в конце осени 2018 года обнаружил и сорвал дикорастущие растение конопля.

Из протокола осмотра документов от ** ** ** (т.1 л.д.120-121) и фототаблицы к нему (т.1 л.д.122) объектом осмотра являлись: 2 листа формата А 4, отражающие детализацию абонента ** ** ** за период ** ** ** 00:00:00 - 23:59:59. использовавшийся ФИО1 и закупщиком Г.Н.Н. Постановлением от ** ** ** (т.1 л.д.123-124) 2 листа формата А 4, отражающие детализацию абонента № ** признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела.

На основании приведенных доказательств, суд находит установленной виновность подсудимого ФИО1 в незаконном сбыте частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере. И суд квалифицирует его действия по п. «б» ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Давая такую правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ** ** ** около 19 часов 20 минут ФИО1 прибыв к зданию магазина, расположенному по адресу: ..., д. Денисово, встретился с Г.Н.Н. (псевдоним), которому сбыл на сумму 1000 рублей растительное вещество зеленного цвета, являющееся частями наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) массой 18.4 г.

Учитывая, что конопля (растение рода Cannabis) включена в перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года N 934, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), вещество, являющееся частями растений конопля (растений рода Cannabis) общей массой 18.4 грамма, составляет значительный размер.

Так, из показаний Г.Н.Н. следует, что ему была известно что подсудимый занимается сбытом наркотического средства – марихуана с указанной информацией он обратился в отдел полиции. В этот же день, ** ** ** в отношении ФИО1 было спланировано и проведено оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка". В качестве закупщика на добровольной основе выступил Г.Н.Н. В ходе проведения ОРМ он встретился с ФИО1 и, за выданные ему сотрудниками полиции 1000 рублей, приобрел у ФИО1 сверток с частями наркосодержащего растения конопля. При проверки показаний на месте ФИО1 указал на место где обнаружил и сорвал дикорастущее растение конопля, которое, последний сбыл ** ** ** Г.Н.Н.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Г.Н.Н. именно о таком развитии событий, у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами виновности ФИО1 в содеянном, в том числе результатами "проверочной закупки", показаниями свидетелей М.А.О, К.А.В., принимавших участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Как видно из материалов дела и установлено судом, проверочная закупка у подсудимого производилась на основании имеющихся оперативных данных о сбыте наркотических средств, в соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона от ** ** ** N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от ** ** ** N 144-ФЗ. Процедура предоставления результатов ОРМ не нарушена.

Данных о том, что сотрудники правоохранительных органов, осуществляющих ОРМ, подстрекали, склоняли, побуждали в прямой или косвенной форме подсудимого к совершению противоправных действий нет.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что результаты ОРМ, получены в соответствии с требованиями закона и действительно свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения.

Сам ФИО1 не отрицал, что осенью 2018 года обнаружил дикий куст растения конопли, с которого сорвал листья, высушил, измельчил, а ** ** **, по просьбе своего знакомого Л.Д. продал тому за 1000 рублей ее часть. Показания подсудимого ФИО1, суд находит достоверными и берет их за основу, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и вышеприведенной совокупности доказательств. В том числе показаниям свидетеля Г.Н.Н.(псевдоним) о том, что он участвуя в ОРМ приобрел за 1 000 рублей у ФИО1 вещество, которое выдал и которое согласно заключения судебной экспертизы № ** (т.1 л.д. 110-116) является частями наркосодержащего растения конопля (растений рода Cannabis) общей массой 18.4 грамма.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ** ** ** № ** (т.1 л.д.118-119) ФИО1, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в период времени совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния не обнаруживал. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков зависимости от алкоголя, наркотических средств, токсических веществ у ФИО1 не выявлено.

Таким образом, ФИО1 является вменяемым и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи, с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление(ч.5 ст. 15 УК РФ).

Разрешая в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание совершение подсудимым ФИО1 умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО1 суд признает: его молодой возраст, полное признание вины и раскаянье в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Так, ФИО1 дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах вышеназванного совершенного им преступления, в том числе, которые не были известны сотрудникам полиции, чем оказал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание у подсудимого судом не установлено.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, проживает совместно с отцом и матерью. По характеру вежливый, спокойный. Жалоб в администрацию и полицию на него не поступало. По месту работы в ООО «Славянский продукт» зарекомендовал себя с положительной стороны.

На учете в наркологическом и психиатрическом кабинете Починковской ЦРБ подсудимый не состоит (том.1 л.д. 202).

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ срок наказания ФИО1 не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Суд, оценивая в совокупности обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поведением подсудимого ФИО1 после совершения указанного преступления, выразившимся в признании им вины, раскаянии в содеянном, соблюдении условий избранной в отношении него меры пресечения в период предварительного следствия и судебного разбирательства, в совокупности с данными о его личности, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным признать их в качестве исключительных обстоятельств, существенно уменьшаемых степень общественной опасности содеянного, позволяющих назначить наказание с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией указанной нормы уголовного закона.

С учетом тяжести содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, суд находит возможным, с учетом применения положений ст. 64 УК РФ избрать ему наказание без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ. Так как суд пришел к выводу о том, что его исправление возможно без отбывания наказания. А также без штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить по вступлении приговора в законную силу, на основании ст.ст. 98, 102 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая судьбу вещественных доказательств суд приходит к следующему.

Согласно ст. 81 УПК РФ предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.

По делу вещественными доказательствами являются: диск CD-R, который подлежит оставлению при уголовном деле; пакет в котором находится вещество растительного происхождения массой 18,0 гр., подлежит уничтожению; детализация телефонных соединений абонентского номера ** ** ** - подлежит оставлению при уголовном деле для хранения при настоящем деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание по данной статье в виде 6 (шести) лет лишения свободы.

Согласно ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск CD-R, детализацию телефонных соединений абонентского номера ** ** ** оставить при уголовном деле; пакет с веществом растительного происхождения массой 18,0 гр. – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

На приговор суда может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд, через Починковский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий: Ковалев В.Д.