Решение № 2-939/2021 2-939/2021~М-643/2021 М-643/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-939/2021

Дело № 2-939/2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2021 года пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Реброва А.А.,

при секретаре судебного заседания Крутовой А.А.

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад присмотра и оздоровления «Ромашка» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад присмотра и оздоровления «Ромашка» (МКДОУ д/с присмотра и оздоровления «Ромашка»).

Требования мотивированы тем, что истец работает в МКДОУ д/с присмотра и оздоровления «Ромашка» с ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя. По ее мнению, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей ответчиком не выплачена существенная часть заработной платы в общей сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки согласно представленному расчету. Таким образом, работодатель не выполнил одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законом и условиями трудового договора. Так, каких-либо специализированных групп в детском учреждении МКДОУ д/с присмотра и оздоровления «Ромашка» не организовывалось, в то же время К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ребенок с особыми образовательными потребностями (инвалид) находился в группе общеразвивающей направленности. Вместе с тем в нарушение действующих нормативно-правовых актов истцу не производилось конкретизации по доплатам за работу с данным ребенком, руководитель учреждения не указывал причин недоплаты. Начисление заработной платы без выплаты за специфику работы в группе, где есть ребенок с особыми образовательными потребностями (инвалид), нарушает трудовые права истца, так как ставит ее в неравное положение с работниками, занимающими аналогичные должности в иных муниципальных джошкольных образовательных учреждениях Российской Федерации, образовательный процесс в которых финансируется за счет субвенций из бюджетов, и в которых такая выплата осуществляется. Работа истца в группах, где имелся ребенок-инвалид, оплачивалась в одинаковом размере с педагогическими работниками, работающими с обычными детьми, что является незаконным. Истец полагает, что ее право на получение в составе заработной платы за специфику работы в группе с ребенком, имеющим особые образовательные потребности (инвалидом) в размере 20% к окладу, основывается на положении об оплате труда работникам, которым такая выплата установлена. Истец пыталась выяснить обстоятельства ее дела в досудебном порядке, однако столкнулась с непониманием и формальными ответами без каких-либо разъяснений, а со стороны работодателя начались необоснованные замечания, повышенный контроль, попытки вынести ей дисциплинарное взыскание. Ссылаясь на данные обстоятельства и положения ст.ст. 129, 135, 144, 236, 237, 391 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), а также Федерального закона от 22.08.2004 года N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"», истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, составляющих задолженность ответчика по доплате, и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, составляющих задолженность ответчика по процентам, денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по отпускным дням за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № дней отпуска.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно представили уточненную правовую позицию в письменном виде, согласно которой изложили подлежащие применению, по их мнению, нормы законодательства, а также просили суд обратить внимание, что ФИО3 не довела до ФИО1 о причитающихся ей доплатах и оплатах, а наоборот, всячески скрывала данный факт, следовательно, ФИО1 о нарушении своих прав узнала только осенью 2021 года, после чего активно стала выяснять и интересовалась, что же произошло. Она неоднократно обращалась к ФИО3 и в бухгалтерию детского сада, а также в Государственную инспекцию труда и прокуратуру.

Представитель ответчика заведующий МКДОУ д/с присмотра и оздоровления «Ромашка» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что поступивший в детский сад ребенок К. – инвалид, однако, «ребенок-инвалид» и «ребенок с ОВЗ» это разные статусы, ребенок-инвалид приходит в детский сад на основании заключения медицинской организации. Статус ребенка с ОВЗ у него подтвержден не был, данный статус присваивается областной психолого-медико-педагогической комиссией, заключение направляется в образовательные организации по месту жительства ребенка, для данного ребенка разрабатывается адаптированная образовательная программа. Чтобы получить данное заключение, маме ребенка нужно было сходить с ним на эту комиссию, заставить ее получить такое заключение детский сад не мог, хотя рекомендовал это сделать. Данный ребенок действительно сложный, но он ходил в детский сад только на 4 часа в день с 8 до 12 часов, и в это время его принимал, отдавал маме, кормил, водил в туалет, одевал ассистент, ФИО1 с данным ребенком была не одна. Системой оплаты труда учреждения не предусмотрена доплата за работу с детьми-инвалидами, при этом ранее представила письменные возражения на исковое заявление, в которых ссылалась на пропуск истцом сроков на обращения в суд, установленных положениями ч. 2 ст. 392 ТК РФ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, прокуратуры Ивановской области, Государственной инспекции труда в Ивановской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), от и.о. прокурора Лежневского района В.А. Смирнова поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей прокуратуры с указанием на то, что права и законные интересы прокуратуры не застрагиваются.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке, в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения истца и представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из текста представленного трудового договора (контракта) от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к нему, трудовой книжки истца следует, установлено и не оспаривалось, что ФИО1 работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в МКДОУ д/с присмотра и оздоровления «Ромашка» (ранее также МДОУ «Ромашка») в должности воспитателя.

Трудовым договором предусмотрено, что ежемесячная доплата или премии за высокое качество работы или ведение исследовательской работы может устанавливаться приказом заведующего на основании положения о премировании и установлении доплат и надбавок, исходя из размеров фонда заработной платы (п. 4.1.2).

МКДОУ д/с присмотра и оздоровления «Ромашка» – юридическое лицо, казенное учреждение, учредителем которого является Администрация Лежневского муниципального района Ивановской области и по смыслу ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации находится в ведении данного органа местного самоуправления.

Постановлением Администрации Лежневского муниципального района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О системе оплаты труда работников образовательных организаций, подведомственных Лежневскому районному отделу образования Лежневского муниципального района Ивановской области» утверждено Типовое положение о системе оплаты труда работников образовательных организацией и иных организаций, подведомственных Лежневскому районному отделу образования Лежневского муниципального района Ивановской области.

Постановлением Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанное постановление внесены изменения в части изложения приложений № и 2 к Типовому положению в новых редакциях.

Типовым положением определены общие требования к системе оплаты труда образовательных организаций, в том числе реализующих программы дошкольного общего образования, сформулирован порядок расчета заработной платы работников дошкольных казенных образовательных организаций.

В дело представлено Положение о системе оплаты труда работников из коллективный договор МКДОУ д/с присмотра и оздоровления «Ромашка» с 2018 года по 2021 год, принятый на общем собрании работников, согласно которому система оплаты труда учреждения устанавливается Коллективным договором, другими локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами органов местного самоуправления, настоящим Положением, являющимся приложением к коллективному договору. Положением предусмотрена возможность установления работникам компенсационных выплат.

Согласно содержанию представленных в материалы дела документов, в том числе, письма Государственной инспекции труда в Ивановской области по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в 2014-2015 учебном году в учреждение поступил ребенок-инвалид без подтвержденного статуса ребенка с ограниченными возможностями здоровья (ОВЗ). С ДД.ММ.ГГГГ ребенок переведен в разновозрастную группу, в которой обязанности воспитателя исполнял истец. В связи с тем, что ребенок не мог сам себя обслуживать, в октябре 2015 года в штатное расписание введена должность тьютора, который сопровождал ребенка до выпуска в школу в 2019 году.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ч. 1 ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников устанавливаются в муниципальных учреждениях коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу пп. 16 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обучающийся с ограниченными возможностями здоровья – физическое лицо, имеющее недостатки в физическом и (или) психологическом развитии, подтвержденные психолого-медико-педагогической комиссией и препятствующие получению образования без создания специальных условий.

Объектом внимания Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» являются 2 категории обучающихся с особыми образовательными потребностями – инвалиды (дети-инвалиды) и лица с ОВЗ. Статус инвалида (ребенка-инвалида) присваивает бюро медико-социальной экспертизы, статус обучающегося с ОВЗ – психолого-медико-педагогическая комиссия (далее – ПМПК), деятельность которой регламентируется приказом Минобрнауки России от 20 сентября 2013 года N 1082 «Об утверждении положения о психолого-медико-педагогической комиссии». Исчерпывающего перечня заболеваний, при наличии которых обучающиеся признаются лицами с ОВЗ, нет. ПМПК принимает решение о выдаче заключения коллегиально с учетом особых образовательных потребностей обучающихся и индивидуальной ситуации развития. Таким образом, категория «обучающийся с ОВЗ» определена не с точки зрения собственно ограничений по здоровью, а с точки зрения необходимости создания специальных условий получения образования, исходя из решения коллегиального органа – ПМПК. Не каждому ребенку-инвалиду требуются специальные условия для получения им образования. Тогда он - не обучающийся с ОВЗ, и получает реабилитационные услуги в иных сферах (здравоохранении, социальной защите, но не в образовании). Вместе с тем один и тот же обучающийся может быть и инвалидом, и лицом с ОВЗ. В таком случае у него есть и заключение ПМПК и индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида, в которой в разделе, посвященном образовательной реабилитации, должны быть соответствующие пометки.

Вышеизложенное следует из Письма Минобрнауки России от 20.07.2017 года N 08-ПГ-МОН-26725 «О регулировании вопросов образования лиц с инвалидностью и ограниченными возможностями здоровья».

С учетом обстоятельств дела, приведенных выше, суд полагает, что истец, осуществляя свои должностные обязанности воспитателя МКДОУ д/с присмотра и оздоровления «Ромашка», начиная с 01.08.2015 года по 2019 год, работал с ребенком, который не имел документально подтвержденного заключением психолого-медико-педагогической комиссии статуса обучающегося лица с ОВЗ.

Следует отметить, что в обязанности ответчика не входит осуществление функций по установлению статуса ребенка с ОВЗ, детский сад не вправе обязать родителей ребенка о прохождении ребенком ПМПК в целях получения такого статуса.

В дело не представлено каких-либо локальных нормативных актов, согласно которым устанавливаются какие-либо конкретные дополнительные выплаты воспитателям МКДОУ д/с присмотра и оздоровления «Ромашка» за работу с детьми-инвалидами, а также детьми с ОВЗ. Представитель ответчика пояснил, что такие документы отсутствуют, истец на их существование не указал.

Кроме того, из содержания норм действующего законодательства и имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается безусловная обязанность ответчика как работодателя устанавливать какие-либо дополнительные выплаты как за работу с ребенком-инвалидом, так и за работу с ребенком с ОВЗ.

При таком положении оснований для возложения на МКДОУ д/с присмотра и оздоровления «Ромашка» обязанности произвести какие-либо дополнительные выплаты в рамках трудовых отношений с ФИО1 суд не усматривает.

Следует отметить, что ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ст. 136 ТК РФ).

Из представленных суду расчетов, содержания иска следует, что истцом предъявлены требования по не начисленным и не выплаченным доплатам за работу в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск ФИО1 в суд подан согласно входящему штампу суда истцом лично ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что по всем заявленным спорным периодам установленный законом годичный срок на обращение в суд на момент подачи иска истек и истцом существенно пропущен.

Оснований для восстановления срока на обращение в суд с настоящим иском, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, суд не усматривает, достаточных доказательств уважительности причин пропуска данного срока истец суду не представил. Доводы о том, что истец узнала о наличии аналогичных выплат в других учреждениях только в 2021 году к таковым не относятся, истец, действуя с должной степенью осмотрительности и считая, что ее труд подлежит дополнительной оплате, имела возможность поставить и выяснить вопрос о такой оплате и обратиться в суд с соответствующим иском.

Таким образом, поскольку нарушения трудовых прав истца ответчиком не установлено, при этом срок на обращение в суд истцом пропущен, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад присмотра и оздоровления «Ромашка» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Ребров

Мотивированное решение составлено 11 июня 2021 года.