Приговор № 1-96/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 1-96/2019

УИД 72RS0012-01-2019-000392-27

№ 1-96/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года

с. Казанское Казанского района Тюменской области

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Полукеевой Н.В.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Казанского района Тюменской области Пьянкова Е.А.;

подсудимого ФИО1,

защитника (по назначению) - адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов ФИО2, предоставившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, цыгана по национальности, имеющего начальное образование, женатого, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>,судимого:

- 24.01.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 19.07.2019 Ишимским районным судом Тюменской области по ст.ст. 264.1, 264.1, в соответствии с ч.2 ст.69, ч.5 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Неотбытый срок основного наказания в виде лишения свободы составляет 6 месяцев 22 дня, неотбытый срок дополнительного наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 3 года, по данному делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 24.01.2018 по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) в нарушение требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту - ПДД РФ) согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, управлял автомобилем марки *** государственный регистрационный знак № двигался на указанном автомобиле <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут ФИО1 управляющий вышеуказанным автомобилем, напротив дома <адрес>, был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Казанскому району. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 38 минут ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено алкогольное опьянение.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что автомобилем он не управлял. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, факт совершения инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из оглашенных в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля В., данных им в период предварительного расследования следует, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Казанскому району. С 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории Казанского района Тюменской области совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Казанскому району А. Около 19 часов 00 минут двигаясь <адрес> по направлению в сторону <адрес> ими была замечена впереди идущая автомашина марки *** с государственным регистрационным знаком №, которая двигалась неуверенно, виляя от одной стороны проезжей части в другую. Включив проблесковые маячки и звуки сирены, водителю указанной автомашины было указано остановиться. Водитель автомашины *** остановился у обочины дороги <адрес>. Вместе с А. они сразу подошли к машине со стороны водителя, представились и спросили документы у водителя. Водителем оказался гражданин ФИО1, на переднем пассажирском сидении находился еще один парень. Во время проверки документов у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно изо рта исходил запах алкоголя, на вопрос употреблял ли он алкогольные напитки, ФИО1 подтвердил, что выпивал алкогольные напитки. От пассажира, который находился на переднем пассажирском сидении, также исходил запах алкоголя из ротовой полости. Далее в присутствии двух понятых он отстранил ФИО1 от управления его автомашиной, после чего предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - анализатора паров этанола «Алкотестер 6810», на что ФИО1 согласился. Прежде чем пройти освидетельствование на состояние опьянения он объяснил ФИО1 и двум понятым о порядке проведения освидетельствования, показал целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о проверке и записи о проверке в паспорте данного алкотестера. В его присутствии, в присутствии инспектора ДПС А. и двух понятых ФИО1 осуществил выдох в мундштук алкотестера, тест дыхания составил 1,07 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен и ничего не оспаривал. По результатам освидетельствования он составил акт освидетельствования на состояние опьянения. После проверки по базе ФИС-М по ранее совершенным административным правонарушениям было установлено, что ФИО1 24.01.2018 привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, поэтому в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, о чем он сообщил в дежурную часть Отд МВД России по Казанскому району (л.д.26-27).

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля А., данных им в период предварительного расследования следует, что они аналогичны показаниям свидетеля В., оглашенным в судебном заседании (л.д.28-29).

Из оглашённых в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля З., данных им в период предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого, также в качестве понятого был приглашен еще один мужчина, которого он не знает. Они находились на участке автодороги <адрес>, где у обочины дороги стояла автомашина *** цвета государственный регистрационный знак он уже не помнит. Возле машины находился незнакомый мужчина по фамилии ФИО1, имя и отчество не помнит, по разговору он понял, что ФИО1 из <адрес>, по его поведению и запаху алкоголя изо рта было ясно, что данный мужчина пьяный, да и он сам не отрицал этого. Сотрудники ДПС пояснили им, что данный молодой человек пьяным управлял автомашиной. ФИО1 также не отрицал того, что он в алкогольном состоянии управлял автомашиной. В машине *** через заднее стекло он видел еще одного мужчину, который сидел на водительском сидении, из машины он так и не вышел, но от сотрудников полиции он понял, что этот мужчина пересел с пассажирского сидения. Далее сотрудники ДПС в его присутствии и в присутствии второго понятого составили протокол об отстранении данного гражданина от управления автомашиной, а затем предложили ему пройти освидетельствование прибором. ФИО1 согласился и продул в прибор. Точный результат прибора не помнит, но более 1 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, не оспаривал его, после чего сотрудниками ДПС был составлен протокол, в котором они расписались со вторым понятым. ФИО1 также расписался в протоколе, после чего он и второй понятой уехали (л.д.33-34).

Свидетель К. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на автомобиле двигался <адрес> в направлении <адрес> и был остановлен сотрудниками ДПС, после чего принимал участие в качестве понятого при проведении освидетельствования незнакомого ему ранее мужчины, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, о чем ему (К.) стало известно от сотрудников ДПС. Также присутствовал еще один понятой мужчина. На обочине дороги стояла автомашина марки *** цвета, а за ней автомобиль сотрудников ДПС. Возле машины находился незнакомый мужчина, фамилию которого в настоящее время не помнит, по внешнему виду похож на подсудимого, он прошел освидетельствование прибором, результат которого составил 1,07 мг/л. Результаты освидетельствования мужчина не оспаривал, каких-либо пояснений о том, что он не управлял транспортным средством, не давал. Сотрудниками ДПС были составлены документы, в которых они расписались, после чего он (К.) уехал. Впоследствии он был допрошен в качестве свидетеля дознавателем, его личность была установлена на основании его личного паспорта, в протоколе допроса он расписывался после его личного прочтения, о чем указал в протоколе. Однако в данном протоколе от ДД.ММ.ГГГГ его фамилия указана ошибочно как К., данную описку он не заметил.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены, как указано в протоколе допроса, показания свидетеля К., данные им в период предварительного расследования, из содержания которых следует, что они аналогичны показаниям свидетеля З., оглашённым в судебном заседании, при этом дополнительно указанный свидетель пояснил, что помнит точный результат прибора, который составил - 1,07 мг/л (л.д.35-36). Несмотря на то, что в данном протоколе указана фамилия свидетеля К., в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве свидетеля К.

Из оглашённых в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Г., данных им в период предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к нему в гости в <адрес> на автомобиле марки *** цвета государственный регистрационный знак не помнит, приехал его знакомый ФИО1 с парнем по имени Л., которого ранее видел <адрес>. Он (Г.) купил спиртного – водки и пива, которое все вместе: он (Г.), ФИО1, приехавший с ним парень Л. и его (Г.) сожительница - Ю. стали распивать. Он (Г.) прибрал ключи от машины, чтобы ФИО1 в таком состоянии не уехал, но через некоторое время заметил, что ФИО1 и Л. нет. Он понял, что они уехали, но как они уехали не видел, кто именно сел за руль, он не знает. Позже ФИО1 позвонил ему на мобильный телефон и сказал, что его остановили сотрудники ДПС. Он (Г.) стал ругать ФИО1 за то, что он поехал в таком состоянии на машине (л.д.107-108).

Из оглашённых в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Ю., данных ею в период предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в гости к её сожителю Г. приехали двое парней, как потом она узнала их фамилии: один - Александров Астас, второй - Л.. Указанных парней она видела ранее <адрес>. Парни приехали на легковой машине *** цвета, уже находились в алкогольном опьянении, и решили еще выпить, купили водки и пива. Ее сожитель, ФИО1 и Л. пили водку, она пила пиво. Чтобы ФИО1 не уехал в таком состоянии, ее сожитель забрал у него его ключи от машины и отдал ей. Но через некоторое время ФИО1 попросил у нее свои ключи от машины. Она у него еще спросила, куда он собрался ехать в таком состоянии, но он молча забрал ключи. Она думала, что он никуда не уедет в таком состоянии, но через некоторое время в окно увидела, что машины возле дома нет. Через несколько минут ФИО1 позвонил ее сожителю и сказал, что его остановили сотрудники ДПС. Она с сожителем пришли в отдел полиции, чтобы поговорить с ФИО1 и выяснить, что случилось. На ее вопрос: «куда ты поехал?», ФИО1 ответил: «поехал и поехал». Л. также находился в полиции, он не говорил о том, что он (Л.) ехал за рулем, а сказал, что за рулём ехал Астас (л.д.109-110).

Свидетель Н. суду пояснила, что она состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 Когда точно, не помнит, они с мужем приобрели автомобиль *** цвета, марку не знает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, сам автомашиной никогда не управлял, если имелась необходимость куда-то съездить, то просил знакомых. Она планировала идти обучаться на курсы вождения, но обучение так и не прошла. Ей было известно, что муж собирался ехать на работу в Казанский район на автомобиле своего знакомого. Она лично кого-либо управлять их автомобилем не просила и муж ей об этом ничего не говорил. О том, что их автомобиль был остановлен ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ей стало известно от инспектора ДПС, который позвонил ей на телефон и интересовался, кем она доводится ФИО1, спрашивал его данные. Также инспектор по телефону ей сообщил, что автомобиль *** цвета задержан в Казанском районе. Когда инспектор передал трубку телефона ФИО1, то муж пояснил, что он попросил Л., чтобы тот увёз его в Казанский район.

Свидетель Л. суду пояснил, что он приходится ФИО1 родственником, некоторое время проживал у него в доме. ДД.ММ.ГГГГ он (Л.) приехал в гости к ФИО1 В дневное время вместе с ФИО1 на автомобиле *** государственный регистрационный знак №, который с ним приобретали на общие деньги, приехали в <адрес> с целью трудоустройства, заехали в гости к ФИО3 управлял он (Л.), хотя права на управление транспортными средствами, никогда не имел. Побыв у Г., в вечернее время с ФИО1 поехали домой. За руль также сел он (Л.), ФИО1 сидел на переднем пассажирском сиденье и находился в алкогольном опьянении. Он (Л.) алкоголь в тот день не употреблял. Двигаясь по улице, название которой не знает, в сторону <адрес>, он увидел, что следом за ними движется с проблесковыми маячками патрульный автомобиль. Он прижался к обочине и остановился. К их автомобилю подошли два инспектора ДПС. По их просьбе он (Л.) представил им документы на машину и страховку, водительского удостоверения у него не было, поэтому сотрудники попросили их двоих пройти в патрульный автомобиль. Сотрудники увидели, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, машина записана на него, поэтому ему (Л.) сказали выйти из патрульной машины. Он ушёл, и сел на водительское сидение в свою машину, видел, что сотрудники ДПС пригласили двух понятых, в присутствии которых осмотрели машину. Он оставался сидеть в машине, на улицу не выходил. Через некоторое время их машину сотрудники ДПС изъяли, его, и ФИО1 доставили в отдел полиции в с. Казанское. ФИО1 оставили в полиции, а его отпустили. Больше ФИО1 он не видел.

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между В. и Л., каждый из них настаивал и подтвердил данные ими показания в качестве свидетелей (л.д.99-102).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между А. и Л., каждый из них настаивал и подтвердил данные ими показания в качестве свидетелей (л.д.103-106).

Факт совершения преступления подсудимым ФИО1 подтверждается также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

- рапортом инспектора ДПС В., согласно которого установлено, что он с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно со старшим инспектором ДПС А. на патрульной машине заступил на дежурство по безопасности дорожного движения. В 19 часов 00 минут напротив дома <адрес> была остановлена автомашина *** государственный номер № под управлением ФИО1 от которого исходил запах алкоголя, речь была невнятна. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, после чего было предложено пройти освидетельствование прибором «Alcotester 6810». ФИО1 согласился. Одев новый мундштук на прибор «Alcotester 6810», провёл пробу, проба составила 1,07 мг/л. С результатом ФИО1 был согласен. Проверив по базе ГИБДД, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Была вызвана следственно-оперативная группа (л.д.6);

- рапортами оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных за №, № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 24 минуты и в 19 часов 44 минут поступило сообщение от ИДПС Отд МВД России по Казанскому району В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по улице <адрес> остановлен автомобиль *** государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего признаки алкогольного опьянения, в действиях которого усматривается ст.264.1 УК РФ (л.д.7-8);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 в присутствии понятых: З., К. отстранен от управления автомобилем марки *** государственный регистрационный знак № (л.д.9);

- бумажным носителем алкотестера «Alcotest 6810» о результатах освидетельствования на состоянии опьянения, проведённого ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 38 минут, согласно которого на указанном приборе у ФИО1 установлен факт алкогольного опьянения - 1,07 мг/л (л.д.10);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 в присутствии понятых: З., К. проведено освидетельствование и установлен факт алкогольного опьянения - 1,07 мг/л (л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена автомашина *** государственный регистрационный знак №, расположенная напротив дома <адрес>. В ходе осмотра места происшествия данная автомашина изъята (л.д.14-17);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена автомашина *** государственный регистрационный знак №, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22);

- справкой старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Казанскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 по приговору от 24.01.2018, вступившего в законную силу 06.02.2018, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами на имя ФИО1 по данным специализированной базы ГИБДД МВД России «Административная практика» не выдавалось (л.д.55);

- копией приговора от 24.01.2018 мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 24.01.2018, согласно которого, ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Приговор вступил в законную силу 06.02.2018 (л.д.59, 192-193);

- копией свидетельства о регистрации № на автомобиль *** с государственным регистрационным знаком №. согласно которой, указанный автомобиль принадлежит М. (л.д.66);

- копией договора купли-продажи автомобиля, составленного в простой письменной форме без даты, а также копией паспорта транспортного средства, согласно которым автомобиль *** с государственным регистрационным знаком №, был куплен подсудимым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у М. (л.д.67,68).

Исследовав представленные материалы дела, оценив перечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению в их относимости, допустимости и достаточности для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. Суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла своё полное подтверждение в судебном заседании.

Все представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой, с материалами дела, последовательны, не содержат противоречий и у суда сомнений не вызывают.

Достоверность показаний свидетеля К., данных как в период предварительного расследования, так и в судебном заседании, а также свидетелей: В., А., З., Г., Ю., данных в период предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, у суда не вызывают сомнений, поскольку указанные лица давали последовательные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу показания, при этом несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Существенных противоречий, которые могли повлиять на оценку значимых обстоятельств, в показаниях указанных участников судом не установлено. Не доверять показаниям сотрудников полиции, допрошенных в качестве свидетелей, у суда не имеется оснований, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц суд не установил.

Достоверность содержащихся в исследованных доказательствах сведений у суда не вызывает сомнений, поскольку они полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу и взаимно дополняют до степени достаточности для разрешения дела.

Показания свидетеля Н., являющейся супругой подсудимого, суд расценивает как реализацию права подсудимого на защиту от предъявленного обвинения. При этом, сами по себе показания свидетеля Н., не исключают факта совершения преступления подсудимым.

К показаниям свидетеля Л. в части того, что в момент остановки ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС транспортным средством управлял не ФИО1, а он (Л.), суд относится критически, поскольку таковые противоречат совокупности исследованных доказательств: показаниям свидетелей В., А., З., К., Г., Ю., а также письменным материалам. Кроме того, установлено, что данный свидетель состоит в родственных отношениях с ФИО1, периодически приезжает к нему и проживает в доме подсудимого, что, по мнению суда, явилось мотивом для дачи таких показаний, что ставит под сомнение их достоверность.

Несостоятельными суд признает доводы подсудимого о том, что транспортным средством в момент его остановки сотрудниками ДПС он не управлял, а также доводы стороны защиты о недоказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, поскольку вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью показаний свидетелей: В., А., З., К., Г., Ю. и письменными материалами дела. Суд приходит к убеждению, что версия подсудимого о том, что он не управлял транспортным средством в момент его остановки сотрудниками ДПС, была выдвинута подсудимым в ходе судебного следствия в целях реализации права подсудимого на защиту от предъявленного обвинения с учетом конституционного права на защиту любыми не запрещенными законом способами.

Судом не установлено нарушений прав ФИО1 в ходе проведения процессуальных действий.

Оценив материалы, полученные в ходе предварительного расследования, суд квалифицирует действия подсудимого по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

ФИО1 являясь водителем, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 24.01.2018, которым он был осуждён по ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое на основании ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, данные о его личности, а именно: ранее судим за преступление против безопасности движения, имеет не погашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости, привлекался к административной ответственности: в области дорожного движения: 15.10.2018 по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, 21.03.2019 по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, 26.03.2019 по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, по месту жительства УУП МО МВД России «Ишимский» характеризуется посредственно, замечен в употреблении спиртных напитков, официально не трудоустроен, по характеру скрытный, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на списочном учете в МО МВД России «Ишимский», администрацией *** сельского поселения Ишимского муниципального района характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога, психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья его, супруги и несовершеннолетнего ребенка П., наличие на иждивении ребёнка инвалида П., падчерицы К. и её малолетней дочери Д.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поведение ФИО1 в судебном заседании сомнений в его психической полноценности у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.6,60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающего вину обстоятельства, влияния наказания на исправление подсудимого, и условия жизни его и его семьи, материальное положение, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в соответствии со ст.56 УК РФ, в виде лишения свободы, с назначением обязательного дополнительного наказания в соответствии со ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, как соответствующего целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 склонен к совершению преступлений, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений, он вновь совершил аналогичное умышленное преступление, поэтому суд считает, что с учётом принципа справедливости, а также для достижения целей наказания и исправления подсудимого, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. ФИО1 наказание в виде штрафа либо обязательных работ не может быть назначено, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, ранее назначенное ему наказание не возымело своего воспитательного воздействия, подсудимый не сделал для себя должных выводов и вновь совершил указанное преступление, управлял источником повышенной опасности в состоянии опьянения. Оснований для исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначения ему наказания не связанного с реальным лишением свободы в соответствии со ст.73 УК РФ, суд не усматривает. Назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, в соответствии со ст.73 УК РФ являлось бы несправедливым и не способствовало бы достижению целей наказания, исправлению подсудимого. При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления не имеется.

ФИО1 приговором Ишимского районного суда Тюменской области от 19.07.2019 осуждён по ст.264.1 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ), по ст.264.1 УК РФ (за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев. На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 24.01.2018 по ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Постановлено обязать осужденного ФИО1 по вступлению приговора в законную силу прибыть в территориальный орган УФСИН России по Тюменской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельного следования к месту отбывания наказания. Срок основного наказания в виде лишения свободы для осужденного исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию поселение. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 05.09.2019.

В соответствии с п.56 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015 (ред. от.18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений. Неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Согласно информации, предоставленной УФСИН России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отбывает наказание по приговору Ишимского районного суда Тюменской области от 19.07.2019 в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144,146-147). Следовательно, неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на момент вынесения настоящего приговора составляет 6 месяцев 22 дня, дополнительное наказание не отбыто.

Учитывая изложенное, окончательное наказание подсудимому следует назначить в соответствии ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

При определении вида исправительного учреждения при отбывании лишения свободы ФИО1, суд считает, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, назначенное наказание подлежит отбыванию в колонии-поселении, поскольку он осуждён за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее наказание в виде лишение свободы не отбывал.

Препятствий для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы по делу не установлено.

Учитывая то, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание по приговору от 19.07.2019 в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о направлении его в колонию-поселение под конвоем, в порядке ч.4 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

По делу имеется вещественное доказательство, вопрос о судьбе которого, подлежит разрешению в порядке статей 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ишимского районного суда Тюменской области от 19 июля 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять подсудимого под стражу из зала суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественное доказательство – автомобиль марки *** государственный регистрационный знак № считать возвращённым по принадлежности законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения копии приговора с подачей апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённым в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Первухина

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-96/2019 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Приговор вступил в законную силу 28 января 2020 года.