Решение № 2-539/2020 2-539/2020~М-49/2020 М-49/2020 от 1 февраля 2020 г. по делу № 2-539/2020

Дело № 2-539/2020

УИД 66RS0002-02-2020-000050-50


Решение в окончательной форме принято 21.02.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 февраля 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Ватолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее - банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 18.12.2018 в размере 887240,28 руб., из которых 804731,57 руб. – задолженность по кредиту, 75700,36 руб. – проценты, 3290,58 руб. – неустойка в связи с нарушением срока возврата кредита, 3517,77 руб. – неустойка в связи с нарушением срока уплаты процентов, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль «CHERY TIGGO 2», идентификационный номер (VIN) ***, 2017 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 586 000 рублей. В возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины истец просил взыскать с ответчика 18072,40 руб., по оплате услуг оценщика – 2500 руб.

В обоснование иска истец указал, что 18.12.2018 банком с ФИО1 заключен указанный кредитный договор, в соответствие с которым банком ответчику предоставлен кредит в сумме 842 838руб. на срок до 18.12.2023 с начислением процентов за пользование кредитом 15,9 % годовых. Условия заключенного сторонами договора о погашении задолженности ежемесячными платежами заемщиком не исполняются. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым в залог был передан приобретенный на заемные средства автомобиль «CHERY TIGGO 2», идентификационный номер (VIN) ***, 2017 года выпуска. Заемщик имеет просроченную задолженность, от погашения которой уклоняется, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений на исковое заявление не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 18.12.2018 между ПАО БАНК «УРАЛСИБ» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 842838 руб. на срок до 18.12.2023 с начислением процентов за пользование кредитом 15,9 % годовых (л.д.21-27).

Банковским ордером от 18.12.2018 (л.д.28), выпиской по счету (л.д.19-20) подтвержден факт исполнения истцом обязательства по предоставлению ответчику кредитных денежных средств в соответствие с условиями данного кредитного договора, указанным в договоре способом. Не доверять данным доказательствам оснований у суда не имеется.

Заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, что также подтверждается выпиской по счету.

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств по кредитному договору ответчик суду не представил (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнены, нарушены сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами, при этом доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору либо наличия предусмотренных законом оснований, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании суммы кредита, процентов за ее использование, неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки суд в силу ст.ст. 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д.11-13), поскольку он соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен. Согласно указанному расчету, задолженность по кредитному договору, заключенному с ответчиком, по состоянию на 25.11.2019 составляет 887240,28 руб., из которых 804731,57 руб. – задолженность по кредиту, 75700,36 руб. – проценты, 3290,58 руб. – неустойка в связи с нарушением срока возврата кредита, 3517,77 руб. – неустойка в связи с нарушением срока уплаты процентов. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По требованию об обращении взыскания на предмет залога.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами в согласовано условие о залоге приобретенного на кредитные средства автомобиля «CHERY TIGGO 2», идентификационный номер (VIN) ***, 2017 года выпуска.

На момент рассмотрения дела автомобиль «CHERY TIGGO 2», идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак <...> зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО1, что подтверждается ответом на судебный запрос (л.д.70-71).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованию банка об обращении взыскания на предмет залога является именно ФИО1, как собственник автомобиля, доказательств обратного судом не установлено.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Факт виновного ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, установлен судом, при этом доказательств невиновного неисполнения обязательств заемщиком ответчик суду не представил (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, того, что оснований, исключающих, возможность обращения взыскания на заложенное имущество, судом не установлено (пункты 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на предмет залога, путем его реализации с публичных торгов.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны согласовали, что залоговая стоимость автомобиля составляет 921250 рублей. С учетом того обстоятельства, что стороны договора определили стоимость заложенного имущества на момент подписания договора, то есть по состоянию на 18.12.2018, и что с указанного времени автомобиль находится в эксплуатации, что повлекло его износ и, соответственно, уменьшение реальной рыночной стоимости, а также то обстоятельство, что в дальнейшем стороны по данному делу соглашения о начальной продажной стоимости автомобиля не достигли, то стоимость заложенного имущества и его начальную продажную цену необходимо определить суду.

При определении рыночной стоимости заложенного автомобиля суд принимает во внимание отчет №175/11-19, выполненного оценщиком ООО «Апрель» (л.д.37-47), поскольку данный отчет соответствует требованиям законодательства, доказательства квалификации оценщика в материалах дела имеются, отчет наиболее полно мотивирует указанную оценку автомобиля с учетом анализа рынка автотранспорта, стоимости аналогичных транспортных средств. Согласно названному отчету рыночная стоимость автомобиля составляет 586000 рублей.

Учитывая изложенное, начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом в размере 586000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 18072 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № *** от 18.12.2018 в размере 887240 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18072 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей.

В погашение задолженности по кредитному договору и судебных расходов обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов – автомобиль «CHERY TIGGO 2», идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную цену в размере 586000 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: Ю.В.Матвеева