Решение № 2-1811/2025 2-1811/2025~М-1064/2025 М-1064/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 2-1811/2025

Дело (№)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг эксперта-техника, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг эксперта-техника, судебных расходов. В обосновании требований указав, что (дата) в 18 часов 30 минут в районе (адрес) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло ДТП с участием её автомобиля «Toyota Passo», гос.номер У093КХ27, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «Toyota Crown», гос. номер (№) под управлением и принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который управляя автомобилем «Toyota Crown», гос. номер (№), в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Toyota Passo», гос.номер У093КХ27, и совершил с ним столкновение. Водитель ФИО2 в установленном законом порядке привлечен к административной ответвености по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль «Toyota Passo», гос.номер У093КХ27, получил повреждения. Ответчик ФИО2 как собственник автомобиля «Toyota Crown», гос. номер (№), на момент ДТП не застраховал свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО. Согласно отчета ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата), компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства автомобиля «Toyota Passo», гос.номер У093КХ27, без учета износа запасных частей составляет 60 100 рублей. В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 60100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника ООО «Авто-Экспертиза» в размере 5000 рублей, почтовые расходы по уведомлению ответчика о проведении независимой экспертизы в размере 175 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4000 рублей,

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что в досудебном порядке с ответчиком велись переговоры о возмещении ущерба в заявленном размере, но ФИО2 отказался возмещать ущерб. Свою вину в ДТП ответчик не оспаривал. Просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела без его участия в суде не просил; судебные извещения, направленные по месту жительства ответчика возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению (№) от (дата) следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно: противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившем вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его владения. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами по безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.3 ст.16 ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от (дата) (№), запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Из смысла приведенных законоположений в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ по их применению (№) от (дата) следует, что владелец источника повышенной опасности, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным транспортным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины каждого из них, то есть вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил безопасности дорожного движения, в том числе ввиду отсутствия страхования гражданской ответственности.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля «Toyota Passo», гос.номер У093КХ27. Ответчик ФИО2 является собственником автомобиля «Toyota Crown», гос. номер (№)

Далее судом установлено, что (дата) в 18 часов 30 минут в районе (адрес) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Passo», гос.номер У093КХ27, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «Toyota Crown», гос. номер (№) под управлением водителя ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя своим автомобилем «Toyota Crown», гос. номер (№), в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Toyota Passo», гос.номер У093КХ27, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль«Toyota Passo», гос.номер У093КХ27, получил повреждения заднего бампера. Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП в суде не оспаривалась. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дорожно-транспортного происшествия - ЖУП (№) о привлечении водителя ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

В ходе судебного разбирательства судом также достаточно достоверно установлено, что собственник автомобиля «Toyota Crown», гос.номер Р232ОХ27 ФИО2 на момент ДТП не застраховал обязательную автогражданскую ответственность как собственника транспортного средства по полису ОСАГО.

Согласно отчета эксперта-техника ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата), компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства - автомобиля «Toyota Passo», гос.номер У093КХ27, причиненный ущерб без учета износа запасных частей, составляет 60100 рублей.

Суд принимает указанное заключение эксперта-техника ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата) в качестве доказательства по делу, поскольку данная экспертиза соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также оно дано лицом, являющимся специалистом в области автотехникотовароведческих исследований. Эксперт–техник ФИО5 имеет высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», внесен в государственный реестр экспертов-техников. В заключении эксперта-техника ФИО5 приведен список использованных им нормативных актов и литературы. Выводы эксперта-техника ФИО5, характер технических повреждений и их объем автомобиля «Toyota Passo», гос.номер У093КХ27, а также размер восстановительного ремонта данного автомобиля ответчиком в суде не оспаривались.

Таким образом, с учетом выводов эксперта-техника ООО «Авто-Экспертиза» по выводу суда размер материального ущерба, причиненного истцу, в результате ДТП, имевшего место быть (дата), и произошедшего по вине ответчика, равен 60100 рублей, что составляет стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Toyota Passo», гос.номер У093КХ27, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что по вине водителя ФИО2, управлявшего своим автомобилем «Toyota Crown», гос. номер (№),

на момент ДТП, имевшего место быть (дата), было повреждено другое транспортное средство - автомобиль «Toyota Passo», гос.номер У093КХ27, принадлежащий на праве собственности истцу, а также то, что автогражданская ответственность собственника автомобиля ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке по правилам ОСАГО, принимая во внимание, что ФИО2 как собственник транспортного средства обязан был застраховать гражданскую ответственность, но этого не сделал, совершил ДТП, то суд приходит к выводу о том, что ФИО2 должен нести ответственность за вред причиненный своим автомобилем как источником повышенной опасности, а потому с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 60100 рублей.

Основания для снижения размера ущерба, освобождения ответчика от ответственности по выводу суда не имеется.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Обращаясь с иском в суд истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг специалиста эксперта-техника ООО «Авто-Экспертиза» в размере 5000 рублей, почтовые расходы, понесенные за отправку уведомления ответчику о проведении независимой экспертизы и явке на осмотр автомобиля, в размере 175 рублей.

Расходы, понесенные истцом, подтверждаются представленными подлинными документами: почтовой квитанцией от 19.03.20235, договором на оказание услуг (№) от (дата), квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (дата) об оплате услуг ООО «Авто-Экспертиза» в размере 5000 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст.15, 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми, расценивает их как убытки, которые понес истец для восстановления своего нарушенного права и обращения в суд, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта-техника ООО «Авто-Экспертиза» в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 175 рублей.

С учетом изложенного на основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (дата) г.р., паспорт 0823 (№), к ФИО2, (дата) г.р., паспорт 0820 (№), - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, имевшим место быть (дата), в размере 60100 рублей, расходы на оплату эксперта-техника в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 175 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре

Судья О.В. Березина

Мотивированное решение суда изготовлено 17.06.2025