Решение № 2-1199/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-1199/2019

Дело № 2-1199/2019

24RS0016-01-2018-001485-48


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей - судьи Андриенко И.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Свои требования мотивировал тем, что Банк и ФИО1 заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и обслуживании кредитных карт с лимитом задолженности в размере 90 000,00 руб.. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного договора являются Заявление – анкета, подписанная ответчиком, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах банка, Тарифный плану, указанный в заявлении-анкете. Ответчик ФИО1 при заключении Договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть Банку заемные средства. Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита не исполняет, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 808,71 руб., из которых: 86 222,87 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 53 420,69 руб. – просроченные проценты; 27 165,15 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 536,17 руб..

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», извещенный надлежащим образом о месте, дне и времени рассмотрения гражданского дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом (лично). До судебного заседания представитель ответчика ФИО1 - ООО «Юридический отряд Щит» (полномочия на основании доверенности) посредством факсимильной связи представил в суд возражения, в которых указано, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно в части просроченной задолженности в размере 86 222,87 руб.. Полагает, что размер повышенных процентов в размере 73 % при неоплате минимального платежа в сумме 53 420,69 руб. является неустойкой, поскольку данные повышенные проценты применяются именно за нарушение обязательств по возврату кредита, а проценты должны начисляться исходя из ставки 39 % годовых, и согласно расчету должны состоять 31 764, 22 руб.. Кроме того, штрафные проценты в размере 27 165,15 руб. начислена истом вопреки действующему законодательству и представляют собой сложные проценты по договору. Полагает, что требование банка о взыскании процентов по повышенной ставке, а также требование о взыскании штрафных процентов не могут быть удовлетворены одновременно. Также просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив доводы иска, исследовав возражения стороны ответчика и письменные материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и ФИО1 заключили Договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности.

Как следует из заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ответчиком ФИО1, она просила заключить с ней Универсальный договор, на условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, в рамках которого Банк выпустил на ее имя Кредитную карту и установил лимит задолженности для осуществления операций по Кредитной карте за счет кредита. С Общими Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами ФИО1 ознакомлена и согласна.

Согласно п. 2.2. Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.

Согласно п. 4.1 Условий кредитная карта может быть использована для совершения следующих операций: оплата товаров в предприятиях, принимающих в оплату Кредитные карты; получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка и других банков; оплата услуг в банкоматах Банка и других банков; иных операций.

Банк устанавливает по Договору лимит задолженности. Клиент и держатели кредитных карт должны совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по Кредиту в соответствии с Тарифами. Лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить Лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления Клиента (п.5).

Согласно п. 5.6 указанных Условий на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета (п. 5.12).

Тарифным планом по кредитным картам Продукт ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ Тарифный план 1.0 предусмотрено: беспроцентный период 0% до 55 дней, базовая процентная ставка 12,9% годовых, минимальный платеж не более 6% от задолженности мин. 600 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 390 руб., штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз составляет 590 руб., второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по кредиту: при своевременной оплате минимального платежа 0,12% в день, при неоплате минимального платежа 0,20% в день; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб.

Из п.9.1 Условий усматривается, что Банк вправе в любой момент расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящими Общими Условиями и/или действующим законодательством РФ, в том числе и в случае неисполнения Клиентом своих обязательств по Договору.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается неоднократное совершение ФИО1 операций с использованием кредитной карты, а также частичное погашение задолженности по кредиту в различные периоды времени, что свидетельствует об осознании ответчиком сущности возникших у нее обязательств перед Банком.

Ответчик ФИО1 пользовалась кредитными средствами Банка, ежемесячно в ее адрес направлялись Счета-выписки почтой (в соответствии с п. 5.9 Общих условий), вместе с тем, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Банк на основании Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, ДД.ММ.ГГГГ расторг договор и потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 166 808, 71 руб., выставив и направив ответчику Заключительный счет с требованием оплатить задолженность.

Согласно указанного счета, задолженность ответчика перед банком составляет 166 808,71 руб., из которых: 86 222,87 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 53 420,69 руб. – просроченные проценты; 27 165,15 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В соответствии с Заключительным счетом от ДД.ММ.ГГГГ с момента выставления настоящего Заключительного счета Банк приостановил начисление/взимание процентов по Договору, комиссий, плат и штрафных санкций.

В соответствии с п.7.4 Условий, заключительный счет подлежал оплате в течение 30 дней после даты его формирования.

Ответчиком ФИО1 требования, содержащиеся в Заключительном счете-выписке до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, Банком заявлены требования о взыскании задолженности.

Решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк на Акционерное общество «Тинькофф Банк».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 432, 434, 444 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направлявшим офорту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом представлен расчет задолженности по договору и представитель истца просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 166 808,71 руб., из которых: 86 222,87 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 53 420,69 руб. – просроченные проценты; 27 165,15 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Возражая против расчета представленного АО «Тинькофф Банк», сторона ответчика представила свой контррасчет, согласно которому размер начисленных просроченных процентов составляет 31 764, 22 руб., которые, по ее мнению, должны быть начислены исходя из ставки 39% годовых.

Вместе с тем, суд находит доводы стороны ответчика не заслуживающими внимания по следующим основаниям:

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из норм ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доводы ответчика о неверном расчете процентов за пользование кредитом суд считает несостоятельными, поскольку, как это следует из договора кредитования, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа составляет 0,20 % в день.

Как следует из представленных письменных материалов дела, указанный период просроченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указан в соответствии с действующим законодательством РФ и нормативно-правовыми актами ЦБ РФ. Начало указанного периода означает переход задолженности из категории срочной в категорию просроченной или момент, когда Банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а окончание периода означает расторжение договора кредитной линии, т.е. начало периода просроченной задолженности начинается с момента, когда клиент отказался исполнять взятые на себя обязательства по договору и погасить предыдущую имеющуюся задолженность по ранее неоплаченным расчетным периодам.

Таким образом, контррасчет стороны ответчика в части размера просроченных процентов за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных условиями Кредитного договора, не может быть принят судом во внимание, поскольку не соответствует условиям договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, с учетом доводов ответчика о несоразмерности размера штрафных санкций последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании неустойки (штрафных санкций) в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 69 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из соотношения суммы невыплаченной по договору и общего размера неустойки, периода просрочки, с учетом обстоятельств настоящего дела, состояния здоровья ответчика, ее материального положения в связи с этим, а также величины договорной неустойки, значительно превышающей ключевую ставку ЦБ РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом мера ответственности ответчика за нарушение обязательств по Кредитному договору в части размера неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств и снижает размер неустойки за просроченный к возврату основной долг до 5 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет: 144 643, 56 руб., из которых: 86 222 рубля 87 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 53 420 рублей 69 копеек – просроченные проценты; 5 000 рублей 00 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины (платежное поручение № от 06.09.2017г., платежное поручение № от 09.04.2018г.) в размере 4 536 рублей 17 копеек, оплаченных при подаче иска в суд.

Взыскивая государственную пошлину в полном размере, несмотря на снижение размера неустойки, суд применяет разъяснения, содержащиеся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по Договору о выпуске и обслуживании кредитных карт № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 643 рубля 56 копеек, из которых: 86 222 рубля 87 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 53 420 рублей 69 копеек – просроченные проценты; 5 000 рублей 00 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 536 рублей 17 копеек, а всего взыскать 149 179 (сто сорок девять тысяч сто семьдесят девять) рублей 73 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 03 июня 2019 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко