Решение № 2-1731/2019 2-1731/2019~М-1534/2019 М-1534/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-1731/2019

Дело № 2-1731/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2019 г. г.Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Городская управляющая компания» (далее – ООО «ГУК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.

В обоснование иска указал, что в целях инвестирования реконструкции многоквартирного жилого дома с устройством мансардного этажа, расположенного в АДРЕС, он по просьбе директора ООО «ГУК» ДАТА по его поручению ООО «Лотор- Энерго» перевел сумму займа, полученного от ООО «Лотор-Энерго» на расчетный счет ООО «ГУК» денежные средства в размере 400 000 руб. Впоследствии договор инвестирования с ответчиком заключен не был, ответчик уклонился от возврата полученных денежных средств.

В судебном заседании 30 июля 2019 г. объявлялся перерыв до 5 августа 2019 г.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержали, суду пояснили аналогично доводам, изложенным в иске.

Представитель третьего лица ООО «Лотор-Энерго» ФИО3 в судебном заседании иск посчитал обоснованным.

Представитель ответчика ООО ГУК» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Указанная правовая позиция сформулирована в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела неоднократно направлялись ответчику заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, вернулись в суд в соответствии с Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п в связи с истечением срока их хранения организацией почтовой связи, в связи с чем в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что указанные извещения считаются доставленными ответчику, поскольку они поступили ему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не были вручены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, его представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования следует удовлетворить.

Судом установлено, что ДАТА между ООО «ЛоторЭнерго» и ФИО1 заключен договор процентного займа НОМЕР, по которому ФИО1 получил от ООО «ЛоторЭнерго» заем в размере 400 000 руб. на срок 20 месяцев под 8,5 % годовых.

Сумма займа в размере 400 000 руб. в соответствии п.2.1 предоставлена заемщику путем внесения денежных средств на расчетный счет ООО «ГУК» (л.д. 9).

На основании платежного поручения НОМЕР от ДАТА ООО «ЛоторЭнерго» перечислил на счет ООО «ГУК» 400 000 руб. указав в назначении платежа сведения об оплате по договору НОМЕР от ДАТА за ФИО1 по договору займа НОМЕР от ДАТА (л.д. 11).

Факт перечисления указанной денежной суммы на счет ООО ГУК» подтвержден также ответом банка РНКБ (ПАО) от ДАТА, выпиской ПАО «Сбербанк России» по счету за период с ДАТА по ДАТА

ДАТА истец направил ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. (л.д. 7-10), которая оставлена со стороны ответчика без удовлетворения и ответа.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт перечисления ООО «ГУК» от имени ФИО1 денежных средств в заявленной сумме подтвержден письменными доказательствами и ответчиком не оспорен.

Доказательств того, что получение ответчиком денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, суду не представлено.

Поступившие на счет ответчика денежные средства истцу в добровольном порядке возвращены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 400 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика ООО «ГУК» и подлежит возврату истцу ФИО1

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина не оплачивалась, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 руб. (от денежной суммы, подлежащей взысканию), из расчета (400 000 – 200 000) * 1% + 5200 = 7200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 (семь тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 12 августа 2019 г.