Решение № 2-1584/2025 2-1584/2025(2-8181/2024;)~М-6057/2024 2-8181/2024 М-6057/2024 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-1584/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-1584/2025
город Новосибирск
07 октября 2025 года


Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи

Котина Е.И.

при секретаре

ФИО1,

при помощнике

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1584/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ООО СЗ «Городской строительный фонд» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СЗ «Городской строительный фонд» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец ссылается на то (с учетом уточнений, л.д. 86-89, 125-128), что 12.01.2021 года между истцом и Застройщиком - ООО «Городской строительный фонд» (ООО «ГСФ», с 10.11.2022 г. - ООО СЗ «ГСФ») был заключен Договор участия в долевом строительстве №П. Согласно пункту 1 Договора Застройщик обязался в предусмотренный Договором с привлечением других лиц построить (создать) Объект (жилой дом с помещениями общественного назначения и с подземной автостоянкой) в границах земельных участков с кадастровыми №, №, №, по адресу: <адрес><адрес>., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать мне (Участнику долевого строительства) Объект долевого строительства, указанный в п.2 Договора, а я обязался оплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства в сроки, установленные Договором.

Объектом долевого строительства, согласно п. 2 Договора и дополнительного соглашения № от 29.03.2021 года к указанному Договору, является нежилое помещение (машино-место), подлежащее передаче мне после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома, указанного в п. 1 Договора. Основные характеристики машино-место: условный №, общая площадь -15 кв. м., отметка 7,600 (далее – Объект ДС).

Свои обязательства по Договору я выполнил полностью и в срок: сумма долевого взноса в размере 500 000 рублей были внесены истцом за счет собственных средств путем перечисления на счет эскроу счет в ПАО «Сбербанк» (бенефициар-Застройщик). Таким образом, цена договора в общей сумме 500 000 рублей, была полностью истцом оплачена в установленные Договором сроки.

В соответствии с п. 3.1., 3.3.2. и 3.3.3 Договора Застройщик обязан передать Объект долевого строительства в порядке и на условиях, установленных Договором. Качество Объекта ДС на момент передачи должно соответствовать условиям Договора (с выполнением работ, предусмотренных проектом), требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям.

На основании ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.04. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №214) по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и /или/ с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и /или/ иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевому участнику долевого строительства, а другая сторона обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и /или/ иного объекта недвижимости.

Согласно п. 5.4. Договора передача Объекта ДС Застройщиком и принятие его Участником ДС осуществляется по подписываемым актам о передаче Объекта ДС или иным документам о передаче Объекта ДС.

19.11.2021 между истцом и Застройщиком (ООО «Городской строительный фонд») в лице генерального директора ФИО4 был подписан акт приема-передачи Объекта ДС. 14.12.2021 г. зарегистрировано право собственности на вышеуказанное машино-место.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых новых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано в ч. 1,2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услуг), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

После передачи истцу Объекта ДС Застройщиком, в процессе его эксплуатации мною были обнаружены недостатки, которые являются для меня существенными, влияют на возможность использования Объекта ДС по назначению (размещение автомобиля), а именно: над парковочным машино-местом № имеется течь (протекание), а также на парковочное место сверху идёт периодическое высыпание порошкообразного образования белого цвета, в результате вышеуказанного происходит повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля при его парковке на данное машино-место, остаются пятна на автомобиле, которые ничем не удаляются и портят его лакокрасочное покрытие, а также образуются белые следы на асфальтовом покрытии парковочного места, имеется нарушение асфальтового покрытия машино-места №.

Согласно п. 6.1 Договора Застройщик гарантирует качество Объекта ДС в течение 5 лет со дня передачи его Участнику ДС.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно акту осмотра строительных конструкций подземной автопарковки в районе машиноместа № от 17.01.2025 г. при проведении осмотра несущих конструкций подземной автопарковки здания № по <адрес> в <адрес> в районе машино-места 120, кадастровый №, выявлены следующие повреждения: несущие конструкции монолитного железобетонного перекрытия над машино-местом № имеют повреждения в виде сквозных трещин, через которые происходит замачивание нижней поверхности железобетонного перекрытия, вдоль трещин в железобетонном перекрытия в процессе замачивания происходит разрушение цементного камня бетона перекрытия, над машино-местом 120 имеются продукты коррозии бетона (высолы), на локальных участках пола машино-места № имеются повреждения асфальтового покрытия пола вследствие попадания продуктов коррозии бетона с нижней поверхности перекрытия при интенсивном замачивании (капели с перекрытия).

Выявленные в процессе эксплуатации недостатки Объекта ДС (течь, белые высыпания над машино-местом, нарушение асфальтового покрытия машино-места) являются существенным, делает невозможным его безопасное и полноценное использование по назначению (для размещения транспортного средства-автомобиля),

Таким образом, ответчик свои обязательства по договору не исполняет.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Действиями ответчика истцу причинён моральный вред: сумма оплаченная за машино-место для меня существенна, в то время как истец лишен возможности полноценно им пользоваться до настоящего времени ввиду его недостатков, приводящих к порче автомобиля в случае его парковки на данном машино-месте.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, оценённого мною в размере 100 000 рублей.

По поводу устранения указанных недостатков, выявленных в процессе эксплуатации машино-места №, истец неоднократно обращался к Застройщику (в мае 2022 г., в ноябре 2023г., в августе 2024 г.). Однако вышеуказанные недостатки до настоящего времени не устранены.

Согласно п. 46 Постановления № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполнопомоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от тог, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом были понесены расходы также подлежащие взысканию с ответчика: на оплату юридических услуг по договору № от 05.08.2024 г.: по подготовке претензии в сумме 3 000 рублей, по подготовке искового заявления в сумме 7 000 рублей, по подготовке уточнённого искового заявления в сумме 2 000 рублей, представление интересов в судебном заседании 21.11.2024 г. в сумме 5 000 рублей, а так же на подготовку акта осмотра строительных конструкций подземной автопарковки в районе машино-места 120 от 17.01.2025г. в сумме 10 000 рублей, всего 27 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Просит суд (с учетом уточнений л.д. 86-89, 125-128):

обязать ООО Специализированный Застройщик «Городской строительный фонд» в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве №П от 12.01.2021 года - нежилого помещения (машино-места) №, общая площадь - 15 кв.м., отметка - 7 600 в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый №, выявленные актом осмотра строительных конструкций подземной автопарковки в районе машино-места <адрес> от 17.01.2025 г.: повреждения несущих конструкций монолитного железобетонного перекрытия над машино-местом в виде сквозных трещин, разрушение цеметного камня бетона перекрытия вдоль трещин в железобетонном перекрытии, продукты коррозии бетона (высолы) над машино-местом, повреждения асфальтового и локальных участках пола на локальных участках пола машино-места вследствие попадания продуктов с нижней поверхности перекрытия;

взыскать с ООО Специализированный Застройщик «Городской строительный фонд» в пользу ФИО3 компенсацию морального ущерба в размере 100 000 рублей, штраф, судебные расходы в сумме 27 000 рублей (10 000 руб. на исследование и 17 000 руб. на юруслуги).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в уточненном иске основаниям. Также пояснил, что в данный момент остались высыпания на потолке, все лето двери в подземный паркинг были открыты, чтобы циркулировал воздух, все намокания пропали, но остались высыпания. В данный момент истец автомобиль на то место не ставит, застройщик временно выдал истцу новое парковочное место.

Представитель ответчика ООО СЗ «Городской строительный фонд», представитель третьего лица ООО УК «ГОРОД-НК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, а также в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 12.01.2021 г. ООО «ГСФ» (Застройщик) и ФИО3 (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №П от 12.01.2021 г. Объектом долевого участия является жилого <адрес> помещениями общественного назначения и с подземной автостоянкой машино-место №, расположенная по адресу: <адрес> (стр.) с дополнительным соглашением № от 29.03.2021 г. к договору №П участия в долевом строительства от 20.01.2021 (л.д. 4-9).

Данный договор прошел государственную регистрацию, что подтверждено штампом регистрирующего органа на договоре.

19.11.2021 г. подземная автостоянка машино-место № была передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи машино-место с указанием адреса: <адрес> (стр.) (акт, л.д. 10).

В настоящее время истец является собственником машино-место № по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.01.2025 г. (л.д. 50).

ООО УК «ГОРОД-НК» (управляющая организация УК) на основании заключенного договора управления многоквартирным домом от 10.06.2025 с собственником помещения в квартире по адресу: <адрес>, оказывает услуги по управлению МКД, по надлежащему состоянию и ремонту общего имущества, по предоставлению коммунальных услуг, а также осуществляет иную деятельность для достижения целей МКД (л.д.174).

Как следует из пояснений истца, в процессе эксплуатации машино-места были выявлены строительные недостатки.

Для установления строительных недостатков истец обратился в ООО «ЭПРиС», согласно акту осмотра строительных конструкций подземной парковки в районе машино-места <адрес>, кадастровый №, расположенного на «минус» 2 подземном этаже здания по адресу: <адрес>, выявлены следующие повреждения:

несущие конструкции монолитного железобетонного перекрытия над машино-местом № имеют повреждения в виде сквозных трещин,

вдоль трещин в железобетонном перекрытия над машино-местом <адрес> имеются продукты коррозии бетона (высолы)

на локальных участках пола машино-места № имеются повреждения асфальтового покрытия пола.

Выявленные в процессе эксплуатации недостатки Объекта ДС (течь, белые высыпания над машино местом, нарушение асфальтового покрытия машино-места) являются существенным, делает невозможным его безопасное и полноценное использование по назначению (для размещения транспортного средства-автомобиля), л.д. 53-54. Документы о квалификации эксперта ФИО5 представлены в дело (л.д.189-193).

05.05.2022 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия об устранении строительных дефектов.

Ответчиком был дан ответ на претензию от 07.06.2022г. комиссией в составе: ген. директор ООО «ГСФ» ФИО4, директор ООО «СМК-9» В. В. Кек, директор УК «Просторы Сибири» ФИО6, директор ООО «Автоматические системы люкс» ФИО7, представители собственников ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3 был составлен акт осмотра и выявления недостатков от 06.06.2022 г. По результатам осмотра составлен акт осмотра и выявления недостатков. По существу представленных в коллективной претензии требований комиссия установила недостатки, указанные в акте осмотра, один экземпляр которого предан представителю собственников парковочных мест ФИО9 Сообщаем, что срок устранения выявленных недостатков следующий: До п.1 акта от 06.06.2022 г. (нарушение асфальтового покрытия) срок устранения до 01.09.2022г. По п.3 акта от 06.06.2022 г. (протекание) срок устранения до 01.09.2022 г. По остальным пунктам претензии недостатков выявлено не было: П.2 акта от 06.06.2022 г. - вентиляция в исправном состоянии, работает в автоматическом режиме. П.4 акта от 06.06.2022 г. - застаивание воды не обнаружено. П.5 акта от 06.06.2022 г. - автопарковка оборудована и обустроена согласно проекту и сдана в эксплуатацию 31.03.2021 г. комиссии ГАСН. (л.д. 12).

08.11.2023 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия об устранении строительных дефектов повторно (л.д.13-14).

Ответом от 01.12.2023 г. ответчик сообщил, что течь не установлена (л.д.15).

Также 29.08.2024 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия об устранении строительных дефектов повторно (л.д.18), ответ на нее дан не был.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 данного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в п. 13 данного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу вышеуказанных норм закона истец – собственник машино-место, приобретенного по договору участия в долевом строительстве – имеет право требовать с застройщика компенсации причиненных убытков.

Решая вопрос о выявлении строительных недостатков, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться составленным по инициативе истца актом осмотра строительных конструкций подземной парковки в районе машино-места <адрес> в ООО «ЭПРиС» от 17.01.2025г., согласно которому (отражено в выводах и мотивировочной части) выявлены следующие повреждения: несущие конструкции монолитного железобетонного перекрытия над машино-местом 120 имеют повреждения в виде сквозных трещин; вдоль трещин в железобетнном перекрытия в процессе замачивания происходит разрушение цементного камня бетона перекрытия, над машино-местом 120 имеются продукты коррозии бетона (высолы); на локальных участках пола машино-места 120 имеются повреждения асфальтового покрытия пола (л.д.53-54).

Данное заключение в полной мере соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств.

Кроме этого, доказательств, опровергающих выводы специалиста, сторонами не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

На основании приведенных норм закона и с учётом исследованных по делу доказательств суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требования истца:

лбязать ООО СЗ «Городской строительный фонд» в срок не позднее одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу (срок в порядке ст. 206 ГПК РФ как достаточный) устранить недостатки объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве №П от 12.01.2021 года - нежилого помещения (машино-места) №, общая площадь - 15 кв.м., в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый №, выявленные актом осмотра строительных конструкций подземной автопарковки в районе машино-места № от 17.01.2025 г.: повреждения несущих конструкций монолитного железобетонного перекрытия над машино-местом в виде сквозных трещин, разрушение цеметного камня бетона перекрытия вдоль трещин в железобетонном перекрытии, продукты коррозии бетона (высолы) над машино-местом, повреждения асфальтового покрытия на локальных участках пола машино-места вследствие попадания продуктов с нижней поверхности перекрытия.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом срока нарушения обязательства ответчиком по договору, а также с учетом того, что возмещение морального вреда должно иметь целью компенсировать нравственные переживания истца, а не неосновательное обогащение истца, суд находит разумным и справедливым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в сумме 10000 руб. в пользу истца.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер взыскиваемого штрафа составляет 5 000 руб.

Основания для его снижения судом также не усмотрены.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей (платежное поручение № от 20.01.2025г, л.д.90), которые истец понес для обоснования своей позиции в суде.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении судом данного дела истцу были оказаны юридические услуги представителем ФИО11, что следует чеков об оказании юридических услуг от (чеки, л.д. 91-92).

Данными документами, по мнению суда, надлежаще подтвержден факт оказания услуг, факт несения процессуальных расходов.

Исходя из положений из ст. 100 ГПК РФ, из заявленной суммы 17 000 рублей, потраченных истцом на юридические услуги, суд считает обоснованным взыскать 9 000 руб., при этом суд учитывает уровень сложности дела, объем оказанных услуг (подготовка иска, уточнений), а также сложившиеся на рынке юридических услуг г. Новосибирска средние размеры оплаты таких услуг.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ООО СЗ «Городской строительный фонд» в срок не позднее одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве №П от 12.01.2021 года - нежилого помещения (машино-места) №, общая площадь - 15 кв.м., в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый №, выявленные актом осмотра строительных конструкций подземной автопарковки в районе машино-места № от 17.01.2025 г.: повреждения несущих конструкций монолитного железобетонного перекрытия над машино-местом в виде сквозных трещин, разрушение цеметного камня бетона перекрытия вдоль трещин в железобетонном перекрытии, продукты коррозии бетона (высолы) над машино-местом, повреждения асфальтового покрытия на локальных участках пола машино-места вследствие попадания продуктов с нижней поверхности перекрытия.

Взыскать с ООО СЗ «Городской строительный фонд» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 9 000 рублей, расходы на исследование в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Городской строительный фонд» в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-1584/2025 Октябрьского районного суда г. Новосибирска