Приговор № 1-65/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 1-65/2024

дело №1-65/24


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

04 октября 2024 года г.Бавлы.

Бавлинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кашапова С.Р.,

с участием государственных обвинителей заместителя Бавлинского городского прокурора Республики Татарстан Кадирова Ф.Ф., помощника Бавлинского городского прокурора Республики Татарстан Сахипгареевой С.А.,

подсудимого Н. М.А.,

защитников адвоката Нургалиевой Г.Р., представившей удостоверение № и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шамсутдиновой О.М.,

потерпевших ФИО2 №3, ФИО1, ФИО2 №1,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Н.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, зарегистрированного и проживающего в <адрес> Республики Татарстан, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Бавлинским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

2) ДД.ММ.ГГГГ Бавлинским городским судом Республики Татарстан по статье 116.1, части 5 статьи 69, статье 71 УК РФ к лишению свободы на срок 07 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 158, статье 73 УК РФ к лишению свободы на срок 08 месяцев, условно с испытательным сроком 08 месяцев. Постановлением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, Н. М.А. направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 08 месяцев в исправительную колонию общего режима, неотбытая часть наказания составляет 04 месяца 23 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

установил:

1. В период с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ Н. М.А. будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на кухне <адрес> Республики Татарстан действуя умышленно, из корыстных побуждений <данные изъяты> похитил с кухонного стола мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12 Onyx Gray 4 Gb RAM 128 Gb ROM» стоимостью 11000 рублей принадлежащий ФИО2 №1, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 значительный материальный ущерб в размере 11000 рублей.

2. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 15 часов 41 минуты, ФИО1 будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя находясь в <адрес> Республики Татарстан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии ФИО2 №3 открыто похитил сварочный аппарат марки «MASTER ИCA-220» стоимостью 4415 рублей. Н. Р.М., ставшая очевидцем совершения преступления высказала Н. М.А. требования о прекращении противоправных действий и возврата похищенного имущества, которые последний проигнорировал, и удерживая похищенный сварочный аппарат покинул помещение квартиры, а ФИО2 №3 стала его преследовать. Н. М.А. продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, удерживая при себе похищенный сварочный аппарат, находясь на расстоянии примерно 30 метров от <адрес> Республики Татарстан, пытаясь скрыться от преследования, применил в отношении ФИО2 №3 насилие не опасное для здоровья, оттолкнул ФИО2 №3 руками и высказал ей угрозу применения насилия, не опасного для здоровья, когда последняя предприняла попытки вернуть похищенное имущество и пресечь противоправные действия Н. М.А. После чего Н. М.А. удерживая при себе похищенное имущество с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Н. М.А. ФИО2 №3 была причинена физическая боль, а Н. М.А. был причинен имущественный вред на сумму 4415 рублей.

Подсудимый Н. М.А. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ признал, вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ признал частично и показал, что 26 или ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов Н. М.А. с Свидетель №1 и Ильдаром распивали спиртное на кухне в квартире последнего по <адрес>. Спиртное закончилось и Н. М.А. с Свидетель №1 вышли на улицу. Н. М.А. пошел за сигаретами, когда вернулся во двор <адрес> встретил Свидетель №1 с ФИО2 №1 Н. М.А., Свидетель №1, ФИО2 №1 и Ильдар распили спиртное на кухне в квартире по <адрес>. Свидетель №1, ФИО2 №1 и Ильдар вышли в другую комнату. Н. М.А. забрал со стола на кухне сотовый телефон ФИО2 №1 и покинул квартиру. На рынке в <адрес> Н. М.А. продал сотовый телефон незнакомому мужчине.

Данные показания подсудимый Н. М.А. подтвердил при проверке показаний на месте (т.1, л.д.79-83, 168-173).

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину Н. М.А. в совершении преступлений установленной.

Эпизод № с 26 до ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества ФИО2 №1

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показал, что 26 или ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ФИО2 №1 встретился с Свидетель №1, который предложил распить спиртное у Ильдара по <адрес>. Находясь в указанной квартире ФИО2 №1, Свидетель №1, Н. М.А., Ильдар распивали спиртные напитки. ФИО2 №1, Свидетель №1 и Ильдар вышли в соседнюю комнату, Свидетель №1 уснул. ФИО2 №1 оставил свой сотовый телефон на столе на кухне, где оставался Н. М.А. ФИО2 №1 вернулся на кухню и обнаружил, что принадлежащего ему сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 12 Onyx Gray 4 Gb RAM 128 Gb ROM» стоимостью 11000 рублей нет, Н. М.А. не было в квартире. ФИО2 №1 понял, что Н. М.А. похитил его сотовый телефон. Ущерб в сумме 11000 рублей причиненный ФИО2 №1 является для него значительным. Н. М.А. возместил ФИО2 №1 причиненный материальный ущерб, претензий не имеет.

Данные показания потерпевший ФИО2 №1 подтвердил при проверке показаний на месте (т.1, л.д.61-64).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 26 или ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Свидетель №1 с Н. М.А., ФИО2 №1 и Ильдаром, проживающим в <адрес> распили спиртное. Свидетель №1 опьянел и уснул на диване в зальной комнате. Свидетель №1 разбудил ФИО2 №1 и пояснил, что не может найти свой сотовый телефон. Свидетель №1 стал звонить ФИО2 №1, абонент был недоступен. Когда Свидетель №1 проснулся, Н. М.А. в квартире не было. Со слов ФИО2 №1 его сотовый телефон забрал Н. М.А.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена <адрес> Республики Татарстан, в которой имеется спальная комната, кухня и ванная комната (т.1, л.д.65-68).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальником следственного отделения у ФИО2 №1 изъята коробка от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 12 Onyx Gray 4 Gb RAM 128 Gb ROM» и кассовый чек на покупку мобильного телефона (т.1,л.д.70-71).

Из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 12 Onyx Gray 4 Gb RAM 128 Gb ROM» приобретенного ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11000 рублей.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшему ФИО2 №1 материальный ущерб в размере 11000 рублей возмещен (т.1, л.д.57).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Н. М.А. в совершении преступления является доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетеля, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, заключением эксперта, протоколами проверки показаний на месте и другими материалами уголовного дела. Данные показания и материалы дела суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, так как они соответствуют обстоятельствам дела, добыты в рамках уголовного дела, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, как в отдельности, так и в совокупности изобличают Н. М.А. в совершении преступления. Совокупность изложенных выше доказательств суд считает достаточными для признания подсудимого Н. М.А. виновным в совершении преступления.

Доводы подсудимого Н. М.А. и его защитника адвоката Нургалиевой Г.Р. о переквалификации действий подсудимого с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре показаниями потерпевшего ФИО2 №1 и другими материалами уголовного дела.

Материальный ущерб в размере 11000 рублей причинённый потерпевшему ФИО2 №1 суд с учётом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества, размера совокупного дохода потерпевшего, признаёт значительным. Действия подсудимого Н. М.А. по эпизоду № с 26 до ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Эпизод № от ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества Н. М.А.

Потерпевшая Н. Р.М. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут домой по <адрес> пришел пьяный Н.М. А., заперся в туалете и что-то прятал. Н.М. А. положил в пакет сварочный аппарат, принадлежащей её отцу ФИО2 №2 А. ФИО2 №3 просила отдать пакет, не смогла отобрать у Н.М. А. пакет, в котором находился сварочный аппарат. Н.М. А. к ФИО2 №3 физическую силу не применял, не толкал, угрозы не высказывал. Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО2 №3 данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО2 №3 пришла к бабушке по <адрес>. Около 15 часов домой пришел её дядя Н.М. А., что-то искал по комнатам, затем зашел в туалет и закрылся на замок. ФИО2 №3 услышала, что Н.М. А. шуршит пакетом. ФИО2 №3 предупредила ФИО1 А., чтобы он ничего из дома не забирал, если он что-то заберет, то она позвонит в полицию. ФИО2 №3 вышла на улицу и в окно туалета увидела, что Н.М. А. стоит в туалете, на полу лежит пакет, в котором что-то находилось. ФИО2 №3 вернулась в дом и попросила ФИО1 открыть туалет, что он проигнорировал. Затем ФИО2 №3 увидела, что Н.М. А. выходит из калитки дома с пакетом в руке, который она видела на полу в туалете. ФИО2 №3 выбежала за ФИО1, кричала, чтобы он вернул то, что забрал из дома. ФИО2 №3 догнала Н.М. А. на улице на расстоянии около 300 м от дома, пыталась отобрать у него пакет. При этом ФИО1 А. сильно толкнул ФИО2 №3 в область живота, отчего она испытала физическую боль и испугалась. ФИО2 №3 схватила за пакет, Н.М. А. сказал ей «лучше отойди, прибью». В этот момент ФИО2 №3 увидела в пакете сварочный аппарат своего отца. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 ушел, ФИО2 №3 пошла домой, позвонила отцу ФИО2 №2 А. и рассказала о случившемся. ФИО2 №2 А. позвонил в полицию (т.1, л.д.131-134, 143-147).

К показаниям потерпевшей ФИО2 №3 в судебном заседании о том, что подсудимый Н.М. А. не толкал потерпевшую ФИО2 №3 и не угрожал ей применением насилия, суд относится критически и считает их недостоверными, поскольку являясь племянницей подсудимого потерпевшая пытается помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

ФИО2 ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ от дочери ФИО2 №3 получил сообщение, что его брат Н. М.А. пришел в <адрес> и похитил принадлежащий ему сварочный аппарат. От ФИО2 №3 ему стало известно, что придя домой Н. М.А. заперся в туалете, стал чем-то шуршать. ФИО2 №3 вышла на улицу и через окно туалета увидела, что на полу лежит белый пакет, что в нем не поняла. Через некоторое время ФИО2 №3 увидела, что во двор дома вышел Н. М.А. с белым пакетом в руке. ФИО2 №3 побежала за Н. М.А., пыталась остановить его и вернуть похищенное. Н. М.А. оттолкнул её, сказал ей «прибью» и ушёл. ФИО2 №3 видела, что в пакете находился сварочный аппарат, принадлежащий ФИО2 №2 А. похищенный сварочный аппарат марки «MASTER ИCA-220» ФИО1 оценивает в 4415 рублей. Причиненный материальный ущерб ФИО1 возмещен, претензий не имеет.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена <адрес> Республики Татарстан. При осмотре места происшествия изъята коробка, паспорт и гарантийный талон от сварочного аппарата (т.1,л.д.99-104).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок автомобильной дороги расположенный примерно в 30 метрах от <адрес>А по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия потерпевшая ФИО2 №3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на указанном месте догнала Н. М.А. после совершения им хищения сварочного аппарата и Н. М.А. применил к ней насилие, толкнул её и сказал «отойди, прибью» (т.1, л.д.191-196).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 №2 А. получил от Н. А. денежные средства в размере 4415 рублей в счёт возмещения материального ущерба (т.1, л.д.123).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Н. М.А. в совершении преступления является доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств показаниями подсудимого, потерпевших, протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте и другими материалами уголовного дела. Данные показания и материалы дела суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, так как они соответствуют обстоятельствам дела, добыты в рамках уголовного дела, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, как в отдельности, так и в совокупности изобличают Н. М.А. в совершении преступления. Совокупность изложенных выше доказательств суд считает достаточными для признания подсудимого Н. М.А. виновным в совершении преступления.

Доводы подсудимого Н. М.А. и его защитника адвоката Нургалиевой Г.Р. о переквалификации действий подсудимого с пункта «г» части 2 статьи 161 УК РФ на часть 1 статьи 161 УК РФ являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре показаниями потерпевших Н. Р.М., Н. М.А., свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Действия подсудимого Н. М.А. по эпизоду № от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Определяя меру наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства дела. В соответствии со статьёй 61 УК РФ суд установил и признаёт в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Н. М.А. признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, возмещение причиненного материального ущерба потерпевшим, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. По месту жительства Н. М.А. характеризуется отрицательно.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд не признаёт совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Н. М.А., поскольку нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Оснований для применения правил статей 53.1, 64, 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого Н. М.А. должно проходить в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижения цели наказания, с учётом имущественного положения подсудимого, обстоятельств совершения преступления, без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с учётом положений части 1 статьи 62 УК РФ.

На основании пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания Н. М.А. должно проходить в исправительной колонии общего режима. Вещественные доказательства: коробку от мобильного телефона, кассовый чек возвращенные собственнику ФИО2 №1 по вступлении приговора суда в законную силу следует оставить ФИО2 №1, коробку, руководство по эксплуатации, гарантийный талон сварочного аппарата возвращенные собственнику Н. М.А. следует оставить Н. М.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Н.М.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ по эпизоду № с 26 до ДД.ММ.ГГГГ, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ по эпизоду № от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание:

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год,

по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Н. М.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года. На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и определить Н. М.А. к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 03 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Избрать Н. М.А. меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв под стражу из зала суда. Срок отбытия наказания Н. М.А. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей Н. М.А. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ. Вещественные доказательства: коробку от мобильного телефона, кассовый чек возвращенные ФИО2 №1 оставить ФИО2 №1, коробку, руководство по эксплуатации, гарантийный талон сварочного аппарата возвращенные Н. М.А. оставить Н. М.А. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения через Бавлинский городской суд Республики Татарстан, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Кашапов С.Р.

.
Приговор вступил в законную силу: 26.11.2024 г.

.

.