Решение № 2-3533/2018 2-3533/2018~М-3002/2018 М-3002/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-3533/2018

Мотивированное
решение суда изготовлено 10.09.2018г. Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре Буркановой А.С.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2

к ФИО3,

третьи лица: ФИО4, ФИО5

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 12.05.2018г. в районе дома 58 по ул.Адмирала ФИО6 в г.Владивостока произошло столкновение пяти транспортных средств: а/м Ниссан Прессаж гос.знак № под управлением ответчицы ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности, а/м Тойота Королла Аксио гос.знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, а/м Хонда Спайк гос.знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего ей на праве собственности, а/м Митсубиси Миника гос.знак № под управлением ФИО4 и принадлежащего ей на праве собственности, а/м Тойота Виста гос.знак № под управлением ФИО5 и принадлежащего ей на праве собственности. При этом, се автомашины, за исключением машины ответчицы, были припаркованы и не двигались. Автомашины с ответчицей за рулем двигалась задним ходом и совершила столкновение со всеми 4 ТС. На месте ДТП в отношении водителя ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент совершения ДТП, ФИО3 не имела водительского удостоверения и находилась в состоянии алкогольного опьянения, автогражданская ответственность ее так же не застрахована; полиса ОСАГО не имеется. В результате столкновения, автомобилям истцов причинены механические повреждения. Для оценки стоимости восстановительного ремонта ТС, истцы обратились в независимые экспертные организации. Согласно заключению ООО «Олимп», стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Королла Аксио гос.знак №, принадлежащего ФИО1, с учетом износа, составила 77860 руб. За оценку стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 заплатил 4500 руб. Согласно заключению ООО «Олимп» стоимость восстановительного ремонта а/м Хонда Спайс гос.знак №, принадлежащего ФИО2, с учетом износа, составила 155 696 руб. За оценку стоимости восстановительного ремонта, ФИО2 заплатила 4500 руб. 31.05.2018г. в адрес ответчика истцами направлены досудебные претензии с требованием о выплате компенсации ущерба от ДТП. До настоящего времени ущерб истцам в добровольном порядке ответчиком не возмещен.

В связи с указанным, просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1: 77 860 руб. – стоимость восстановительного ремонта а/м; 4 500 руб. - расходы на проведение экспертизы; 55 руб. - расходы на отправку телеграммы об осмотре ТС; 95,50 руб. - расходы на отправку досудебной претензии; 15 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг; 2 675 руб. – расходы на оплату госпошлины за подачу иска в суд. В пользу ФИО2 просили взыскать: 155 696 руб. – стоимость восстановительного ремонта а/м; 4 500 руб. - расходы на проведение экспертизы; 55 руб. - расходы на отправку телеграммы об осмотре ТС; 15 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг; 4405 руб. – расходы на оплату госпошлины за подачу иска в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на заявленных требованиях, по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно, суду пояснил, что на момент совершения ДТП ФИО3 находилась в нетрезвом состоянии, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась. Автомобиль Ниссан Прессаж принадлежит ФИО3 на праве собственности, но водительского удостоверения и полиса ОСАГО она не имеет, обычно, а/м управляет ее гражданский муж. Столкновение произошло при движении а/м ответчицы задним ходом с наездом на рядом стоящие припаркованные машины. Для составления искового заявления и сбора всех необходимых документов, он и соистица обратились к юристу, поскольку не владеют специальными юридическими познаниями. На вопрос суда пояснил, что не возражает против рассмотрения в порядке заочного производства в отсутствии ответчицы, так как она корреспонденцию получать не желает; с ними так же отказалась общаться.

Соистица ФИО2 и ее представитель в судебном заседании не участвовали; о дате слушания извещены судом должным образом. О причинах неявки суду не сообщали; никаких ходатайств в суд не направляли. В судебном заседании 13.08.2018г. представитель истицы поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, указанным в иске.

Ответчица в судебные заседания не являлась, о датах слушания извещалась судом должным образом заблаговременно заказными письмами с уведомлением по адресам проживания и регистрации, указанным в справке КАБ УМВД России по ПК, а также в справке о ДТП и объяснительной, имеющейся в материалах административного дела ГИБДД. Почтовые конверты с судебными извещениями возвратились в суд с отметкой почты об истечении срока хранения и неявкой адресата за корреспонденцией. О причинах неявки ответчица суду не сообщала; никаких ходатайств в суд не направляла.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебном заседании не участвовали. О датах слушания извещены судом должным образом заблаговременно по адресам, указанным в справке КАБ УМВД России по ПК. О причинах неявки суду не сообщали; никаких ходатайств в суд не направляли.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 113-117, 167, 233-242 ГПК РФ, с учетом мнения истца ФИО1, представителя истицы ФИО2, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчицы, извещенной о дате и месте слушания дела должным образом, поскольку ответчик уклоняется от явки в суд, а также в отсутствии соистца ФИО2 и третьих лиц ФИО4, ФИО5, извещенных должным образом о дате слушания.

Суд, выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, стороны в судебном заседании должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.ст.59,60 ГПК РФ, суд принимает те доказательства, которые имеют значение для дела. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами дела, в том числе, материалами дела об административном правонарушении, поступившим из ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Владивостоку, что в районе дома по ул.Адмирала ФИО6,58 в г.Владивостоке совершено ДТП с участием водителей: ФИО5 на а/м Тойота Виста гос.знак №; ФИО1 на а/м Тойота Королла Аксио гос.знак № ФИО2 на а/м Хонда ФИО7 гос.знак №; ФИО3 на а/м Ниссан Прессаж гос.знак №; ФИО4 на а/м Митсубиси Миника гос.знак №.

Согласно справке о ДТП от 12.05.2018г., выданной ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку, на момент совершения ДТП ответчик ФИО3 не имела водительского удостоверения установленного образца, а также ее автогражданская ответственность не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Согласно рапорту, составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 12.05.2018г. действиях водителя ФИО3 усматривается невыполнение требование п.8.12 ПДД РФ. Так же, их рапорта ИДПС ГИБДД и справки о ДТП следует, что автомашина ответчицы двигалась задним ходом и совершила столкновение с четырьмя припаркованными автомашинами истцов и третьих лиц.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 12.05.2018г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили истцов и третьих лиц получили механические повреждения, описанные в справке ГИБДД о ДТП от 12.05.2018г., а так же в актах осмотра ТС, составленных экспертным учреждением.

Представленными истцами в материалы дела копиями ПТС и СОР подтверждается факт того, что пострадавшие в ДТП автомашины «Тойота Королла Аксио» гос.знак № и «Хонда ФИО7» гос.знак №, принадлежат истцам на праве собственности.

Согласно экспертному заключению ООО «Олимп» №525 от 22.05.2018г., стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Королла Аксио гос.знак №, принадлежащего истцу ФИО1, с учетом износа составляет 77 860 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Олимп» №527 от 22.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта а/м Хонда ФИО7 гос.знак № принадлежащего истице ФИО2, с учетом износа составляет 155 696 руб.

Представленные экспертные заключения выполнены в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в РФ», а также Федеральными стандартами оценки (ФСО №1, ФСО№2, ФСО№3).

При таких обстоятельствах, в силу ст.59,61,67-69 ГПК РФ, суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных в экспертных заключениях №525 от 22.05.2018г. и №527 от 22.05.2018г. выводов и полагает возможным принять их за основу при определении размера ущерба, подлежащего выплате соистцам.

Кроме того, судом принимается во внимание, что ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих экспертные заключения №525 от 22.05.2018г. и №527 от 22.05.2018г., а так же подтверждение возмещения истцам ущерба от ДТП.

Таким образом, оценив представленные доказательства и установив, что автомобилю ФИО1 и автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, не имеющего водительского удостоверения, а также чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования не была застрахована, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу соистцов фактически причиненного ущерба в полном объеме.

В силу ст.ст.89,98,100-104 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчицы в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию понесенные ими расходы по оплате услуг эксперта в сумме по 4500руб. каждому, подтвержденные квитанциями за №893446 от 22.05.2018г. и №893447 от 22.05.2018г., а также расходы на отправку телеграммы ответчику о проведении осмотра ТС и проведении независимой экспертизы в размере 55 руб., в пользу каждого соистца

Кроме этого, истцом ФИО1 понесены дополнительные расходы по направлению в адрес ответчицы досудебной претензии в размере 95,5 руб., которые суд полагает необходимым взыскать с ФИО3

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из материалов дела, 08.06.2018г. между ФИО8 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг №186/18, предметом и содержанием которого является оказание услуг по взысканию причиненного материального ущерба в связи с ДТП, произошедшим 12.05.2018г. по адресу: <...> в районе д.58 в результате которого повреждено ТС Тойота Королла Аксио, гос.знак №. Согласно Разделу 4, цена Договора составила 15 000 руб., в нее входят следующие услуги: консультация – 3 000 руб., анализ документов – 5 000 руб., подготовка к гражданскому делу – 2 000 руб., составление искового заявления – 5 000 руб., оплаченная в полном объеме ФИО1 в день подписания договора, что подтверждается актом выполненных работ от 13.06.2018г.

08.06.2018г. между ФИО8 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг №187/18, предметом и содержанием которого является оказание услуг по взысканию причиненного материального ущерба в связи с ДТП, произошедшим 12.05.2018г. по адресу: <...> в районе д.58 в результате которого повреждено ТС Хонда Спайк, гос.знак №. Согласно Разделу 4 цена Договора составила 15 000 руб., в которую входят следующие услуги: консультация – 3 000 руб., анализ документов – 5 000 руб., подготовка к гражданскому делу – 2 000 руб., составление искового заявления – 5 000 руб., оплаченная в полном объеме ФИО2 в день подписания договора, что подтверждается актом выполненных работ от 13.06.2018г.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит, явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из п.п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумнымд. следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.07.2007 № 382-00 указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, сложности дела, собранных по делу доказательств, объема проделанной работы, принципа разумности и обоснованности, принимая во внимание Постановление Адвокатской палаты ПК от 2015 г., суд считает ходатайство соистцов о возмещении расходов на оказание юридической помощи подлежащим удовлетворению частично в сумме по 5000 руб. в пользу каждого соистца.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд так же полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям уплаченной истцами при подаче иска в суд, а именно: в пользу ФИО1 в сумме 2 675 руб., в пользу ФИО2 в сумме 4 405 руб., подтвержденные платежными документами, имеющимся в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167,192-199,233-242 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третьи лица: ФИО4, ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме 77 860 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 4 500 руб., расходы на отправку телеграммы об осмотре ТС в сумме 55 руб., расходы на отправку досудебной претензии в сумме 95,50 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., расходы на оплату госпошлины за подачу иска в суд в сумме 2 675 руб.; всего взыскать: 85 185, 50 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме 155696 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 4 500 руб., расходы на отправку телеграммы об осмотре ТС в сумме 55 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., расходы на оплату госпошлины за подачу иска в суд в сумме 4405 руб.; всего взыскать: 169 656 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 1 месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Тарбеева В.Ю.