СудАкт в соцсетях

Решение № 2-12/2024 2-12/2024(2-2385/2023;)~М-1975/2023 2-2385/2023 М-1975/2023 от 3 марта 2024 г. по делу № 2-12/2024

Трусовский районный суд г. Астрахани (Астраханская область) - Гражданское

УИД 30RS0004-01-2023-002928-68

Дело №2-12/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2024 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Захаровой Е.О., при секретаре Цоцкалаури К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 19 013,00 рублей и возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании калиткой, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, путем демонтажа элемента ограждения, которым заблокирована калитка, и обеспечить возможность дальнейшего использования калитки по назначению.

В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...> Волги, 40 с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №. Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 по границе раздела указанных земельных участков выполнена траншея под фундамент. В результате строительных работ, выполненных ФИО3, была повреждена отмостка <адрес>, состоящая из гравийно-щебневой подушки, цементно-песчаной стяжки и гранитной облицовочной плитки, уложенной на цементно-клеевую смесь. Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость мероприятий (ремонтно-строительных работ), требующихся для восстановления до ранее существовавшего состояния объекта исследования «фундамента отмостки (боковой правый фасад)» составляет 19 013 рублей. Кроме того, из заключения следует, что объект исследования «калитка» заблокирован элементом ограждения, возведенным ответчиком, но без каких либо повреждений, требующих выполнения мероприятий по восстановлению.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, с учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, согласился с исковыми требованиями в части возмещения ущерба, в части возложения на ответчика обязанности, устранить препятствия в пользовании калиткой, просил отказать.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №.

Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Как указано в исковом заявлении, и не оспаривается стороной ответчика в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 по границе раздела земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, выполнена траншея под фундамент.

В результате строительных работ была повреждена отмостка <адрес>, состоящая из гравийно-щебневой подушки, цементно-песчаной стяжки и гранитной облицовочной плитки, уложенной на цементно-клеевую смесь.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству сторон была назначена комплексная строительно-техническая, землеустроительная, оценочная судебная экспертиза.

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект исследования «фундамент ограждения», расположенный на границе между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположен в границах (по сведениям ЕГРН) объекта исследования «земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>», а также частично (поворотные точки н4, н5) на землях общего пользования со стороны <адрес> исследования «калитка», расположенная между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположен в границах (по сведениям ЕГРН) объекта исследования - земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Стоимость (по состоянию на момент проведения судебной экспертизы) мероприятий (ремонтно-строительных работ), требующихся для восстановления до ранее существовавшего состояния объекта исследования «фундамента отмостки (боковой правый фасад)», расположенный на границе между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (включая подготовительные слои и сопрягаемые конструкции) разрушенный ФИО6 при выполнении траншеи под фундамент ограждения, составляет 19 013 рублей. Объект исследования «калитка», расположенная на границе между земельным участком с кадастровым номером 30:12:042042:42 по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> заблокирован элементом ограждения, но без каких либо повреждений, требующих выполнения мероприятий по восстановлению.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО7 и ФИО8 поддержали выводы, изложенные в заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснили, что вновь возведенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, фундамент находится в границах земельного участка принадлежащего ответчику, и не препятствует использованию по прямому назначению калитки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу. Калитка заблокирована временно установленным деревянным элементом ограждения, и в случае демонтажа, этого элемента ограждения, калитка может быть использована Истцом по назначению, без каких либо препятствий и не требует ремонта или переоборудования.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку, с учетом заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость мероприятий (ремонтно-строительных работ), требующихся для восстановления до ранее существовавшего состояния объекта исследования «фундамента отмостки (боковой правый фасад)», расположенный на границе между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику, разрушенный ФИО6 при выполнении траншеи под фундамент ограждения, составляет 19 013 рублей, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено, что права истца, как собственника земельного участка с кадастровым номером, в виде пользования по прямому назначению калиткой, расположенной на земельном участке, принадлежащем истцу, были нарушены действиями ответчика, путем установления на земельном участке, принадлежащем ответчику, временно установленного деревянного элемента ограждения.

В этой связи, требования истца, в части возложения на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании калитки, расположенной на земельном участке, принадлежащем истцу, также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, возложении обязанности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, в качестве возмещения ущерба 19 013 рублей.

Возложить на ФИО3 обязанность устранить препятствия в пользовании калиткой, расположенной на земельном участке по адресу: <...> Волги, 40 с кадастровым номером №, путем демонтажа элемента ограждения, которым заблокирована калитка, и обеспечить возможность дальнейшего использования калитки по назначению.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения судом.

Мотивированное решение принято 11.03.2024 г.

Председательствующий судья Захарова Е.О.