Решение № 2-656/2017 2-656/2017~М-89/2017 М-89/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-656/2017

Дело №2-656/2017

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российс

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 июня 2016 года в 15 часов 30 минут в районе дома 19 по ул. Строителей в г. Магнитогорске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением ФИО2, автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением <ФИО>12 и автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности.

Считает, что в данном ДТП имеется вина водителя автомобиля ФИО2.

В установленном порядке он обратился в САО «ВСК», данный случай был признана страховым и ему произведена выплата страхового возмещения в сумме 98 287 рублей. Указанной суммы недостаточно..

Размер ущерба подтверждает экспертным заключением <номер обезличен>, выполненным экспертом М. А.Л., согласно которому размер ущерба, причиненного транспортному средству «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> с учетом износа составляет 125 300 рублей, без износа – 215 793 рубля, стоимость данного автомобиля на момент ДТП –210 000 рублей, стоимость годных остатков 69 000 рублей.

Претензионный порядок им также был соблюден. Доплаты не было.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение 42 713 рублей, моральный вред 10 000 рублей, штраф 50% за отказ от добровольного удовлетворения требований, неустойку с <дата обезличена> по день вынесения решения суда, финансовую санкцию с <дата обезличена> по день вынесения решения суда, расходы за экспертизу 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2 600 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, почтово- телеграфные расходы 353 рубля 15 копеек (л.д. 3-5, том 1, л.д. 11, том 2).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности от <дата обезличена> ФИО3 (л.д. 5, том 1), представитель по доверенности от <дата обезличена> ФИО4 (л.д. 19, том 2) в судебном заседании поддержала заявленные требования поддержали в полном объеме, с заключением судебной экспертизы не согласились.

Представитель ФИО3 пояснил, что фактически автомобиль истца восстановлен. Полагает, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям Единой методики, поскольку в нем нет фотографий, акта осмотра автомобиля. Следовательно, данное заключение не может быть доказательством по делу.

Представитель истца ФИО4 поддержал позицию предыдущего представителя дополнил, что в заключении эксперта отсутствуют некоторые детали, которые присутствуют в представленном ими отчете. Полагает, что эксперт также нарушил п. 3.5.6 Единой методики, поскольку не выполнил статистическое исследование по стоимости деталей, которые отсутствуют с справочнике РСА.

Ответчик САО «ВСК» представитель по доверенности от <дата обезличена> ФИО5 (л.д. 143, том 1) в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями. С заключением судебной экспертизы согласилась. Указала, что сумма выплаченного ими страхового возмещения не превышает статистическую погрешность 10%. В связи с чем, основания для взыскания страхового возмещения нет. Сумма страхового возмещения ими была выплачена в установленный законом срок.

Третьи лица <ФИО>12, <ФИО>13, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего:

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что 16 июня 2016 года в 15 часов 30 минут в районе дома 19 по ул. Строителей в г. Магнитогорске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением ФИО2, автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением <ФИО>12 и автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением ФИО1 В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения (л.д. 12,13, том 1).

Собственником автомобиля <дата обезличена> выпуска регистрационный номер <номер обезличен> является ФИО1 (л.д. 128, том 1).

ФИО1, полагая, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО6 <дата обезличена> обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом истец признает, что предоставил полный пакет документов в Страховую компанию <дата обезличена>. Данный факт сторона ответчика не оспаривает. Также никем не оспаривается, автомобиль истцом был предоставлен на осмотр Страховщику (л.д.71-79, том 1)

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> ФИО2 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» Полис <номер обезличен><номер обезличен>. САО «ВСК» произошедшее дорожно- транспортерное происшествие было признано страховым случаем и <дата обезличена> ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в сумме 98 287 рублей, в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» (л.д. 66, 124 оборот-132, 155-162, том 1).

Не согласившись с данной выплатой ФИО1 <дата обезличена> вручил САО «ВСК» претензию с отчетом эксперта М. А.Л., в соответствии с которым, размер ущерба, причиненный транспортному средству «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> с учетом износа составляет 125 300 рублей, без износа – 215 793 рубля, стоимость данного автомобиля на момент ДТП –210 000 рублей, стоимость годных остатков 69 000 рублей, а также квитанцией, подтверждающей расходы за проведение отчета 15 000 рублей (л.д. 21,22-65, 81, том 1).

Доплаты страхового возмещения по претензии произведено не было, что никем не оспаривалось.

В рамках рассмотрения дела по существу, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена техническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ее производство поручено эксперту З. Л.А. ООО «<данные изъяты>».

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

Определить стоимость (с учетом износа, без учета износа) восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен>, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> по состоянию на день ДТП по региону Челябинская область.

Определить стоимость транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> по состоянию на день дорожно- транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> по состоянию на день ДТП по региону Челябинская область

Определить годных остатков стоимость транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> по состоянию на день дорожно- транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> по состоянию на день ДТП по региону Челябинская область

Согласно Заключению судебной экспертизы, выполненной на основании указанного определения суда ООО «<данные изъяты>» экспертом З. Л.А., исследованием вопросов установлено, что стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> по состоянию на дату дорожно- транспортного происшествия составляет без учета износа 183 600 рублей, с учетом износа 105 600 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> по состоянию на дату дорожно- транспортного происшествия составляет 201 000 рублей.

Стоимость годных остатков эксперт не определял ввиду отсутствия необходимости принятия решения об экономической целесообразности ремонта транспортного средства. Поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент дорожно- транспортного происшествия до получения повреждений (л.д.180-210, том 1).

Эксперт З. Л.А. был допрошен в судебном заседании в качестве эксперта. Эксперт М. А.Л. судом допрошен не был. Как пояснили представителя истца допрашивать указанного эксперта не намерены, он уволился.

Эксперт З. Л.А. в судебном заседании не согласился с позицией стороны истца о том, что выполненное им заключение не советует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России <дата обезличена><номер обезличен>-П.

Согласно п. 1.1. Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России <дата обезличена><номер обезличен>-П (далее Единая методика) первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.

Действительно, акт осмотра, а также фотографии в заключении эксперта З. Л.А. отсутствуют.

Как пояснил эксперт З. Л.А. в судебном заседании, он автомобиль не осматривал, в связи с чем, акт осмотра не составлял, по этой же причине также не производил фотографирование автомобиля. Им были использованы заключения эксперта М. А.Л., ООО «<данные изъяты>», и выполненные в рамках указанных заключение акты осмотра и фотографии, в том числе в электронном виде, материалы дела.

Судом достоверно установлено, что стороной истца автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> на осмотр эксперту З. Л.А. предоставлен не был, в связи с его фактическим восстановлением.

Сторона истца не пояснила и не мотивировала, каким образом эксперт должен был составить акт осмотра и выполнить фотографирование поврежденных деталей при отсутствии транспортного средства.

Выполнение судебной экспертизы по материалам дела не противоречит требованиям действующего законодательства. При этом суд считает, что эксперт не должен снимать повторные копии актов осмотра, фотографии из представленных ему заключений, имеющихся в материалах дела, с целью приложения указанных копий в свое заключение. Доказательств обратного, суду не предоставлено.

Судом достоверно установлено, что до дорожно- транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> попадал в дорожно- транспортное происшествие.

Стороной истца в соответствии с требованиями ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, что до произошедшего <дата обезличена> автомобиль истца был восстановлен после предыдущих аварий.

Суд также учитывает, что эксперт М. А.Л. не является экспертом трасологом. Эксперт З. Л.А. обладает специальными познаниями в данной области, что подтверждается приложенными им к своему заключению документами об образовании и никем не оспаривается.

Как указано в п.1.1 Единой методики результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения:

информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий;

информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы;

предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию;

В заключении эксперта М. А.Л. сведения о до аварийных повреждениях автомобиля отсутствуют, также не указано о следах ранее проведенного ремонта; отсутствует вывод о предварительном установлении принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; отсутствует характеристика поврежденных элементов с указанием их расположения, вида и объема повреждения (например в акте осмотра указано, что поврежден бампер передний – разломы, решетка радиатора – разрушение, подкрылок передний правый – разрыв, однако, объемы повреждений не указаны. По повреждениям капота, панели передней, усилителя переднего бампера, крыла переднего правого эксперт М. А.Л. указал объем, однако, каким образом данный объем был определен (как выполнялись замеры, с помощью какого прибора) из заключения не следует). Как пояснил эксперт З. Л.А., определить объем повреждений по представленным фотографиям невозможно, указанный вывод эксперта допустимыми доказательствами не опровергался. Действительно, при выполнении фотографий с целью фиксации повреждений, измерительный прибор, с целью определения объема повреждений не устанавливался.

Указанные недостатки заключения являются существенными, поскольку судом достоверно установлено, что автомобиль до этого попадал в дорожно- транспортное происшествия, не определив объем повреждений невозможно сделать вывод о замене, либо ремонте поврежденных деталей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключение эксперта М. А.Л. не отвечает признакам допустимости доказательств, и не может быть принято судом, поскольку выполнено в нарушении требований Единой методики.

Тот факт, что при определении стоимости поверженного элемента автомобиля в виде фары – 31 803 рубля и бампера – 62 168 рублей судебный эксперт использовал данные только из одного источника, поскольку как пояснил эксперт З. Л.А. на момент производства экспертизы только в данном источнике были указанные детали, ничем не опровергнут, и прав истца не нарушает. Поскольку стоимость указанных деталей определенных в заключении эксперта З. Л.А. (л.д. 203, том 1) не ниже, чем определено в заключении ООО «РАНЭ». Доказательств, что истец приобрел данные детали дороже, представленные материалы дела не содержат.

Действительно в заключении эксперта М. А.Л. были использованы данные трех поставщиков (л.д. 54-54, том 1), в Заключении указана средняя стоимость фары правой 43 294 рубля, бампера 71 219 рублей (л.д. 34 оборот, том 1). Однако, каким образом рассчитана средняя стоимость из заключения не видно, более того в одном из аналогов эксперт применил бампер в комплекте.

Выводы эксперта З. Л.А. об исключении части повреждений автомобиля «Ниссан Блюберд Силфи» регистрационный номер <***>, как не относящихся к произошедшему <дата обезличена> дорожно- транспортному происшествию мотивированы, а также исключение части деталей и работ, в связи с тем, что ни фактически не повреждены иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергаются:

Так эксперт З. Л.А. пояснил, что эксперт- техник не вправе делать вывод о замене государственного регистрационного знака, если тот не имеет разрушений и деформаций, которые не подлежат восстановлению, укачанный вывод делает государственный инспектор дорожного движения. На указанном государственном регистрационном знаке повреждения разнохарактерные, номер читаем. Стороной истца не представлено доказательств, что ФИО1 произведена замена указанного знака после дорожно- транспортного происшествия. Из представленных фотоматериалов не усматривается факт разрушения (деформации) государственного регистрационного знака.

Как пояснил эксперт З. Л.А. им исключен подкрылок передний правый, поскольку в акте осмотре эксперта М. А.Л. не указано, где разрыв, какой длинны, более того на автомобиле имеются следы от ранее произошедшего дорожно- транспортного происшествия и ранее произведенных ремонтов на капоте, на противотуманных заглушках. По причине отсутствия описания им также исключены повреждения щитка переднего правого. Не учтена передняя левая фара, поскольку она была повреждена при предыдущем дорожно- транспортном происшествии и подлежала замене, однако, фактически в нарушение технологии была восстановлена. Кроме того в настоящий момент не представляется возможным установить была ли фара разрушена или спаяна на момент дорожно- транспортного происшествиям. Передний правый локер отсутствовал и не был предоставлен на осмотр, в описании его нет. Как пояснил эксперт в данном дорожно- транспортном происшествия автомобиль не мог получить такие повреждения крыла и бампера, в связи с чем он исключил ремонт данных деталей.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение судебной эксперты с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Показания эксперта З. Л.А. иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергаются. Согласуются с выполненным им экспертным заключением, а также заключением, выполненным ООО «<данные изъяты>». Эксперт З. Л.А. был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал подписку. Суду не предоставлено относимых и допустимых доказательств, что эксперт З. Л.А. заинтересован в исходе дела, при решении вопроса о назначении экспертизы сторона истца возражала по назначению экспертизы в целом. Однако, по кандидатуре эксперта не возражал. Экспертом при производстве экспертизы были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Тот факт, что эксперт не осмотрел автомобиль, не свидетельствует о неполноте выполненного заключения, более того автомобиль не был представлен эксперту именно стороной истца. Эксперт З. Л.А. имеет соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов и длительный стаж экспертной работы. Его заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в частности с актами осмотров автомобиля, фотоматериалами, а также справкой о ДТП.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> по состоянию на дату дорожно- транспортного происшествия составляет без учета износа 183 600 рублей, с учетом износа 105 600 рублей, что не превышает его стоимости на доту дорожно- транспортного происшествия.

Следовательно, гибели транспортного средства не наступило.

Как указано в п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Суд учитывает, что согласно преамбуле к Положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Установлено и никем не оспаривается, что размер выплаченного страхового возмещения не превышает разницы в 10% с суммой ущерба, причиненного автомобилю истца и установленного заключением судебной экспертизы (разница 7%).

С учетом изложенного суд считает, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между произведенной выплатой и указанным заключением составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика САО «ВСК» со ссылкой на 3.5 Единой методики заслуживают внимания и являются обоснованными, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания страхового возмещения не имеется, так как выплата страхового возмещения ответчиком была произведена на основании действующего законодательства, в установленный законом срок.

Поскольку оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, его выплата была произведена в досудебном порядке, без нарушения срока, следовательно основания для взыскания штрафных санкций а также компенсации морального вреда также отсутствуют.

В удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: