Решение № 12-247/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 12-247/2017

Дело № 12-247/2017


Р Е Ш Е Н И Е

02 мая 2017 года г. Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Бадриев А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПСОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой указывает, что правонарушения он не совершал, в столкновении автомашин виновным считает водителя ФИО2, просит обжалуемое постановление должностного лица отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной Грейт Вал, двигался по <адрес> со стороны <адрес> он остановился в правом крайнем ряду на запрещающий сигнал светофора. Когда загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора, он начал движение и тут произошло столкновение его автомобиля и автомобиля ВАЗ-21099, двигавшегося слева направо по ходу его движения. Заявитель ФИО1 указал, что не считает себя виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, поэтому просит постановление инспектора ФИО3 отменить.

Заинтересованное лицо ФИО2 с жалобой не согласился и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной ВАЗ-21099, двигался по <адрес> он выехал на перекрестокна мигающий зеленый сигнал светофора, проехал первый ряд дорожного движения и во время проезда второго ряда с правой стороны в заднюю часть его автомашины въехала автомашина марки Грейт Вал. От удара его автомобиль отбросило и развернуло.

Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 с жалобой не согласился, пояснив, что постановление им вынесено по итогам осмотра места дорожно-транспортного происшествия и опросу участников столкновения. Это постановление он считает законным и обоснованным.

Выслушав заявителя ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, должностное лицо, вынесшего постановление, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как указано в постановлении должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут ФИО1 на <адрес> возле <адрес>, управляя автомашиной ГрейтВал с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, перед началом движения на разрешающий сигнал светофора не дал возможность завершить маневр транспортному средству ВАЗ-21099 с регистрационным знаком <данные изъяты>, тем самым нарушил пункт 13.8 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.13 ч.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Его обязанность в данной ситуации уступить дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, то есть автомобилю ВАЗ-21099, закреплена в Правилах дорожного движения. Место удара автомашин, зафиксированное на схеме ДТП, которая подписана обоими участниками происшествия без возражений, а также показания самих участников происшествия свидетельствуют о том, что именно ФИО2 выехал на перекресток раньше ФИО1, проехал значительную часть перекрестка, имеющего разделительную полосу, после чего произошло столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами,а именно схемой места происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также фотоснимками, представленными заявителем ФИО1.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 также пояснил, что в тот день он ехал по <адрес> он остановился на запрещающий сигнал светофора. Когда для него загорелся зеленый разрешающий сигнал светофора, и он начал движение, то увидел, что на перекресток с правой от него стороны на высокой скорости въехал автомобиль ВАЗ-21099.

Объяснения свидетеля ФИО4 подтверждают доводы заинтересованного лица ФИО2 о том, что он выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора. А потому водитель ФИО1 должен был уступить дорогу автомашине ВАЗ-21099.

При таких данных принятое по настоящему делу постановление инспектора ГИБДД является законным, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: