Решение № 2-3260/2025 2-340/2026 2-340/2026(2-3260/2025;)~М-3287/2025 М-3287/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-3260/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года <адрес>

Усольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Переляевой В.С., при секретаре судебного заседания Ф.И.О4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (данные изъяты)RS0(данные изъяты)-93 (2-340/2026) по иску Ф.И.О3 к ООО «Остров» о взыскании денежной суммы, оплаченной по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О3 и обществом с ограниченной ответственностью «Остров» в лице директора Ф.И.О1 был заключен договор на изготовление и поставку кухонного гарнитура по индивидуальным размерам стоимостью 50000 рублей, что подтверждается договором розничной купли-продажи товара №КТ 361 от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата была произведена Ф.И.О2 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру. Согласно п. 1.1 договора, продавец передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает на условиях настоящего договора товары-предметы мебели и оборудования, согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Срок изготовления и поставки кухонного гарнитура в соответствии с договором составляет 65 рабочих дней с даты оплаты покупателем всей суммы (п. 1.1.2. договора). Исходя из этого, поставка кухонного гарнитура должна была состояться в марте 2022. Однако срок изготовления и поставки истек, а гарнитур Ф.И.О2 до настоящего времени не доставлен. Период просрочки обязательства по добровольному удовлетворению требований потребителя составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления), что составляет 259 дней просрочки. Таким образом, неустойка определяется следующим расчетом 50 000 рублей х 3 % х 710 дней = 1065000 рублей. Оценивая не исполнение ответчиком обязательств, которые привели к нарушению прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, Ф.И.О2 считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию моральный ущерб в сумме 30 000 руб., что является соразмерной суммой степени и характеру причиненных истцу страданий компенсацию морального вреда.

Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Остров» (ИНН <***>) в лице директора Ф.И.О5 в пользу Ф.И.О3 стоимость оказания услуг по изготовлению кухонного гарнитура в размере 50 000 рублей; неустойку за нарушение срока выполнения работ (оказания услуг) в размере 1 065 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя Ф.И.О2

Истец Ф.И.О2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Ф.И.О1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учётом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О3 и обществом с ограниченной ответственностью «Остров» в лице директора Ф.И.О1 был заключен договор на изготовление и поставку кухонного гарнитура по индивидуальным размерам стоимостью 50 000 рублей, что подтверждается договором розничной купли-продажи товара №КТ 361 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата была произведена Ф.И.О2 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру.

Согласно п. 1.1 договора, продавец передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает на условиях настоящего договора товары-предметы мебели и оборудования, согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок изготовления и поставки кухонного гарнитура в соответствии с договором составляет 65 рабочих дней с даты оплаты покупателем всей суммы (п. 1.1.2. договора).

Исходя из этого, поставка кухонного гарнитура должна была состояться в марте 2022.

Однако срок изготовления и поставки истек, а гарнитур Ф.И.О2 до настоящего времени не доставлен.

Таким образом, со стороны ответчика кухонный гарнитур не передан в установленные договором сроки, и не установлен, как и на момент рассмотрения дела по существу, что подтверждается представленными истцом доказательствами; в связи с чем, исковые требования истца в части расторжении договора № КТ 361 купли-продажи товара и взыскания уплаченной за товар денежной суммы в размере 50 000 руб. подлежат удовлетворению.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю оплаченного товара.

Поскольку максимально допустимый срок исполнения обязательств истек, нарушен продавцом, товар не представлен и не установлен, просрочка исполнения обязательств возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок товар покупателю продавцом не был передан, на момент рассмотрения спора товар потребителю также не передан, как и не возвращена сумма оплаты, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка по п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в размере 3% от суммы оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленного истцом периода. Таким образом, расчет неустойки за указанный период следующий: 50 000 руб. х 3% х 710 дней = 1 065 000 руб.

Сумма неустойки, заявленная к взысканию истцом, превышает 100% стоимости выполняемых работ, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 50 000 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с чем, законными являются требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий. Как следует из искового заявления, не получив своевременно оплаченный товар, истец Ф.И.О2 испытывала нравственные страдания.

В силу части 2 статьи 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке ответчик не исполнил, с него также подлежит взысканию в штраф в сумме 52 500 рубля, из расчета (50 000+50 000+5000).

Доказательств несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательств ответчик не представил, оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ, о которой стороной ответчика не заявлялось, в данном случае не имеется.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче данного иска, в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.И.О3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) к ООО «Остров» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Остров» в лице директора Ф.И.О1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Ф.И.О2 денежные средства в сумме 50 000 руб., оплаченные по договору, неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 52 500 руб.

Взыскать с ООО «Остров» в лице директора Ф.И.О1 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в Усольский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.С. Переляева

Полный текст мотивированного заочного решения изготовлен 10.02.2026