Решение № 2-2382/2017 2-2382/2017~М-2271/2017 М-2271/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-2382/2017

Дело №2-2382/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при секретаре Мажидовой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.09.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АСТЭК-Девелопмент» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСТЭК-Девелопмент» (далее по тексту - ООО «АСТЭК-Девелопмент», ответчик) о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Мотивирует требования тем, что 27.02.2017 года между ООО «АСТЭК-Девелопмент» и ней заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которого застройщик обязался построить многоквартирный многоэтажный жилой дом переменной этажности (от 6 этажей и выше) со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями жилого комплекса на <адрес> по <адрес>, первая очередь строительства, жилой <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать истцу в собственность объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру под строительным номером 144, находящуюся в блок секции «В», на 5 этаже надземном, общей площадью по проекту 53,35 кв.м., иная площадь (площадь лоджии 3,15 кв.м).

ФИО1 свои обязательства по договору выполнила, произведя оплату цены договора. Застройщик обязался передать квартиру дольщику не позднее 31.05.2017 года. До настоящего времени истцу объект долевого строительства не передан.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика в её пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 95 258 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Позднее истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в её пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 136 603 рубля, убытки за аренду жилья за период с 01.06.2017 года по 11.11.2017 года в размере 40 000 рублей, убытки на оплату нотариальной доверенности в размере 1 190 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Данные уточнения исковых требований приняты судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поскольку они не противоречат закону, и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Позднее истец дополнила свои требования требованием о взыскании с ответчика в её пользу расходов по получению выписки из ЕГРН в размере 666 рублей 25 копеек.

Данные уточнения исковых требований приняты судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поскольку они не противоречат закону, и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Позднее истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в её пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 146 598 рублей за период с 01.06.2017 года по 23.11.2017 года, убытки на аренду жилья за период с 01.06.2017 года по 11.11.2017 года в размере 40 000 рублей, убытки на оплату нотариальной доверенности в размере 1 190 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 666 рублей 25 копеек.

Данные уточнения исковых требований приняты судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поскольку они не противоречат закону, и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Согласно последних уточнений исковых требований истец просила взыскать с ответчика в её пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 151 596 рублей 04 копейки за период с 01.06.2017 года по 29.11.2017 года, убытки за аренду жилья за период с 01.06.2017 года по 11.11.2017 года в размере 40 000 рублей, убытки на оплату нотариальной доверенности в размере 1 190 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 666 рублей 25 копеек.

Данные уточнения исковых требований приняты судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поскольку они не противоречат закону, и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «АСТЭК-Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Согласно письменных возражений, в случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемых сумм.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 27.02.2017 между ООО "АСТЭК-Девелопмент" и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ООО "АСТЭК-Девелопмент" приняло на себя обязанность построить многоквартирный многоэтажный жилой дом переменной этажности (от <адрес> и выше) со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями жилого комплекса на <адрес> по <адрес>, первая очередь строительства, жилой <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать истцу в собственность объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру под строительным номером 144, находящуюся в блок секции «В», на 5 этаже надземном, общей площадью по проекту 53,35 кв.м., иная площадь (площадь лоджии 3,15 кв.м.) (п.1.1 договора).

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 10.03.2017 года.

Срок передачи квартиры согласно п.4.2.5 Договора установлен – до 31.05.2017 года.

Согласно п.2.1 данного договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 1 514 446 рублей.

Истец исполнил свои обязательства по внесению денежных средств в установленные договором сроки, уплатив за квартиру указанные денежные средства, что подтверждается финансовой справкой №АД-87 от 14.04.2017 года и не оспаривается сторонами.

Однако, до настоящего времени квартира истцу по акту приема-передачи не передана, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Правоотношения сторон по делу, регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в действовавшей редакции на период заключения указанной сделки.

В соответствии со ст. 4 названного Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (в редакции, подлежащей применению), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, подлежащей применению), после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, подлежащей применению), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статья 190 Гражданского кодекса РФ предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса РФ исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

В силу п.3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Вместе с тем допустимых и достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что надлежащее исполнение обязательств ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суду представлено не было.

Изложенное, обязывает суд удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, связанных с передачей объекта долевого строительства.

Суд полагает возможным согласиться с произведенным расчетом неустойки за период, указанный в исковом заявлении с 01.06.2017 года по 29.11.2017 года.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает заявленные ФИО1 требования о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд не соглашается с произведенным расчетом неустойки в размере 151 596 рублей 04 копейки. Неустойка составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства (9,25%, указание ЦБ РФ), от цены договора за каждый день просрочки, в двойном размере, что за период с 01.06.2017 года по 29.11.2017 года составляет 169 971 рубль 32 копейки (1 514 446 рублей х 1/300 х 182 дня х 9,25%)х2.

Однако в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.06.2017 года по 29.11.2017 года в размере 151 596 рублей 04 копейки.

Доводы ответчика о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после определенных договором сроков передачи квартиры истцу, не могут служить основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Представителем ответчика ранее заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии с п. 73 и п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Однако в нарушение указанных норм ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера неустойки, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

При этом судом учитывается длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств с 01.06.2017 года по 29.11.2017 года, никаких доказательств в обоснование необходимости применения ст. 333 ГК РФ ответчик не представил, а доводы ответчика о несоразмерности размера процентов и штрафа сами по себе не могут служить основанием для снижения процентов, неисполнение ответчиком обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства позволяет ему неправомерно пользоваться полученными за данную квартиру денежными средствами.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства по делу, которые свидетельствуют об отсутствии доказательств значительной степени нравственных страданий истца и, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков в сумме 40 000 рублей, понесенных в связи с необходимостью аренды жилого помещения за период с 01.06.2017 года по 11.11.2017 года.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статья 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относит возмещение убытков.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что из-за нарушения срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома она была вынуждена 10.09.2010 года заключить договор аренды жилого помещения – <адрес> в <адрес>, поскольку другого жилого помещения для проживания у неё не имелось.

В материалы дела истцом представлена копия договора аренды жилого помещения от 10.09.2010 года по адресу: <адрес>, согласно которому оплата за пользование жилым помещением установлена в размере 8 000 рублей в месяц (п.3.1 договора аренды). Каких-либо документов, подтверждающих факт оплаты истцом наймодателю платы за наем жилого помещения истцом предоставлено не было.

Суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств тому, что требуемые расходы по аренде жилого помещения возникли именно вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств передачи квартиры в срок, установленный договором.

Судом также учитывается, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а договор аренды жилого помещения заключен 10.09.2010 года, то есть задолго до заключения договора долевого участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами в виде арендной платы за жилье и действиями ответчика, суд полагает, что требование истца о взыскании убытков в сумме 40 000 рублей, понесенных в связи с необходимостью аренды жилого помещения, удовлетворению не подлежит.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Такого рода правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012).

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Однако ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства позволяющие уменьшить ее размер. Никаких доказательств в обоснование необходимости применения ст. 333 ГК РФ ответчик не представил, а доводы ответчика о несоразмерности размера штрафа сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.

Учитывая отсутствие добровольного удовлетворения требований истца в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по договору от 27.02.2017 года о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, размер которого составляет 76 298 рублей 02 копейки (151 596 рублей 04 копейки + 1 000 рублей) х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании данной статьи закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате стоимости выписки Единого государственного реестра недвижимости в размере в размере 666 рублей 25 копеек, подтвержденных чек-ордером от 20.11.2017 года.

Истцом заявлено требование о взыскании оплат услуг нотариуса при выдаче доверенности в размере 1 190 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности 64 АА 2169855 от 19.09.2017 года следует, что она выдана для представления интересов доверителя в судах всех инстанций. В доверенности не указано, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. В связи с чем, расходы на оформление указанной доверенности не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор оказания юридических услуг №4-Ф от 19.09.2017 года, согласно которому исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги, связанные с ведением гражданского дела по иску к ООО «АСТЭК-Девелопмент» о взыскании неустойки по ДДУ, расходов на оплату слуг представителя, компенсации морального вреда: подготовка всех необходимых документов, представительство интересов заказчика в суде, истребование и получение необходимых доказательств, представительство интересов заказчика в органах власти и управления. Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей. Факт оплаты стоимости услуг подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 19.09.2017 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимым.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй НК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 4 531 рубль 92 копейки в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АСТЭК-Девелопмент» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТЭК-Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве № 3-1-144 от 27 февраля 2017 года за период с 01 июня 2017 года по 29 ноября 2017 года в размере 151 596 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 76 298 рублей 02 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по получению выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 666 рублей 25 копеек, а всего 235 560 (двести тридцать пять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 31 копейка.

В остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТЭК-Девелопмент» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» расходы в счет оплаты государственной пошлины 4 531 (четыре тысячи пятьсот тридцать один) рубль 92 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 04 декабря 2017 года.

Судья И.Н. Шустова