Постановление № 1-225/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-225/2025

УИД 31RS0002-01-2025-004032-70 дело № 1-225/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Белгород 2 октября 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего – судьи Захарова И.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Пустовалова И.А.,

потерпевшего "ВЕА", его законного представителя "ВМН" и представителя "КАС",

педагога "МАП",

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Кузнецова С.А.,

при секретаре Карпенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, (информация скрыта), несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 11.12.2024 при управлении автомобилем в Белгородском районе Белгородской области нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью (информация скрыта) "ВЕА" при таких обстоятельствах:

в 19-м часу подсудимый управлял автомобилем (информация скрыта) и двигался по ул. Железнодорожной от пр. Ленина к ул. Разуменской в пос. Разумное.

Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи д. 8 «а» по ул. Железнодорожной, обозначенному дорожными знаками, соответствующей разметкой и выделенному конструктивно, подсудимый в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью не менее 15 км/ч без учёта дорожных и метеорологических условий (наличие по ходу движения нерегулируемого пешеходного перехода, обложного дождя, тумана и мокрой проезжей части), что не обеспечивало ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства. В связи с этим, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий – совершения ДТП, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, Кротов своевременно не увидел пешехода "ВНМ", переходящего проезжую часть по пешеходному переходу слева направо относительно движения его автомобиля, не уступил ему дорогу и в нарушение п. 14.1 ПДД РФ продолжил движение, совершив на него наезд.

В результате данного ДТП потерпевшему были причинены (информация скрыта) повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи ((информация скрыта)).

Таким образом, Кротов совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании законный представитель потерпевшего заявила ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с полным возмещением причинённого преступлением ущерба и примирением с подсудимым.

Выслушав мнение сторон, не возражавших против прекращения уголовного дела по указанному основанию, суд приходит к следующим выводам:

в судебном заседании "ВНМ" пояснила, что не настаивает на привлечении подсудимого к уголовной ответственности, так как причинённый (информация скрыта) вред он полностью возместил в размере (информация скрыта), что подтверждено соответствующей распиской о получении денежных средств.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Кротов обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, с предъявленным обвинением согласился, квалификацию своих действий не оспорил. Он добровольно загладил причинённый вред, полностью возместив потерпевшему ущерб от своих противоправных действий, и выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

При изучении в суде личности подсудимого судом установлено, что Кротов не судим и не привлекался к административной ответственности. По месту жительства администрацией он характеризуется формально удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало. По месту работы в (информация скрыта) подсудимый охарактеризован как ответственный, трудолюбивый и целеустремлённый руководитель, не имеющий взысканий и пользующийся заслуженным авторитетом (л.д. 48, 49, 52, 54).

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства неосторожного преступления, а также активные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, суд считает, что условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности соблюдены и дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство законного представителя потерпевшего "ВЕА" – "ВМН" – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство - автомобиль - оставить в пользовании ФИО1

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий И.Д. Захаров