Приговор № 1-225/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 1-225/2025

УИД: 31RS0020-01-2025-001924-08 1-225/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Старый Оскол 10 июня 2025 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Ходаревой Г.Н

при секретаре судебного заседания: Захаровой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – Черских Л.В.,

подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Свищевой Я.В., <данные изъяты>

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты> несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах:

В ноябре 2023 года, ФИО2, имея преступный умысел на хищение денежных средств путем обмана, под предлогом дачи вознаграждения должностным лицам Министерства обороны Российской Федерации за решение незаконных вопросов, связанных с освобождением от военной службы лица, подлежащего призыву, и изготовления ему военного билета, в ходе переписки с ранее знакомой Свидетель №1 в мессенджере «ВотсАпп», сообщила последней ложные сведения о возможности оказания ею помощи в решении вопроса освобождения от военной службы лица, подлежащего призыву, и изготовления ему военного билета за денежное вознаграждение. При этом, ФИО2 умышленно ввела Свидетель №1 в заблуждение относительно действительного характера своих преступных действий, а также передачи полученных от нее денежных средств должностным лицам военного комиссариата.

Будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, Свидетель №1 в феврале 2024 года, в дневное время, сообщила ранее знакомой Потерпевший №1, о возможности ФИО2 оказать помощь в освобождении от военной службы лиц, подлежащих призыву, и изготовления им военных билетов за денежное вознаграждение. Потерпевший №1, введённая в заблуждение Свидетель №1, не осведомленной о преступном намерении ФИО2, изъявила желание воспользоваться помощью последней.

В середине февраля 2024 года, по предварительной договоренности, Потерпевший №1 позвонила ФИО2 с просьбой оказать ей помощь в освобождении от военной службы ее сына. ФИО2, реализуя свой преступный умысел, в ходе телефонного разговора сообщила Потерпевший №1 ложные сведения о возможности оказания ею помощи в решении вопроса освобождения от военной службы лица, подлежащего призыву, и изготовления ему военного билета за денежное вознаграждение в сумме 180000 рублей. При этом, ФИО2 умышленно ввела Потерпевший №1 в заблуждение относительно действительного характера своих преступных действий, а также передачи полученных от нее денежных средств должностным лицам военного комиссариата, на что введенная в заблуждение Потерпевший №1 согласилась.

С этой целью Потерпевший №1, в середине февраля 2024 года, находясь около 7-го подъезда <адрес> мкр. Южный, передала Свидетель №1, неосведомленной о преступных намерениях ФИО2, денежные средства в сумме 180 000 рублей, предназначенные для освобождения от военной службы сына Потерпевший №1 и изготовления ему военного билета. Указанные денежные средства в середине февраля 2024 года, в вечернее время, Свидетель №1, находясь около подъезда № <адрес> мкр. Южный, передала ФИО1, которая, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, путем обмана, похитила, распорядившись ими по своему усмотрению.

04 марта 2024 года, около 10 часов, ФИО2, осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, предварительно созвонившись с последней, прибыла по месту ее жительства в <адрес> мкр. Интернациональный, где обманув Потерпевший №1, продолжила сообщать заведомо ложные сведения о необходимости дополнительной передачи ей денежных средств в сумме 20000 рублей, якобы, для решения вышеуказанного вопроса. Потерпевший №1, находясь под влиянием заблуждения, около 10 часов 08 минут, 04 марта 2024 года с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на ее имя осуществила перевод на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 денежных средств в сумме 20 000 рублей, которые последняя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, путем обмана, похитила.

Похищенные денежные средства ФИО2 присвоила и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 200000 рублей

В судебном заседании ФИО2 поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Суд признает возможным принятие судебного решения по ходатайству обвиняемой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку удостоверился в соблюдении установленных законом условий, а именно:

-обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения, соглашается с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; государственный обвинитель Черских Л.В. и потерпевшая Н. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что требования положений ст.ст.314-316 УПК РФ выполнены, в связи с чем, приговор постанавливается в особом порядке.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Отношение виновной к преступлению, признание вины и согласие с предъявленным обвинением, являются условиями проведения судебного разбирательства в особом порядке и учитываются при назначении наказания, но не являются основанием для признания их смягчающими обстоятельствами.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимой, раскаяние, наличие тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с гибелью супруга 10.10.2024 в ходе проведения СВО.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание, из материалов дела не усматривается, подсудимой и ее защитником суду не представлены.

ФИО2 не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.150,152,154), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется положительно жалоб, заявлений на нее не поступало (л.д.156).

С учетом установленных конкретных обстоятельств дела, поведения подсудимой после совершения преступления, заявление ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, что является обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности преступления и ее личности, свидетельствует о полном признании вины, суд считает возможным назначить наказание не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.

При определении вида наказания виновной, исходя из санкции ст. 159 ч.2 УК РФ, суд, руководствуясь требованиями справедливости и соразмерности наказания и судейским убеждением, считает достижение целей наказания, возможно и без изоляции ФИО2 от общества, учитывает, что применение к подсудимой наказания в виде лишения свободы, было бы нецелесообразным вследствие чрезмерной суровости, а штрафа – ввиду отсутствия у нее постоянного места работы и наличия исковых требований, что может привести к неисполнению данного вида наказания.

По мнению суда, назначение наказания в виде обязательных работ в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, требованиям соразмерности и справедливости наказания, целью которого является исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновной.

Препятствий, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, для применения этого вида наказания не имеется.

Каких – либо предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от наказания у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 200 000 рублей, который ответчик ФИО2 признала полностью, согласна возместить причиненный ущерб.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на основании ст. 1064 ГК РФ следует удовлетворить полностью, взыскать с подсудимой ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение имущественного ущерба 200 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ: сотовый телефон марки «Хуавей» оставить Свидетель №1 по принадлежности (л.д. 88); расписку ФИО2, чек от 04.03.2024, выписку по банковскому счету АО Тинькофф ФИО2 – хранить в материалах уголовного дела.

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении ранее избранной ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить указанную меру до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ по уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда защитника – адвоката Свищевой Я.В. за участие по назначению суда в размере 5190 рублей а также на стадии предварительного расследования, в размере 9284 рубля, выплаченные адвокату за счет средств федерального бюджета (л.д.169-170). Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание по этой статье в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение имущественного ущерба 200 000 (двести тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Хуавей» оставить Свидетель №1 по принадлежности; расписку ФИО2, чек от 04.03.2024, выписку по банковскому счету АО Тинькофф ФИО2 – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату Свищевой Я.В. возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора через Старооскольский городской суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, исключая возможность обжалования, по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья Г.Н. Ходарева