Апелляционное постановление № 22-5629/2019 от 1 октября 2019 г. по делу № 22-5629/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 2 октября 2019 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власова А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Р.Ф.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Кархалева Н.Н.,

защитника - адвоката Павловой И.В. (по назначению суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного на приговор ... от 19 июля 2019 года, которым

ФИО1, дата года рождения, не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к штрафу с применением ст.64 УК РФ в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

После доклада председательствующего судьи об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление защитника-адвоката Павлову И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кархалева Н.Н., о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно приговору преступление ФИО1 совершено 22 марта 2019 года в ..., во время и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме предъявленного обвинения, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда по следующим основаниям:

- в суде им и его защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, однако судом данное ходатайство отклонено;

- считает, что у суда имелись основания для прекращения уголовного дела, так как вину он признал полностью, ходатайствовал об особом порядке рассмотрения уголовного дела, которое поддержал в ходе судебного заседания, совершенное им деяние относится к категории небольшой тяжести, он является инвалидом второй группы, имеет онкологическое заболевание, по месту работы и жительства характеризуется положительно, регулярно вносит пожертвования в благотворительный фонд «Помоги больному», в адрес местной мечети, в нерабочее время организует субботники на территории сельского поселения, считает, что он принял меры к заглаживанию вреда причиненного преступлением;

- ссылаясь на ст.25.1, ст.73.2 УПК РФ, указывает, что прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Просит приговор суда отменить, вынести по делу новое решение.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 полагает, что оснований для отмены приговора не имеется по следующим основаниям:

- судом по результатам рассмотрения ходатайства осужденного и его защитника о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа было обоснованно отклонено, поскольку стороной защиты не было представлено сведений о выполнении подсудимым установленных законом условий, выполнение которых необходимо для прекращения уголовного дела по рассматриваемому основанию;

- заглаживание вреда, причиненного преступлением, не произведено, в ходе судебного заседания данные сведения стороной защиты не предоставлялись. Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение, датированно декабрем 2018 года, однако, преступление совершено в марте 2019 года, что повторно свидетельствует о непринятии ФИО1 мер по заглаживанию вреда;

- судом при вынесении приговора были учтены все смягчающие обстоятельства, которые признаны исключительными, в связи с чем, ФИО1 назначено наказание с применением ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ;

- кроме того, принятие решения об освобождении от уголовной ответственности по указанному осужденным основанию, является правом суда, а не его обязанностью.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал применению данной процедуры.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора, влекущих его отмену, по делу не допущено. Доказательства, подтверждающие предъявленное осужденному обвинение, квалификация его действий, осужденным и стороной защиты, не оспаривались.

Правовая оценка совершенного ФИО1 преступления, как управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, является правильной. Оснований для иной правовой квалификации действий ФИО1 не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора, влекущих его отмену, по делу не допущено.

Судом обоснованно признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд признал признательные объяснения и показания подсудимого до момента возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования. Также судом правильно учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие инвалидности 2 группы, наличие хронического заболевания и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом сделан вывод о признании перечисленных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывал все обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного осуждённым преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о его личности, его имущественное и семейное положение, влияние наказания на его исправление, суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопрос о возможности назначения ФИО1 судебного штрафа судом первой инстанции обсуждался, решение вопроса о прекращении уголовного дела является правом, а не обязанностью суда, такое решение суд принимает самостоятельно с учетом конкретных обстоятельств дела, при этом суд не связан с мнениями сторон.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для прекращения уголовного дела, в связи с назначением судебного штрафа, приведя убедительные доводы в обоснование принятого им решения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены приговора с назначением в соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебного штрафа, поскольку при апелляционном рассмотрении дела не установлено оснований для его прекращения в порядке ст.76.2 УК РФ.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (в ред. от 29 ноября 2016 года), под заглаживанием вреда, причиненного преступлением (ч.1 ст.75 УК РФ, ст.76.2 УК РФ), понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Между тем материалы уголовного дела не содержат сведений о заглаживании ФИО1 причиненного преступлением вреда.

Выводы суда первой инстанций об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ подробно мотивированы и являются обоснованными.

Наказание ФИО1 назначено с применением положений ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела санкции ст.264.1 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания суд не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в полной мере учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.

Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, приговор суда является законным и обоснованным. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор ... от 19 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья п/п

...

...