Апелляционное определение № 33-1268/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Макиев А.Д. № 33-1268/2026 (№ 2-5171/2025)

УИД 86RS0002-01-2025-003658-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Клюпы Ю.Н., Шанаурова К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муратовой З.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» к РДВ, ШШМ о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ШШМ на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шанаурова К.В.,

установила:

МБУ «У по ДХБ города Нижневартовска» обратилось с иском в суд к РДВ, ШШМ о взыскании денежных средств. Требования были мотивированы тем, что 08.05.2024 РДВ, управляя транспортным средством «Дэу Нэксия», г/н (номер), выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с транспортным средством «ГАЗ 330232», г/н (номер), принадлежащему на праве собственности МБУ «У по ДХБ города Нижневартовска. Сведения о правомерности использования транспортного средства, принадлежащего ШШМ, отсутствовали, поэтому соответчиком является ШШМ Согласно отчету об оценке (номер) от 01.10.2024, проведенной ООО «Независимая Эксперт-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ 330232», г/н (номер) на дату осмотра составила 548 300 руб. По поступлении сведений о наличии застрахованной ответственности обратились в ПАО «САК «Энергогарант», которое выплатило по договору ОСАГО сумму 115 562 руб.

С учетом уменьшения требований истец просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в сумме 432 738 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 15 966 руб.

Протокольным определением суда от 25.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГНВ, ПАО «САК «Энергогарант», СПАО «Ингосстрах» (л.д. 162, 163).

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика РДВ поступило заявление о согласии с виной и с требованиями о возмещении ущерба.

17.11.2025 судом вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать солидарно с РДВ (ИНН (номер)), ШШМ (ИНН (номер)) в пользу МБУ «У по ДХБ города Нижневартовска» (ИНН (номер)) возмещение материального ущерба в размере 432 738 рублей.

Взыскать с РДВ (ИНН (номер)) в пользу МБУ «У по ДХБ города Нижневартовска» (ИНН (номер)) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 997,77 рублей.

Взыскать с ШШМ (ИНН (номер)) в пользу МБУ «У по ДХБ города Нижневартовска» (ИНН (номер)) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 659,23 рублей.

Возвратить МБУ «У по ДХБ города Нижневартовска» (ИНН (номер)) государственную пошлину в размере 7 309,01 рублей (платежное поручение (номер) от 29.04.2025, Департамент финансов администрации города Нижневартовска (МБУ «У ПО ДХБ. Г. НИЖНЕВАРТОВСКА»).».

С таким решением не согласился ШШМ, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к нему требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции принято решение с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда на него, поскольку РДВ управляла транспортным средством «Дэу Нэксия», г/н (номер), на законных основаниях как водитель, допущенный к управлению данным автомобилем; гражданская ответственность по полису ОСАГО была застрахована в отношении неограниченного количества лиц. Таким образом считает, что именно РДВ обязана возместить материальный ущерб.

Представитель истца МБУ «У по ДХБ города Нижневартовска», ответчики РДВ, ШШМ, представители третьих лиц ПАО «САК «Энергогарант», СПАО «Ингосстрах», третье лицо ГНВ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Участвующие в деле лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 08.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства «ГАЗ 330232», г/н (номер), и транспортного средства «Дэу Нэксия», г/н (номер), под управлением и по вине РДВ В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Истцом предоставлен отчет об оценке (номер) от 01.10.2024, выполненный ООО «Независимая Эксперт-Оценка», по выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства «ГАЗ 330232», г/н (номер), составляет без учета износа 548 300 руб.

После произошедшего ДТП РДВ отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с этим, постановлением мирового судьи от 26.06.2024 по делу № 5-1094-2110/2024 она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ПАО САК «Энергогарант», в ходе рассмотрения дела на основании заявления истца в рамках договора ОСАГО произвело МБУ «У по ДХБ города Нижневартовска» выплату страхового возмещения в размере 115 562 руб., признав заявленное событие страховым случаем. Судебная коллегия данное обстоятельство признает правомерным, поскольку МБУ «У по ДХБ города Нижневартовска» самостоятельно обратилось с заявлением в ПАО САК «Энергогарант» за возмещением ущерба, полученного в результате ДТП именно в денежной форме.

В части выплаты ПАО САК «Энергогарант» страхового возмещения решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика РДВ поступило заявление о согласии с виной и с требованиями о возмещении ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о солидарной ответственности ответчиков по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

На основании вышеизложенного, с учетом интересов законности судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме.

Ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

П. 12 указанного выше постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины – на причинителя вреда.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанной правовой нормы следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

На основании п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из смысла приведенных положений в их взаимосвязи, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), в случае причинения вреда несет ответственность за причиненный ущерб в случае передачи в управление (пользование) транспортного средства в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В силу вышеизложенного, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.

Между тем, возлагая на ответчиков ответственность в солидарном порядке, учитывая согласие РДВ с виной и с требованием о возмещении ущерба, суд первой инстанции приведенные положения закона во внимание не принял.

Вопреки доводам жалобы о том, что именно РДВ обязана возместить материальный ущерб, судебная коллегия отмечает, что данный автомобиль на момент ДТП принадлежал на праве собственности ШШМ согласно ответу УМВД России по г. Нижневартовску на судебный запрос (л.д. 125), а также находился именно в его владении.

Кроме того, достоверных доказательств передачи права владения, а не только права пользования, РДВ источником повышенной опасности на законном основании (на праве собственности, на праве аренды, по иному договору), ШШМ в подтверждение доводов апелляционной жалобы в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с РДВ возмещения материального ущерба, возложив только на ответчика ШШМ обязанность по возмещению истцу убытков в размере 432 738 руб., а также компенсации судебных расходов в виде возврата государственной пошлины в размере 13 318,45 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции разъясняет, что ответчик ШШМ не лишен права обратиться в суд с иском к РДВ о взыскании денежных средств в порядке регресса при условии возмещения истцу причиненного материального ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 ноября 2025 года отменить в части удовлетворения исковых требований МБУ «У по ДХБ города Нижневартовска» к РДВ, вынести в данной части новое решение которым в удовлетворении исковых требований МБУ «У по ДХБ города Нижневартовска» к РДВ – отказать.

В остальной части решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 ноября 2025 года – оставить без изменения, Взыскать с ШШМ (ИНН (номер)) в пользу МБУ «У по ДХБ города Нижневартовска» (ИНН (номер)) возмещение материального ущерба в размере 432 738 руб., возврат государственной пошлины в размере 13 318,45 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2026.

Председательствующий: Куликова М.А.

Судьи: Клюпа Ю.Н.

Шанауров К.В.