Апелляционное постановление № 22-729/2025 от 15 апреля 2025 г.

Дело № 22-729/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 16 апреля 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Харитошина А.В.

при секретаре - помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Кудинова Ю.В.

адвоката Бычкова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению гособвинителя прокурора Кучко И.В. на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 февраля 2025 года, которым

И, <данные изъяты>, не судимый, проходивший военную службу по контракту, принимавший участие в специальной военной операции на Украине, ДНР и ЛНР, погиб (дата) года при выполнении специальных задач военной операции на территории Украины, ДНР и ЛНР, Указом Президента Российской Федерации от 22 июня 2024 года награжден орденом Мужества (посмертно),

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.2 ст.292, ч.1 ст.286, ч.2 ст.292, ч.1 ст.286, ч.2 ст.292, ч.1 ст.286, ч.2 ст.292, ч.1 ст.285 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием составов преступлений.

За представителем умершего Д признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Кудинова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Бычкова А.А. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

И органами предварительного расследования обвиняется в совершении четыре преступления, предусмотренные ч.1 ст.286 УК РФ - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства;

четырех преступлений, предусмотренные ч.2 ст.292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых интересов общества и государства;

а также в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в период с (дата) года в (адрес) при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях И состава инкриминированных ему преступлений.

В апелляционном представлении гособвинитель прокурор Кучко И.В. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, вина И в инкриминированных ему деяниях нашла свое подтверждение в доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства и установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) И. и наступившими последствиями; установлено, что он, будучи судебным приставом-исполнителем и являясь должностным лицом в период с (дата) года вынес решения по исполнительным производствам, находившемся в его производстве с применением программного комплекса АИС ФССП, и после (дата) года он решений по исполнительным производствам выносить не мог вместе с тем установлено, что фактически расчет задолженности по З. осуществлен судебным приставом-исполнителем А. (дата) года, расчет задолженности по Д осуществлен судебным приставом-исполнителем В (дата) года, расчет задолженности по У осуществлен судебным приставом-исполнителем В (дата) года, расчет задолженности по Р. осуществлен судебным приставом-исполнителем В (дата) года, что свидетельствует о том, что действия, которые должны были быть совершены И перед вынесением постановления об окончании исполнительного производства, совершены иными должностными лицами уже после выявления нарушений и возбуждения уголовного дела, то есть достоверно установлено, что И превысил свои должностные полномочия, что выразилось в окончании исполнительных производств в отношении указанных должников вопреки установленной законом процедуре, нарушив тем самым права несовершеннолетних потерпевших, а также подорвал авторитет государства по исполнению вступивших в законную силу решений суда, обязательных для исполнения, дискредитировал органы системы принудительного исполнения; кроме того суд в нарушение требований ст.305 УПК РФ в приговоре ограничился перечислением показаний свидетелей и потерпевших не указав к какому именно преступному деянию они относятся, а также не дал оценки расчету задолженностей, свидетельствующих о невыполнении И. всех необходимых действий для окончания исполнительных производств.

В возражении на апелляционное представление адвокат Бычков А.А. в интересах И. просит оставить оправдательный приговор без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор не подлежащим отмене или изменению.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда об отсутствии в действиях И составов инкриминированных ему деяний основаны на совокупности исследованных доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Анализ показаний И., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства, показаний представителя умершего подсудимого Д

показаний потерпевших Д, и др.

материалов проверки Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуры протокола осмотра места происшествия, в ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району; справки ОПФ РФ по ХМАО-Югре от (дата) года № (номер) согласно которой У после (дата) продолжал получать доходы по месту работы, Д после (дата) продолжала получать доходы по месту работы, Р после (дата) продолжал получать доходы по месту работы (том 2 л.д.139-140); протоколов выемки исполнительных производств в отношении должников: З, и др.. и протокола их осмотра в качестве вещественных доказательств, и других исследованных доказательств, позволил суду верно установить фактические обстоятельства дела и отсутствие в действиях И составов инкриминированных ему преступлений.

Судом установлено, что И будучи судебным приставом-исполнителем и являясь должностным лицом, при исполнении своих должностных обязанностей в процессе производства исполнительных действий по находившихся в его производстве исполнительных производств в отношении должников Д, и др.., установив наличие доходов должника по месту их работы, вынес постановления об обращении взыскания на доходы должников, направил их по месту работы для исполнения, и вынес в связи с этим на основании п.8 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления об окончании исполнительного производства.

Суд исследовал и дал надлежащую оценку в приговоре всем доказательствам, представленным сторонами, в том числе расчетам задолженности по должникам Д, и др. произведенным судебными приставами-исполнителями после увольнения И и возбуждения уголовного дела и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

Выводы о том, что задолженность должников З, и др. по алиментам, была рассчитана судебными приставами-исполнителями А и В (дата) года предположительно, без наличия каких-либо финансовых документов обосновывающих данные расчеты, основаны на анализе исследованных доказательств.

Так из показаний свидетеля Б старшего судебного пристава следует, что по обвинению И. в незаконных действиях, в результате которых пострадали несовершеннолетние П, и др.., которым причинен ущерб 1 763 752,40 руб., из-за неуплаты алиментов Д выявленного в ходе прокурорской проверки 13.08.2022 ею было вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства вынесенное И и рассчитана задолженность на эту дату исходя из среднемесячной заработной платы, так как никаких документов не было, передали эту информацию следствию: однако Д была восстановлена в родительских правах в 2017 году, поэтому исполнительное производство вновь было прекращено, из полученных документов понятно, что на момент возбуждения уголовного дела в отношении И никакой задолженности по алиментам не было;

по обвинению И в незаконных действиях, в результате которых пострадали Р ее несовершеннолетняя дочь Р ущерб 585 224,19 руб., после отмены выявленного И. постановления об окончании исполнительного производства, была определена задолженность предварительно, исходя из среднемесячной заработной платы на 13.08.2022, так как никаких документов не было, на запросы работодателю поступила информация, что в рамках исполнительного производства задолженность по алиментам отсутствовала, так как в ООО <данные изъяты>» работал Р и регулярно платил алименты, проводились удержания на основании постановления И., в связи с этим, исполнительное производство по Р было окончено по тем же основаниям. Из полученных документов стало понятно, что на момент возбуждения уголовного дела в отношении И никакой задолженности по алиментам не было. Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенное приставом-исполнителем, может быть им вручены без регистрации в канцелярии, так как документ сразу регистрируется при его создании в программном комплексе и хранится там. Такое постановление в отношении Р имеется в исполнительном производстве, вручено работодателю, ООО <данные изъяты> имеются подтверждающие удержание алиментов платежные поручения, которые были получены из организации, то есть И надлежащим образом исполнил свою обязанность, именно он организовал взыскание алиментов в 2017 году, законно окончил исполнительное производство.

По обвинению в незаконных действиях, в результате которых пострадали У, ее несовершеннолетняя дочь У ущерб 1 890 143,96 руб., после отмены вынесенного И постановления об окончания исполнительного производства, определена задолженность предварительно, исходя из среднемесячной заработной платы на 13.08.2022, так как никаких документов не было, передали информацию следствию и направили запросы работодателю, от которого поступила информация, что в рамках исполнительного производства задолженность по алиментам отсутствовала, так как в ООО «<данные изъяты> работал У. и регулярно платил алименты, проводились удержания на основании постановления И В связи с этим, исполнительное производство по У было окончено по тем же основаниям. Из полученных документов стало понятно, что на момент возбуждения уголовного дела в отношении И. никакой задолженности по алиментам не было. Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенное приставом-исполнителем, в отношении У имеется в исполнительном производстве, вручено работодателю, ООО <данные изъяты> имеются подтверждающие удержание алиментов платежные поручения, которые были получены из организации, то есть И надлежащим образом исполнил свою обязанность, именно он организовал взыскание алиментов в 2017 году, законно окончил исполнительное производство.

Суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля Б., поскольку они согласуются с совокупностью других исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

Кроме того само по себе окончание судебным приставом-исполнителем И. исполнительного производства путем передачи исполнительного документа по месту получения дохода должника и наличия задолженности по уплате алиментов у должника, не освобождает должника от уплаты алиментов и не приостанавливает исполнение решения суда должником, и не свидетельствует о виновности И. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.2 ст.292 УК РФ.

По обвинению И в причинение вреда Ж и несовершеннолетней З по исполнительному производству о взыскании алиментов в отношении должника З на содержание его несовершеннолетней дочери З. в размере 679 429,42 руб., судом установлено, что в документах исполнительного производства и материалах уголовного дела, указанных в обвинении юридически значимых постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановления об окончании исполнительного производства, на которых имелась бы подпись судебного пристава-исполнителя И не имеется.

Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 25.12.2017 года и постановление об окончании исполнительного производства от 25.12.2017, вынесенные от имени судебного пристава-исполнителя И и подписаны судебным приставом-исполнителем Б

Из показаний свидетеля Б следует, что она, получив из архива исполнительное производство, обнаружила в нем не подписанные судебным приставом-исполнителем И постановления и подписала их, заверив таким образом.

Однако из показаний свидетелей обвинения, должностных лиц службы судебных приставов Б, и др следует, что рассматриваемые постановления судебного пристава-исполнителя, несмотря на то, что исполнительное производство преимущественно ведется в электронным виде, должно быть подписано лично судебным приставом-исполнителем и скреплено синей печатью, подписание таких документов электронной подписью не допускается.

При осмотре судом программного комплекса АИС установлено, что данные документы находятся в незавершенном статусе, нет данных об их выводе на печать и подписании хотя бы электронной подписью И

Из показаний И следует, что доступ к его учетной записи и компьютеру имела старший судебный пристав, а также его наставник, так как он являлся стажером, находился на испытательном сроке, что полностью согласуется с показаниями свидетеля С которая подтвердила суду, что, как назначенный приказом руководителя более опытный сотрудник была наставником И., помогала тому составлять в программном комплексе под его учетной записью различные документы, имела доступ к его автоматизированному рабочему месту.

Из показаний свидетеля Б. следует, что по данному факту ССП проводилась служебная проверка, согласно заключения которой подтверждено, что И соблюдены требования законодательства об исполнительном производстве, и фактически направлялись документы о взыскании с З алиментов в Центр занятости населения, где он стоял на учете по безработице, что зафиксировано в программном комплексе АИС. Однако, согласно информации КУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийский центр занятости населения», исполнительные документы в отношении З от судебного пристава И. не поступали.

Каких-либо объективных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что именно И незаконно подготовил и подписал данные постановления лично, либо своей электронной подписью, материалы уголовного дела не содержат, и суду предоставлено не было.

Также из показаний свидетелей Б и Б., следует, что по обвинению И. в незаконных действиях, в результате которых пострадали Ж и ее несовершеннолетняя дочь З при вынесении постановления об отмене окончания исполнительного производства, вначале на основании заявления Ж. была рассчитана задолженность, исходя из среднемесячной заработной платы на 02.09.2021, так как никаких документов, кроме обращения Ж о неуплате алиментов, не было, передали информацию следствию. Затем, расчет произведен с учетом полученных сведений о должнике по состоянию на 06.12.2021, определена сумма задолженности 679 429,42 руб. также из расчета средней заработной платы, поскольку данные о доходах отсутствовали в исполнительном производстве.

Установленные судом обстоятельства уголовного дела и анализ исследованных доказательств, свидетельствуют о том, что И своими действиями не превышал пределы своих должностных полномочий, не нарушал права и законные интересы граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, не вносил в составляемые им документы заведомо ложных сведений, а также не злоупотреблял должностными полномочиями.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.305 УПК РФ, поскольку суд изложил существо предъявленного обвинения и обстоятельства уголовного дела, установленные судом, а также привел основания оправдания И и доказательства их подтверждающие, и мотивировал свои выводы.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 февраля 2025 года в отношении И оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Председательствующий: А.В.Харитошин