Решение № 2-1496/2024 2-1496/2024(2-7729/2023;)~М-7273/2023 2-7729/2023 М-7273/2023 от 5 марта 2024 г. по делу № 2-1496/2024

УИД 38RS0031-01-2023-008878-84

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск

06.03.2024

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Черных К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1496/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование», ФИО3,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости в размере 169 452 руб. и расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 2 250 руб., а также просил возместить понесенные судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 634 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что **/**/**** по вине ФИО3, управлявшей транспортным средством марки «~~~», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки «~~~», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства «Subaru Legacy» не застрахована.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 172 100 руб., стоимость утраты товарной стоимости составила 17 352 руб.

**/**/**** ФИО2 в счет возмещения ущерба выплатил ФИО1 денежные средства в размере 20 000 руб.

По мнению истца, причиненный ему ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта и расходов на оплату услуг аварийных комиссаров подлежит возмещению в полном объеме ответчиком как собственником источника повышенной опасности.

Письменные возражения на иск не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны; ходатайства об отложении судебного разбирательства дела не поступили; истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства; ответчик ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Суд на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Принимая во внимание позицию истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2003 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2)

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Судом установлено, что **/**/**** в 22 час. 00 мин. по адресу: ...., произошло столкновение двух транспортных средств без пострадавших с участием: автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственник автомобиля ФИО2 (далее – автомобиль «~~~»), и автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 (далее – автомобиль «~~~»).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель автомобиля «~~~» ФИО3, нарушившая требования пункта 1.3 и знака 2.4 «Уступи дорогу» Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «~~~», под управлением ФИО1, создав ему помеху в движении. В связи с чем ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением № от **/**/**** инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ст. л-т поличии КАВ

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства «~~~» не застрахована, в связи с чем ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением № от **/**/****.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «~~~» являлся ФИО2, доказательства иного не представлены.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Лада Веста» причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

Само по себе управление ФИО3 транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия не означает, что она приобрела статус законного владельца источника повышенной опасности в смысле, придаваемом донному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства передачи собственником автомобиля «~~~» во владение ФИО3 на законных основаниях (доверенность на управление транспортным средством, договор передачи транспортного средства в аренду, безвозмездное пользование, договор купли-продажи и прочее) не представлены. Доводы о противоправном завладении ФИО3 транспортным средством собственником автомобиля не заявлены.

Владение источником повышенной опасности выделено в законодательстве особо (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), установлена повышенная ответственность владельцев источников повышенной опасности. Установление законом таких строгих правил владения источником повышенной опасности не допускает неформальную передачу такого источника, без надлежащего оформления прав владения им.

Поскольку сведения о присутствии собственника транспортного средства в автомобиле отсутствуют, достоверные доказательств передачи прав владения транспортным средством не имеется, то за вред, причиненный транспортным средством, отвечает законный владелец транспортного средства – его собственник ФИО2

Согласно заключению № от **/**/****, составленному экспертом индивидуальным предпринимателем ХАА., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «~~~» без учета износа заменяемых деталей составила 172 100 руб., стоимость утраты товарной стоимости - 17 352 руб.

Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, доказательства иного размера ущерба, добровольного возмещения причиненного истцу ущерба не представил, размер ущерба не оспорил.

Оценив заключение эксперта, при отсутствии доказательств обратного, суд признал заключение эксперта достоверным доказательством по делу.

Истец указал, что ответчик в счет возмещения ущерба передал ему денежные средства в размере 20 000 руб.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о возмещении ущерба в размере 169 452 руб. (из расчета 172 100 руб. плюс 17 352 руб. минус 20 000 руб.) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом как ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, заявлены дополнительные расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 2 250 руб. Несение расходов подтверждается чеком.

Поскольку данные расходы являются необходимыми сопутствующими расходами, понесенными в связи с дорожно-транспортным происшествием, суд признает их ущербом, подлежащим возмещению в рамках настоящего дела.

Относительно требований о возмещении судебных расходов суд полагает следующее.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу указаний, содержащихся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец представил договор на оказание юридических услуг в рамках настоящего дела представителем МАЮ, дополнительное соглашение, чеки о перечислении денежных средств в размере 30 000 руб. в счет оплаты оказанных юридических услуг.

Учитывая категорию спора, сложность данного дела, объем представленных истцом доказательств, оказанные представителем в рамках дела юридические услуги, проведение по делу досудебной экспертизы, удовлетворение требований истца в полном объеме, суд полагает, что судебные расходы понесенные истцом на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 руб. соответствуют принципу разумности, не являются чрезмерными.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг эксперта при проведении досудебной экспертизы в размере 9 000 руб. Данные расходы признаются судебными, поскольку понесены при сборе доказательств по настоящему делу.

Расходы на оформление доверенности представителя судом не признаются судебными издержками, поскольку доверенность выдана не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а наделяет также представителя полномочиями для представления интересов истца в иных органах и организациях (с учетом разъяснений, данных в третьем абзаце пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика как проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 634 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости в размере 169 452 руб. и расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 2 250 руб., а также взыскать судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 634 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 300 руб. – отказать.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

А.Н. Говорова

Заочное решение суда в окончательной форме принято 14.03.2024.