Апелляционное постановление № 22-5872/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-57/2025

Судья Аладьева М.С. Дело № 22-5872/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 августа 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Просандеевой С.В.,

с участием: прокурора Джагаевой З.У.,

защитника подсудимого – адвоката Ковалевского С.В.,

законного представителя подсудимого ...........9,

рассмотрел в закрытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Ковалевского С.В. в интересах ...........1 на постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2025 года, которым в отношении подсудимого

...........1, ................, обвиняемого по п. «б» ч.5 ст. 132 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, т.е. по 19 октября 2025 года включительно.

Заслушав выступления законного представителя и защитника подсудимого, настаивавших на отмене постановления суда и избрании в отношении обвиняемого иной меры пресечения, мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Новокубанского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого по п. «б» ч.5 ст. 132 УК РФ.

Постановлением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2025г. в отношении подсудимого ...........1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, т.е. по 19.10.2025г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалевский С.В. в интересах ...........1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что доказательств необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого не представлено. Просит учесть, что ...........1 ранее не судим, страдает тяжелым психическим расстройством, ранее избранную меру пресечения не нарушал, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно, ведет здоровой образ жизни. Доказательств наличия намерений у ...........1 воспрепятствовать производству по делу, суду не представлено. Указывает, что суд провел судебное заседание в отсутствие ...........1 без достаточных на то оснований, нарушив тем самым его право на непосредственное участие в судебном заседании. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или иную, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Дальнейшее продление меры пресечения в виде заключения под стражу возможно лишь по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более, чем на 3 месяца.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции исходил из того, что ...........1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Судом рассмотрена возможность избрания в отношении подсудимого иной меры пресечения по ходатайству стороны защиты, однако суд обоснованно пришел к выводу о невозможности изменения меры пресечения в отношении ...........1.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения ...........1, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать проведению следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу.

Судом сделан правильный вывод, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ...........7 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении ...........1 срока меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения действующей меры пресечения, в том числе, на домашний арест, либо подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки обвиняемого ...........1 в суд и его непосредственное участие в запланированных процессуальных действиях, что необходимо для осуществления уголовного судопроизводства в разумные сроки.

Состояние здоровья обвиняемого было принято во внимание судом при продлении срока содержания под стражей. Суд апелляционной инстанции учитывает, что медицинского заключения о наличии у ...........1 заболевания, препятствующего его нахождению под стражей, суду представлено не было.

По смыслу ч.4 ст.108 УПК РФ суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания обвиняемого в его отсутствие, в случае нахождения лица на стационарной судебно-психиатрической экспертизе.

Судебное заседание проведено в отсутствие подсудимого ...........1 в связи с нахождением его на стационарной судебно-психиатрической экспертизе в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им ФИО1», что подтверждается материалами дела. В связи с чем, обеспечить его участие в судебном заседании суда первой инстанции, а равно и суда апелляционной инстанции не представилось возможным.

Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о возможности изменения избранной в отношении ...........1 меры пресечения, в жалобе не приведено.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении ...........1 срока меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав обвиняемого, установленных Конституцией РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда не подлежит отмене либо изменению по доводам стороны защиты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2025 года в отношении подсудимого ...........1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии постановления.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий