Решение № 12-59/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 12-59/2020

Дело № 12-59/2020


Р Е Ш Е Н И Е

село Верхний Услон 17 февраля 2020 года

Республика Татарстан

Судья Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан Валеев Д.Д., при секретаре Самигуллиной Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма Ала-Дим» (далее - ООО ПКФ «Ала-Дим») ФИО1, на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО2 от 05 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО2 от 05 декабря 2019 года ООО ПКФ «Ала-Дим» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Представитель ООО ПКФ «Ала-Дим» ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан с жалобой, в обосновании указав, что вмененное нарушение не является длящимся, в связи с чем постановление должно содержать точное время совершения правонарушения, а также не проверено то обстоятельство, что транспортное средство, собственником которого является ООО ПКФ «Ала-Дим», могло двигаться по иному маршруту, проехав первую камеру видеофиксации (без превышения скоростного режима), транспортное средство могло проследовать на иной участок дороги (объездная дорога, дорога дублер) и выехать на автодорогу перед второй камерой видеофиксации, которую оно проехало без превышения установленной скорости, состоявшееся по делу постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представители ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу по административному делу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО ПКФ «Ала-Дим» ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу положений Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается правилами дорожного движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23 октября 2019 года в период времени с 23 октября 2019 года 19:41:12.680 по 23 октября 2019 года 19:44:12.000 Республика Татарстан, автодорога Казань – Ульяновск, с 1 км по 7 км, направление движения в г. Ульяновск, начало участка фиксации: широта – <данные изъяты>, конец участка фиксации: широта <данные изъяты>, долгота <данные изъяты>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи – АПК АВТОУРАГАН-ВСМ2 (идентификатор – №) зафиксировано превышение скорости на 35 км/ч водителем транспортного средства марки «АУДИ А8L», с государственным регистрационным знаком №, двигавшегося со скоростью 125 км/ч при разрешенной на данном участке дороги 90 км/ч. Участок дороги с координатами от широта <данные изъяты> долгота <данные изъяты> до широта <данные изъяты>, долгота <данные изъяты>, в промежуток времени с 23 октября 2019 года 19:41:12.680 по 23 октября 2019 года 19:44:12.000, преодолел расстояние 6207 метров за 02 минуты 59.320 секунд (погрешность измерения скорости не превышает 2.00 км/ч. Собственником автомобиля является ООО ПКФ «Ала-Дим».

Принимая обжалуемое решение, должностное лицо исходило из обоснованности привлечения собственника к административной ответственности.

Из системного анализа положений статьей 2.6.1, 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что под специальными субъектами понимаются лица, которые характеризуются рядом специфических признаков, прямо указанных в правовой норме и обязательных для данного состава правонарушения. К ним относятся собственники (владельцы) транспортных средств, совершившие правонарушения в области дорожного движения, выявленные техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеосъемки.

Владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также иное лицо, владеющее им на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Собственник (владелец) транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Имеющееся в деле доказательство, а именно: постановление по делу об административном правонарушении от 05 декабря 2019 года свидетельствует о нарушении ООО ПКФ «Ала-Дим» пункта 10.1. Правил. Это обстоятельство подтверждается копией фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК «АВТОУРАГАН-ВСМ2», находящегося в исправном состоянии и имеющего специальный сертификат.

Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство АПК «АВТОУРАГАН-ВСМ2» являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме, не имеется. Сведения о сертификации технического средства и его поверке содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.

Между тем, сведений о том, что автомобиль марки «АУДИ А8L», с государственным регистрационным знаком <***>, на участке автодороги Казань – Ульяновск, с 1 км по 7 км, производил остановку или же съезжал с автодороги, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что ООО ПКФ «Ала-Дим» правомерно привлечено к административной ответственности и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что административное наказание назначено на основании сведений о средней скорости, что законом не предусмотрено, не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО ПКФ «Ала-Дим» состава вмененного административного правонарушения, поскольку специальным техническим средством зафиксировано допущенное ООО ПКФ «Ала-Дим» превышение скорости на 35 км/ч на вышеуказанном участке дороги, за короткий промежуток времени.

Других доказательств, бесспорно и полно доказывающих факт отсутствия оснований для привлечения к административной ответственности, представителем общества не представлено.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Сведений о нарушении при вынесении обжалуемого постановления процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, материалы дела не содержат.

Неустранимых сомнений о виновности ООО ПКФ «Ала-Дим» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, не имеется.

Другие доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица, и направлены на иную оценку представленных в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного суд, исходя из принципа презумпции вины ООО ПКФ «Ала-Дим», не находит оснований для освобождения его от административной ответственности по настоящему делу.

На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку исходя из материалов дела, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена правильно.

Постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО ПКФ «Ала-Дим» ФИО1 об отмене постановления № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО2 от 05 декабря 2019 года, оставить без удовлетворения.

Постановление № по делу об административном правонарушении от 05 декабря 2019 года о привлечении ООО ПКФ «Ала-Дим» по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Валеев Д.Д.