Решение № 2-1129/2023 2-208/2024 2-208/2024(2-1129/2023;)~М-1155/2023 М-1155/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-1129/2023

УИД: 42RS0017-01-2023-001887-68

Дело № 2-208/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 15 февраля 2024 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Векессер М.В.,

при секретаре Москаленко М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3, в котором просит принять ее отказ от договора производства ремонта (восстановительного ремонта) автомобиля ....., г/н ..... по устранению полученных ТС повреждений в ДТП; взыскать с ИП ФИО3 в ее пользу стоимость производства некачественных работ в размере 224 000 рублей, стоимость устранения дефектов ремонта в размере 234 598 рублей, неустойку за неисполнение законных требований потребителя в размере 3% от стоимости работ за период с 21.11.2023 по 15.02.2024 в размере 577 920 рублей, но не более 224 000 рублей, моральный вред в размере 18 300 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей по оплате экспертизы, штраф в размере 50% удовлетворенных требований.

Требования мотивирует тем, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль ....., 2007 г.в., ....., г/н ..... (дата регистрации ТС 04.07.2023) на основании Договора купли-продажи от 10.12.2021 (ранее г/н .....).

В январе 2022 года она обратилась на СТО к ИП ФИО3 для производства ремонта (восстановительного ремонта) автомобиля ....., по устранению полученных ТС повреждений в ДТП. При этом необходимо было устранить повреждения (передних крыльев, капота, переднего бампера, всех дверей а/м, задних крыльев, крышки багажника, левого порога, заднего бампера, крыши и лобового стекла).

При обращении к ответчику никаких документов о перечне необходимых работ и их фактической стоимости предоставлено не было. Заказ-наряд ИП ФИО3 составлен не был и конкретные работы и сроки их выполнения не были согласованы между сторонами.

В период производства ремонта (восстановления) ТС с января 2021 года по июль 2023 года она оплатила ФИО3 в общей сложности 274 000 рублей, в том числе 50 000 рублей наличными денежными средствами.

После необоснованно продолжительного ремонта она потребовала вернуть ТС из ремонта. Однако при осмотре ТС были установлены явные дефекты выполнения работ, о чем незамедлительно было указано ИП ФИО3, который, в свою очередь, отказался от заполнения и подписания каких-либо документов.

Работы по ремонту (восстановлению) ТС были выполнены не в полном объеме и с нарушениями технологии проведения работ.

В связи с отказом ИП ФИО3 составлять документы она незамедлительно обратилась к эксперту для установления выявленных дефектов и стоимости их устранения. В соответствии с Заключением специалиста (эксперта - техника) ..... по качеству произведенного ремонта транспортного средства ....., регистрационный знак ..... выявлены многочисленные дефекты производства ремонтных работ, стоимость устранения которых составляет 234 598 рублей.

В нарушение указанных норм ИП ФИО3 не был составлен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию ТС, не были согласованы ремонтные работы, не предоставлена информация о ценах и сроках, не предоставлена информация о производстве работ, их характере и возможных последствий. Несмотря на все указанные нарушения, ИП ФИО3 приступил к восстановительному ремонту, приняв на себя все возможные риски и последствия соответствующих действий.

В связи с тем, что ремонт произведен не в полном объеме, с существенными дефектами, стоимость устранения которых практически равен стоимости самих работ, она приняла решение об отказе от исполнения Договора на ремонт (восстановление) ТС и обратилась к ответчику с соответствующей претензией с требованием о возврате в полном объеме оплаченных денежных средств в размере 274 000 рублей. Так же в связи с допущенными нарушениями со стороны ИП ФИО3 с него подлежит взысканию причиненный некачественными работами ущерб в размере 234 598 рублей.

Ответчик уклоняется от получения корреспонденции и соответствующее письмо было возвращено отправителю 08.11.2023. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ уклонение ответчика от получения претензии является надлежащим уведомлением.

Таким образом, в связи с уклонением ответчика от удовлетворения ее законных требований как потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере: Последним днем для удовлетворения требований было 20.11.2023. Просрочка с 21.11.2023 по 15.02.2024 составляет 86 дней: 224 000 рублей х 3% х 86 дней = 577 920 рублей.

Считает, что вина в причинении морального вреда, налицо, поскольку ИП ФИО3 произведены работы ненадлежащего качества, в связи с чем, ее ТС требуется еще один ремонт ТС. Она не является специалистом в области восстановительного ремонта ТС и надеялась на порядочность, знания и умения ФИО3., которому доверила ремонт своего ТС. Однако, воспользовавшись ее незнанием, ФИО3 фактически не исполнил принятые на себя обязательства. В настоящий момент она испытывает чувство обиды и несправедливости из-за обмана, ей приходится тратить свое время и силы для восстановления своих прав. Ей приходится пользоваться автомобилем ненадлежащего вида после якобы произведенного ИП ФИО3 ремонта, что приносит много неудобств. При этом многие детали, подвергнутые ремонтным воздействиям, просто ржавеют и приходят с каждым днем в негодность. Оценивает причиненный ей моральный вред в размере 18 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направил своего представителя.

В судебное заседании представитель истца ФИО1 – Бирж Е.А., действующий на основании доверенности от ..... сроком на ....., не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил суд исковые требования с учетом их уточнения удовлетворить в полном объеме, о чем преставал в суд заявление (л.д. 89–90).

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции по месту регистрации, подтвержденному сведениями отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новокузнецку. Направляемая ответчику корреспонденция возвращена в суд без вручения, с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 72, 83, 85), ответчиком суду не представлены сведения о причинах неявки в суд, не направлено в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие или об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Материалами дела подтверждено, что суд извещал ответчиков неоднократно данным способом, конверты вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Тот факт, что судебное извещение о рассмотрении дела вручено ответчику не было и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения, не свидетельствует о невыполнении судом требований ст. 113 ГПК РФ, а свидетельствует о том, что лицо не воспользовалось своим правом на получение извещений.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с места регистрации с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчика участия в деле, так как ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ, т.е. соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа, своевременность такого извещения, наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию отправления уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из основании предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 3 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом. применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. ст. 309. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль ....., 2007 г.в., ....., г/н ....., что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11–12).

ФИО1 в январе 2022 года обратилась на СТО к ИП ФИО3 для производства восстановительного ремонта после ДТП автомобиля ...... При обращении к ответчику никаких документов о перечне необходимых работ и их фактической стоимости предоставлено не было. Заказ-наряд ИП ФИО3 составлен не был и конкретные работы и сроки их выполнения не были согласованы между сторонами.

В период производства ремонта автомобиля с января 2021 года по июль 2023 года ФИО4 оплатила ФИО3 в общей сложности 274 000 рублей (л.д. 14), в том числе 50 000 рублей наличными денежными средствами.

Истица потребовала к ответчика вернуть ей автомобиль из ремонта. При осмотре транспортного средства были установлены явные дефекты выполнения работ, о чем незамедлительно было указано ИП ФИО3, который, в свою очередь, отказался от заполнения и подписания каких-либо документов.

ИП ФИО3 работы по ремонту транспортного средства были выполнены не в полном объеме и с нарушениями технологии проведения работ.

Истица обратилась для выяснения суммы ущерба к эксперту-технику.

В соответствии с Заключением специалиста (эксперта - техника) ..... по качеству произведенного ремонта транспортного средства ....., регистрационный знак ..... работы в отношении транспортного средства выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, стоимость устранения составляет 234 598 рублей (л.д. 23–68).

За проведение экспертизы истица оплатила сумму в размере 20 000 рублей (л.д. 21–22).

29.09.2023 истица обратилась к ответчику с претензией, в которой изложила требование о принятии отказа от договора производства ремонта (восстановительного ремонта) автомобиля ....., г/н ..... по устранению полученных ТС повреждений в ДТП и возместить стоимость некачественно произведенных работ в размере 274 000 рублей, возместись причиненный ущерб в связи с дефектами ремонта в размере 234 598 рублей, стоимость экспертизы в размере 20 000 рублей, возместить причиненный моральный вред в размере 18 300 рублей (л.д. 15–18).

Ответчик уклоняется от получения корреспонденции и соответствующее письмо было возвращено отправителю 08.11.2023. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные судом, ответчиком не опровергнуты. Доказательств с его стороны, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 12 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

С учетом установленного, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям в данном случае могут быть применены положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку установлено, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, в виде ремонта автомобилей, без образования юридического лица.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ в качестве существенного условия договора предусмотрены начальный и окончательный сроки выполнения работы по договору.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Работы по ремонту автомобиля, принадлежащего истцу, в срок, установленный претензией, исполнены не были.

Статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в нарушение условий Договора ответчиком не исполнены обязательства по ремонту автомобиля в полном объеме в установленный Договором срок, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных потребителем требований. С ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом сумма в размере 224 000 рублей. По соглашению сторон, денежные средства в счет оплаты стоимости ремонта перечислялись истцом путем осуществления переводов со своей карты на карту Сбербанка, последние цифры которой 6797 на имя В. Е.Ю..

Истец исполнил свои обязательства по оплате стоимости работ в сроки и в суммах, указанных ответчиком, перечислив на реквизиты вышеуказанной карты денежные средства в общем сумме 224 000 рублей (л.д. 14).

Суд, также взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в связи с дефектами ремонта в размере 234 598 рублей, согласно Заключению специалиста (эксперта - техника) .....от 22.09.2023.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения договора подряда, требование о применении имущественной ответственности заявлено истцом правомерно.

Положений об ответственности подрядчика за нарушение окончательных сроков выполнения работ по договору подряда ГК РФ не содержит, следовательно, в этой части применению подлежат положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено о взыскании неустойки по договору подряда за период с 21.11.2023 (20.11.2023 последний день для удовлетворения требований) по 15.02.2024 в размере 577 920 рублей, из расчета: 224 000 рублей х 3% х 86 дней = 577 920 рублей.

Проверив расчет истца, суд находит его верным. Поскольку сумма неустойки не должна превышать общую сумму заказа, она подлежит снижению до 224 000 рублей.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, не заявил об уменьшении неустойки, что является обязательным условием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО3 штраф, размер которого с учетом удовлетворенных исковых требований ФИО1, составляет 341 299 рублей, из расчета: (224 000 рублей + 234 598 рублей + 224 000 +10 000 х 50% = 346 299 рублей).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ИП ФИО3 денежных средств размере 20 000 рублей стоимость экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что истица вынуждена было обратиться за услугами эксперта, для определения ущерба, стоимость которых составила 20 000 рублей (л.д. 21–22), что подтверждается представленными в материалы дела чеками.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что, поскольку ИП ФИО3 не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, он должен возместить истцу убытки в виде оплаты стоимости экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ей был причинен моральный вред.

Поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лиц, его испытавших, а также учитывая положения ст. 1101 ГК РФ и исходя из степени физических и нравственных страданий истца, отсутствия его вины в возникшей ситуации, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что именно эта сумма, является разумной и справедливой, достаточной и соответствующей характеру и степени причиненного истице морального вреда данным ответчиком, указанная сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, по мнению суда максимально возместит моральный вред истца, с одной стороны, с другой стороны, не допустит неосновательного обогащения истица и не поставит в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В связи с чем, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании морального вреда в размере 18 300 рублей являются завышенными и подлежат удовлетворению в части, в размере 10 000 рублей, что является разумным и справедливым исходя из характера причиненных ей страданий и подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО3

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования ФИО1 удовлетворены в сумме 685 598 рублей (224 000 рублей стоимость производство некачественных работ рублей + 234 598 рублей стоимость устранения дефектов ремонта + 224 000 рублей неустойка). Госпошлина с суммы материальных требований составляет 10 025 рублей 98 коп. (5 200 + 1 % х (682 598 рублей – 200 000 рублей)), и с требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего с ответчика ИП ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 325 рублей 98 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от договора производства ремонта (восстановительного ремонта) автомобиля ....., государственный номер ..... по устранению полученных транспортным средством повреждений в дорожно-транспортном происшествии.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (.....), в пользу ФИО1 (.....), стоимость производства некачественных работ в размере 224 000 рублей, стоимость устранения дефектов ремонта в размере 234 598 рублей, неустойку за неисполнение законных требований потребителя за период с 21.11.2023 по 15.02.2024 в размере 224 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, штраф в размере 341 299 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (.....) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 325 рублей 98 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2024.

Судья (подпись) М.В. Векессер