Решение № 2-791/2017 2-791/2017~М-645/2017 М-645/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-791/2017

Дело № 2-791/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 15 ноября 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Байрамаловой А.Н.,

при секретаре Сасовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, которым просит признать недействительным завещание от ... года, совершенное ..., удостоверенное нотариусом Новокузнецкого нотариального округа ФИО3

Требования мотивирует тем, что 27.02.2017 года умер его отец У С.А., ... года рождения, проживавший до смерти по адресу: .... После смерти отца, который был собственником указанной квартиры, открылось завещание, оставленное ... года при жизни У С.А., удостоверенное нотариусом Хлудrовым А.А., согласно которому отец завещал .... Истец проживает в ..., выехал в ... в 2011 году, поскольку заболел его младший брат и мать, проживавшая в ... с 1992 года. ... года истец сменил фамилию У на фамилию матери - Гуль. При жизни отца он ежегодно приезжал к отцу, в основном 2 раза в год, когда имел такую возможность. Последние два раза до смерти отца приезжал и находился в Новокузнецке: с 21.12.2014 года по 08.01.2015 года и с 19.11.2016 года по 30.11.2016 года. В ноябре 2016 года в квартире отца истцом был сделан ремонт, поскольку квартира находилась в запущенном состоянии. В квартире им была заменена вся сантехника, заменены стояки и батареи, обои, также им был куплен кухонный гарнитур в квартиру отца. Умерший злоупотреблял спиртным на протяжение более сорока лет. Именно по этой причине 26.06.1990 года был расторгнут брак между его родителями. Последние годы У С.А. пил спиртное запоями, фактически, он вообще был редко трезвым. У С.А. увозила скорая помощь в психиатрическую клинику, в связи с алкогольным психозом. Как говорил сам умерший истцу, у него были разного рода видения. Также он говорил, что были видения у него и раньше в связи с пьянством. У С.А. рассказывал истцу об этом по телефону, а также говорил ему в присутствии их общего знакомого, когда в ноябре 2016 года истец приезжал в Новокузнецк делать ремонт в его квартире. После смерти отца, когда истец приезжал в г. Новокузнецк на его похороны, ему стало известно о завещании. Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. По его заявлению от 04.03.2017 года нотариусом заведено наследственное дело. С 2013 года у умершего было вообще странное поведение. Об этом говорили граждане, проживающие в г. Новокузнецке, которые заходили к нему, общались с ним. Именно они говорили, что У С.А. почти не выходил из состояния опьянения, не был трезвым. Свидетельствовала об этом и речь умершего, когда истец общался с ним по телефону. У С.А. неоднократно в телефонном разговоре говорил, что он никому не нужен, говорил, что он не готовил себе пищу, не делал уборку в своей квартире, говорил о своих страхах. Это же подтвердили знакомые истца и родные жены, проживающие в Новокузнецке, навещавшие отца. Поведение умершего, его пьянство и алкогольная зависимость заставляют истца считать, что отец в период составления завещания находился в болезненном состоянии; составленное завещания не соответствовало его волеизъявлению. .... Тем более, что У С.А., никогда не собирался завещать кому- либо ..., говорил истцу, что ... его. После того, как У С.А. выписался из больницы в 2016 году, он сразу запил. Умерший не вел нормальный образ жизни на протяжении длительного времени. Соседи знают его как пьющего человека. В 2013 году у истца появилась опасность за отца. На момент смерти умерший также был в состоянии алкогольного опьянения. Все это дает основание полагать, что в момент составления завещания имелось нарушение .... Его алкогольная зависимость, постоянные запои оказали влияние на его волю, на его способность до конца понимать значение своих действий.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие (л. д. 21). Суду представил письменные объяснения, согласно которым следует, что его отец У С.А. постоянно злоупотреблял спиртными напитками вместе с ответчиком, при этом ФИО2 сама неоднократно жаловалась ему по поводу употребления отцом алкоголя. В результате долгого употребления алкоголем У С.А. стал ..., у него наступила .... Он по мере возможности ухаживал и следил за отцом, просил об этом своих друзей, в 2016 году сделал в квартире отца капитальный ремонт, купил новую кухню. Живя, как в России, так и в ... помогал ему материально, давая деньги на продукты питания. Похороны отца он полностью оплачивал сам, про завещание узнал случайно и был ему очень удивлён, поскольку отец всегда говорил, что после его смерти квартира, достаytncz ему.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 04.03.2017 года на исковых требованиях настаивала, дала суду пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что отец всегда говорил, что квартира достанется ФИО1, чаще, чем 2 раза в год, приезжать к отцу не получалось, поскольку он ухаживает за братом и матерью. Истец обращался к друзьям и родственникам, чтоб они ухаживали за отцом. Истец передавал друзьям деньги, чтобы они приносили продукты отцу. Иногда отец не открывал дверь, на телефон не отвечал. В 2009 году У С.А. перестал работать. Знает, что истец оформил на отца магазин.

С результатами экспертизы полностью согласна, выводы экспертов основаны на материалах гражданского дела, оснований сомневаться в достоверности результатов экспертизы не имеется, в связи с чем, возражала против назначения по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что 27.02.2017 года умер ее сожитель У С.А., ... года рождения, причиной смерти явилась .... На момент смерти ему было 68 лет. При жизни ... года он оставил завещание, которым ... Завещание было нотариально удостоверено нотариусом ФИО3 и зарегистрировано. Завещание было полностью прочитано завещателем до его подписания и собственноручно подписано У С.А. в присутствии нотариуса. При составлении завещания нотариусом была установлена личность завещателя и проверена его дееспособность. Она не согласна с истцом, что его отец на протяжении более сорока лет злоупотреблял спиртными напитками. Показания истца являются необоснованными и опровергаются тем, что он честно и добросовестно проработал 40 лет на предприятии до пенсии. Последние годы длительное время он работал на Кузнецком металлургическом заводе г. Новокузнецка в должности инженера конструктора в конструкторском бюро. До этого он также работал на ответственных должностях. За хорошую работу, рационализаторские предложения он поощрялся денежными премиями и благодарностью. Во время работы на КМК был записан в библиотеку, был постоянным читателем, брал на дом книги и читал их. Уйдя на пенсию, он записался в Заводскую районную библиотеку и до 2016 года он был постоянным читателем. Уже в 2016 году в связи с тем, что у него заболели ноги, и ему было трудно ходить в библиотеку, он попросил ее сдать его читательский билет, что ею и было сделано. Он был очень начитанным и порядочным человеком. Злоупотребляя алкоголем У С.А. не смог бы проработать более 40 лет на ответственных должностях, а тем более инженером конструктором, где в большей степени задействованы руки. Он был нормальным адекватным человеком, любителем книг. С У С.А. они сожительствовали с 1993 года, у них были хорошие взаимоотношения, вместе ездили на дачу, он много рассказывал о прочитанных книгах, с ним было интересно общаться, он был хорошим собеседником. Он самостоятельно регулярно оплачивал за содержание квартиры и коммунальные услуги, она оплатила за его квартиру только в январе и феврале 2017 года. У С.А. жаловался ей на то, что все близкие его бросили. Когда сын Александр уехал в ..., он часто не мог ему дозвониться, никто не брал трубку, иногда ему перезванивали, а иногда нет. Он обижался и говорил, что никому он не нужен. Он был недоволен и тем, что сын изменил отцовскую фамилию на Гуль, он был очень огорчен и обижен этим поступком сына. На момент составления им завещания он был адекватным человеком, понимал, что делает и руководил своими действиями, а поэтому доводы истца необоснованные и голословные.

У С.А. по психическому состоянию был здоровым человеком, отклонений в его психике не наблюдалось. Кроме однокомнатной квартиры у него еще имеется недвижимое имущество, на которое претендует ответчик, если бы он не руководил своими действиями и не понимал значение своих действий, он бы мог произвести отчуждение этого имущества или завещать его кому-либо. Они проживали вместе с 1993 года до 2011 года, но до самой его смерти общались, вместе ночевали вместе ходили по магазинам за продуктами. Они жили в разных квартирах, поскольку в однокомнатной квартире тяжело жить, так как У С.А. не работал, по ночам смотрел телевизор, а ей это очень мешало.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании ордера от 02.05.2017 года (л. д. 22), подтвердила доводы ответчика ФИО2, дополнительно суду пояснила, что экспертиза, проведенная экспертами ГБУЗ КО НКПБ, вызывает сомнения. При составлении заключения экспертами не были исследованы все материалы дела, в частности экспертами не было учтено, что умерший У А.С. в 2013 году брал кредит, который им вовремя оплачивался и был выплачен в срок, регулярно оплачивал коммунальные платежи, никакой задолженности у него не имелось. Являлся порядочным, начитанным человеком, кроме квартиры имел в собственности иную недвижимость, в том числе оформленную на его имя истцом, если бы умерший злоупотреблял алкоголем, сын не оформил бы недвижимость на его имя. Также на счете умершего имеются денежные средства, однако иную недвижимость и денежные средства ФИО2 он не завещал, что говорит о том, что действия У С.А. по составлению завещания носили осознанный характер, и он понимал значение своих действий. На момент составления завещания на учете ... не состоял, умер в результате .... Просила назначить по делу повторную судебно-психиатрическую экспертизу.

В судебном заседании третье лицо нотариус ФИО3 суду пояснил, что У С.А., ... года рождения, обратился к нотариусу по адресу: .... В кабинете они с У С.А. находились одни, без посторонних лиц. Посетитель предъявил паспорт, он стал задавать ряд определённых вопросов для выяснения личности, определения дееспособности и цели визита. В ходе беседы выяснилось, что У С.А. хочет составить завещание на квартиру по адресу: ... на М Р.П.. У С.А. также рассказал, что у него есть двое сыновей, которые проживают долгое время в ... и которые ему не помогают. Сыновья долгое время его не навещали, а с ФИО2 они совместно проживают продолжительное время и ведут совместный бюджет. Было разъяснено содержание ст. 1142 ГК РФ (наследники первой очереди), ст. 1149 ГК РФ (право на обязательную долю в наследстве). На момент обращения в нотариальную контору, для составления завещания У С.А., не вызывал никаких подозрений в отклонении своей дееспособности, выглядел опрятным пожилым мужчиной, без каких либо признаков алкогольного опьянения или, тем более, длительного запоя. Он отвечал на все поставленные им вопросы точно, ясно, без промедлений. На поставленный им вопрос «...находитесь ли вы на учёте в психиатрической больнице или наркологическом диспансере?» У С.А. ответил, что «не состоял и не состоит». Им были разъяснены последствия, что в случае недостоверной информации об этом, завещание может быть оспорено в судебном порядке и признано недействительным. Последствия составления завещания в данном виде, а также последствия сокрытия информации о себе, посетителем были осознаны. Таким образом, он убедившись, что У С.А. находится в здравом уме, действуя добровольно, отдавая отчёт своим действиям, ... года, удостоверил завещание от имени У С.А., за реестровым № .... Считает, что завещание № ... от ... года, удостоверено в соответствии с законодательством согласно, ст. ст. 1118-1120, 1125 ГК РФ, оснований для отмены завещания не имеется. Нотариус всегда обязан выяснять про близких родственников. Он говорил, что ФИО2 единственная кому он доверяет, а дети находятся у него в ..., у него была обида на детей, что они уехали.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, дав оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно части 2 той же статьи завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что 27.02.2017 года умер У С.А., ... года рождения (л. д. 11).

При жизни У С.А., ... года, составлено завещание, согласно которому У С.А. сделал следующие распоряжение: ... (л. д. 54-58).

Согласно ответу на запрос нотариуса Л И.Н. следует, что после смерти 27.02.2017 года У С.А., ... года рождения, проживавшего по адресу: ..., было заведено наследственное дело № .... Заявление о принятии наследства по закону подал сын наследодателя ФИО1, заявление о принятии наследства по завещанию подала ФИО2 Заявлений о принятии наследства или об отказе от наследства от других наследников не поступало. Подлинный экземпляр завещания, удостоверенного от имени наследодателя У С.А. в пользу М Р.П., предъявлялся ей на приеме наследником по завещанию и был ей возвращен (л. д. 46-48).

Согласно свидетельству о рождении У А.С. приходится сыном умершего У С.А. и У В.В., который сменил фамилию на Гуль, что следует из справки ЗАГС г. ... (л. <...>).

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между У С.А. и У В.В. прекращен 26.06.1990 года (л. д. 10).

В соответствии с информацией о регистрации прав на недвижимое имущество в жилищной сфере и сделок с ним на У С.А., ... года рождения, зарегистрировано право на жилое помещение, расположенное по адресу: .... Согласно выписке из ЕГРН, представленной управлением Россреестра по Кемеровской области отделом по г. Новокузнецку сведения о зарегистрированных правах, а также о переходе прав на указанный объект недвижимости отсутствуют (л. <...>).

Согласно выписке из ЕГРН умерший У С.А., имеет в общей долевой собственности нежилое помещение, распложенное по адресу: ..., а также нежилое помещение, расположенное по адресу: ... (л. д. 101-104).

Заявляя требования о признании завещания недействительным, истец указывает о том, что У С.А. в момент составления завещания ....

Для проверки доводов истца судом были истребованы дополнительные доказательства: медицинская карта стационарного больного ГБУЗ КО НКПБ, из которой следует, что умершему был установлен диагноз: ..., при поступлении в стационар У сообщил, ...; медицинская амбулаторная карта суду не была представлена в связи с тем, что в поликлинике № 1 ГБУЗ КО «НКПБ» № 29» У С.А. не наблюдался (л. д. 131). Также судом изучены материалы, поступившие в суд из отдела полиции «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку по сообщению КУПС № ... от 11.06.2016 года, что в квартиру умершего через балкон проникли посторонние, в результате работы по сообщению У С.А. была вызвана специальная неотложная помощь, и он был госпитализирован в ГБУЗ КО НКПБ (л. д. 41-45) ; был истребован для обозрения отказной материал по факту обнаружения трупа У С.А., согласно которому, смерть наступила не в результате насильственных действий.

В судебном заседании показаниями представителя истца и свидетелей К Ю.В., Х К.М., Г А.А., Х В.П., П Н.В. установлено, что У С.А. до своей смерти ..., проходил лечение в ... от ..., ..., вел себя странно, вызывал сотрудников полиции по факту совершения грабежа из его квартиры, говорил, что ему кто-то угрожает и хочет забрать квартиру, однако потом выяснялось, что ему все померещилось, бывало, не узнавал людей, которые к нему приходили, в квартире всегда было не убрано, грязно, очень громко слушал телевизор, не обращая внимания на замечания соседей. Кроме того странности в поведении умершего замечала и сама ответчик ФИО2, что следует из справки составленной дежурным д/ч ОП «Заводской» УМВД России по г. Новокузнецку К А.Н., которая поясняла, что У С.А. вел себя странно, показывал на диван, на котором лежит женщина, однако в квартире никого не было (л. д. 44).

У суда нет оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей, поскольку их пояснения согласуются друг с другом и согласуются с письменными доказательствами по делу, в материалах дела отсутствуют сведения об их заинтересованности в исходе дела.

Поскольку для правильного разрешения требований об оспаривании завещания требовались специальные познания в области психиатрии, суд удовлетворил ходатайство истца о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

В заключение первичной посмертной судебно-психиатрической экспертизы № ... от 26.09.2017 года ГБУЗ КО «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница», комиссия экспертов исследуя материалы гражданского дела, медицинскую карту, указала, что у ... (л. д. 175-178).

Утверждение в судебном заседание адвоката ответчика ФИО2 о том, что экспертное заключение носит сомнительный характер, поскольку при составлении заключения экспертами не были исследованы все материалы дела, в частности экспертами не было учтено, что умерший У А.С. в 2013 году брал кредит, который им вовремя оплачивался и был выплачен в срок, регулярно оплачивал коммунальные платежи, увлекался чтением, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку учет данных доказательств не могли повлиять на выводы комиссии экспертов.

Выводы экспертизы о том, что У С.А. в момент подписания завещания обнаруживал ..., подтверждаются объективными данными экспертного анализа медицинской документации на У С.А. (архивная история болезни № ... из Новокузнецкой клинической психиатрической больницы), в том числе, что при жизни и конкретно с ... года у умершего выявлялся ....

Поэтому утверждение ответчика ФИО2, свидетелей М А.А., Л В.П., К А.С., К О.Н., Ф Е.П., что У С.А. был нормальным человеком, работал, был начитанным, спиртное употреблял в меру или вообще не употреблял, что у него не было отклонений в психике, не опровергает показаний представителя истца и свидетелей К Ю.В., Х К.М., Г А.А., Х В.П., П Н.В. о неадекватном поведении У С.А., связанного с употреблением алкоголя.

Так, свидетель К О.Н., видела У С.А. только на даче, поскольку они являются соседями по даче, свидетель Ф Е.П., вообще ничего не знает про состояние здоровья У С.А., знает только, что он много читал. Все свидетели видели У С.А. периодически, свидетель Л В.П. суду пояснила, что ФИО2 с 2011 года купила квартиру и жила не совместно с умершим, а на два дома.

Кроме того, пояснения свидетелей со стороны ответчика, не являющихся специалистами в области психиатрии, не могут послужить достоверными доказательствами того, что в момент составления завещания У С.А. отдавал отчет своим действиям и руководил ими.

В обосновании доводов ответчика, что на момент составления завещания У С.А. действовал осознанно, понимал значение своих действий, вел порядочный образ жизни, трудился, были представлены: трудовая книжка умершего, согласно которой с 1969 года по 2009 год У С.А. был занят на технических профессиях, награждался почетными грамотами; сведения о том, что умерший значился в качестве читателя в библиотеке ... с 30.11.2008 года по 26.02.2017 года; кредитные договоры, которые умершим своевременно и в полном объеме были исполнены, а также сведения об оплате коммунальных платежей (л. д. 59-87), сведения о наличии в собственности умершего У нежилых помещений (л.д.101-104), однако данные доказательства не свидетельствуют о том, что в момент составления завещания У С.А. действовал осознанно, понимал значение своих действий и мог ими руководить.

Доводы третьего лица нотариуса ФИО3 об адекватном поведении У С.А. при подписании завещания, не могут служить безусловным подтверждением о дееспособности умершего в момент подписания оспариваемого завещания.

Нотариус не является специалистом в области психиатрии, поэтому психиатрическими познаниями, связанными с установлением дееспособности гражданина не обладает. В связи с чем, исходя из искового требования, нотариус не мог в полной мере оценить состояние У С.А. на момент подписания завещания.

Так как динамика развития психического расстройства у У С.А. и однозначность свидетельских показаний, представленных сторонами суду и исследованных комиссией экспертов, привела, с высокой степенью вероятности, ... У С.А. своими действиями при подписании завещания. У суда нет оснований сомневаться в результатах, проведенной экспертизы. Экспертиза проведена комиссией экспертов ГБУЗ КО «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница», заключение логично, соответствует материалам дела, научно обосновано, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УКРФ задачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела. Следовательно, у суда не имелось оснований для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы, и данная экспертиза является допустимым доказательством по данному гражданскому делу.

При установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание, что в момент составления завещания У С.А., с высокой степенью вероятности ..., суд приходит к выводу о том, что У С.А. ... Поэтому завещание, составленное У С.А. ... года, следует признать недействительным в силу п.1 ст. 177 ГКРФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным завещание от ... года, совершенное ..., удостоверенное нотариусом Новокузнецкого нотариального округа ФИО3

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.

Судья А.Н. Байрамалова