Апелляционное определение № 33-715/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Ульяненкова О.В. Дело № 33-715/2026

№ 2-941/2025

УИД 67RS0003-01-2025-000061-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 г. город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

судей Горчаковой О.М., Степченковой Е.А.,

при помощнике судьи Игнатовой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 08 декабря 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Горчаковой О.М., возражения истца ФИО1 относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 207 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании судебных расходов по уплате госпошлины и оплате экспертизы в размере 13 210 руб., по оплате удостоверения доверенности 4750 руб., юридических услуг в размере 35 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 08.03.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно заключению эксперта размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет без учета износа 207 000 руб. В связи с причиненным ущербом, необходимостью защиты своих прав в суде истцу причинены нравственные страдания.

Истец, его представитель ФИО4 просили рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав исковые требования.

Представитель ответчика ФИО5 требования не признал, полагая, что размер ущерба подлежит снижению на основании п.2 и п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в причинении вреда имеется вина также водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3, который в нарушение ПДД РФ осуществил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Также размер ущерба подлежит снижению ввиду тяжелого имущественного положения ответчика, так как он отбывает наказание в исправительном учреждении, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей. Размер ущерба значительно завышен и не соответствует средней рыночной стоимости.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон и привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ФИО3, ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 08.12.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскано 207 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате досудебной экспертизы 6000 руб., в возврат госпошлины 7210 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб. (л.д.209-212).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить, уменьшив размер подлежащего взысканию ущерба с учетом степени вины водителя ФИО3 и тяжелого имущественного положения ответчика, а также отказав во взыскании расходов на оплату услуг представителя или существенно снизив их размер. Не соглашается с выводами суда, изложенными в решении, и не применением судом положений п.2 и п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что водителем ФИО3 при остановке транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» допущена грубая неосторожность. Судом не учтено тяжелое имущественное положение ответчика, отбывание им наказания по приговору суда в виде принудительных работ, доход в размере 22 500 руб. в месяц, из которых 5% удерживается в доход государства, нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей и супруги. Также не соглашается со взысканием расходов на оплату услуг представителя в размере половины заявленной истцом суммы, считая определенную судом сумму не соответствующей оказанной представителем помощи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО2 извещен судом надлежащим образом по месту отбывания наказания, представитель ответчика ФИО5, третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО3, ООО «СК «Согласие» о времени и месте рассмотрения дела также извещены надлежаще посредством направления почтового уведомления и размещения информации на официальном сайте Смоленского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.03.2023 около 21 часа 43 минут на автодороге вблизи <данные изъяты> ФИО2, находившийся в состоянии наркотического опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, при выполнении маневра перестроения на правую полосу движения совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 и под управлением ФИО3, который осуществлял высадку с заднего правого пассажирского сиденья пассажира, которому причинен тяжкий вред здоровью.

Своими действиями ФИО2 нарушил пункт 10.1 ПДД РФ и данные нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, в том числе, в виде причинения вреда принадлежащему истцу транспортному средству.

Данные обстоятельства установлены приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 12.03.2024 в отношении ФИО2 по «а» ч.2 ст.264 УК РФ (л.д.76-83) и подтверждаются также материалами уголовного дела №1-65/2024: протоколом осмотра места происшествия от 08.03.2023 и фототаблицей к нему (л.д.11-20 т.1), схемой места ДТП от 08.03.2023 (л.д.21 т.1), заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Смоленской области № 1249р (л.д.172-175 т.1).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно заключению ООО «Бюро независимых экспертиз» № 25/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП составляла 207 200 руб. (л.д.10-22).

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд руководствовался положениями ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав собранные по делу доказательства и учитывая, что доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда ответчик не представил, нашел установленным факт причинения истцу материального ущерба в результате действий ответчика, гражданская ответственность которого застрахована не была, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения причиненного истцу в результате ДТП ущерба в размере, определенном экспертным заключением, и в пределах заявленных требований, 207 000 руб.

Несмотря на то, что транспортное средство на момент ДТП не было зарегистрировано за ФИО2, суд в соответствии с положениями ст.ст. 130, 218, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» пришел к выводу, что именно ФИО2 является его владельцем на основании договора купли-продажи от 08.02.2023, в связи с чем должен нести ответственность в порядке, установленном ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об учете грубой неосторожности потерпевшего, выразившейся в остановке водителем ФИО3 транспортного средства в зоне действия знака 3.27 «остановка запрещена». Также суд не нашел оснований и для уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика в силу п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что действующее законодательство, положения ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ не предусматривают возможности взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданину, при этом материалы дела не содержат и истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика вреда здоровью истца или нарушения иных нематериальных благ, личных неимущественных прав.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб., расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 6000 руб., а также 7210 руб. в возврат государственной пошлины.Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая размер причиненного истцу ущерба, определенный по заключению независимого оценщика, не соглашается с выводами суда относительно отсутствия в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 грубой неосторожности, ввиду нарушения им правил остановки транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой или простой небрежностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом конкретном случае судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Материалами дела подтверждено, что место остановки транспортного средства <данные изъяты>, располагалось в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

В соответствии с п. 3.27 постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» знак «Остановка запрещена» означает запрет остановки и стоянки транспортных средств.

Как установлено приговором суда от 12.03.2024 ФИО2, находясь в состоянии наркотического опьянения, двигался по средней полосе асфальтированного покрытого наледью участка дороги, со скоростью 60 км/ч, не позволяющей ему осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, опасаясь попутного столкновения с впереди движущимся транспортным средством, мер к снижению скорости не принял, а изменил траекторию своего движения, выполнив маневр перестроения на правую полосу движения, где в с включенными задними фонарями и указателем правого поворота находился в статичном положении автомобиль <данные изъяты>, который осуществлял высадку пассажира с заднего правого сиденья, совершив наезд как на автомобиль истца, так и на пассажира.

При этом, согласно схеме места ДТП, проезжая часть <данные изъяты> по ходу движения автомобиля под управлением ФИО2 имела три полосы движения, правая из которых была покрыта снежными покровом, из-за чего не была приспособлена для движения, и на которой совершил остановку водитель ФИО3

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Смоленской области № 1249р в рамках уголовного дела, причиной данного ДТП с технической точки зрения является несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 требованиям п.10.1 ПДД РФ абз.1 с учетом п.9.7 ПДД РФ и с учетом п.8.1 ПДД РФ, выразившихся в действиях водителя, связанных с выездом за пределы своей полосы (обозначенной дорожной разметкой 1.5 ПДД РФ), путем маневра перестроения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, путем соблюдения требований ПДД. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям приложения № 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» (3.27 «остановка запрещена»). При этом, водитель ФИО3 не имел техническую возможность путем соблюдения требований ПДД РФ избежать данного ДТП.

Судебная коллегия соглашается с оценкой судом обстоятельств произошедшего ДТП, которые с очевидностью свидетельствуют о том, что повреждение автомобиля истца произошло именно в результате виновных действий водителя ФИО2, которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с событием ДТП, поскольку в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации именно он не убедился в безопасности совершаемого маневра перестроения, не выбрал безопасную скорость движения своего автомобиля, которая позволяла бы ему выполнять требования Правил дорожного движения и при возникновении опасности своевременно остановиться, что повлекло за собой столкновение со стоящим на проезжей части автомобилем <данные изъяты>, причинив ущерб собственнику последнего.

Суд обоснованно не нашел оснований полагать, что ДТП произошло по причине несоблюдения водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, так как данное нарушение не находится в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку автомобиль ФИО3 не находился в движении, а потому он не мог повлиять на развитие дорожной обстановки в момент столкновения автомобилей.

Отклоняя доводы ответчика о том, что он не ожидал наличия препятствия на дороге, суд обоснованно отметил, что водители в силу действующих Правил дорожного движения РФ, а также как владельцы источников повышенной опасности, должны быть готовы к изменению дорожной обстановки и предпринимать меры, необходимые для избегания столкновений как с препятствиями на дороге, так и с другими транспортными средствами и пешеходами.

В рассматриваемом случае предотвращение ДТП полностью зависело от выполнения водителем ФИО2 требований пунктов 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как при их соблюдении столкновение транспортных средств исключалось.

Вопреки доводам жалобы, остановка автомобиля истца в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» не способствовала возникновению или увеличению размера ущерба и не создавала аварийной ситуации.

Изложенное послужило законным основанием для вывода суда первой инстанции о том, что обязанность по возмещению причиненного материального ущерба должна быть возложена полностью на ответчика ФИО2, который не опроверг обстоятельств причинения вреда и не представил достаточных и убедительных доказательств наличия грубой неосторожности со стороны водителя ФИО3, которая бы явилась основанием для снижения размера возмещения.

Несогласие ответчика с выводами суда основано только на субъективной оценке действий водителя транспортного средства истца исходя из правовой позиции в споре.

Доводы жалобы о том, что суд не учел тяжелое имущественное положение ответчика и не снизил размер возмещения вреда на основании п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией, так как судом в полной мере была дана оценка семейному и имущественному положению ответчика (наличие троих малолетних детей, не трудоустроенной супруги, размер заработка при отбывании наказания в виде принудительных работ, а также наличие в собственности участвовавшего в ДТП автомобиля и квартиры в <данные изъяты>

Все приведенные обстоятельства обоснованно не были признаны судом исключительными, влекущими для трудоспособного ответчика тяжелые, неблагоприятные последствия, которые явились бы основанием для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями.

При разрешении данных доводов ответчика суд также учел, что дорожно-транспортное происшествие совершено по вине ответчика, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, при отсутствии договора ОСАГО, а сам по себе небольшой доход, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, не являются безусловными основаниями для снижения размера ущерба, при том, что у ответчика имеется транспортное средство, на которое может быть обращено взыскание. Оснований не согласиться с такими выводами суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Признавая право истца на возмещение расходов на оплату услуг представителя, факт несения которых документально подтвержден, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из того, что требования ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворены полностью, тогда как в удовлетворении требования о компенсации морального вреда истцу отказано, в связи с чем разделил судебные расходы на количество заявленных требований (35 000 руб. / 2 = 17 500 руб.).

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд руководствовался принципом разумности, учел объем и характер выполненной представителем работы (представительство в суде первой инстанции в четырех судебных заседаниях и их продолжительность, подготовка и представление в суд искового заявления и уточненного искового заявления), обстоятельства дела, характера спора, сложность и длительность рассматриваемого дела, отсутствие доказательств чрезмерности данных расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель истца ФИО4 является адвокатом, в связи с чем в целях определения разумности размера заявленных расходов, взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные юридические услуги на территории Смоленской области, подлежат оценке тарифы, установленные для оплаты услуг адвокатов.

Пунктом 4.3 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области 16.02.2023, установлено, что за ведение адвокатом гражданских, административных дел и дел об административных правонарушениях в суде первой инстанции взимается плата в размере 10% от цены иска, но не ниже 25 000 руб.; по делам неимущественного характера (без цены иска) - не менее 30 000 руб., по жилищным делам – не менее 40 000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 8000 руб. за каждый последующий судодень.

Таким образом, определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и справедливости, соотносим со сложностью дела, длительностью его рассмотрения, с объемом выполненной представителем работы, стоимостью аналогичных юридических услуг, оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов или их уменьшения, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 08 декабря 2025 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 27.04.2026.