Решение № 2-144/2025 2-144/2025~М-109/2025 М-109/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-144/2025

2-144/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Черный Яр Астраханской области 24 ноября 2025 года

Черноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой О.А.,

при секретаре Каджаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ на тр. Сызрань автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ГАЗ А21R32, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Toyota sienta, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства Toyota sienta, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил столкновение. В связи с этим ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО1 обратилась в экспертную организацию, согласно заключению эксперта от 12.09.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota sienta, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 833300 рублей. Поскольку выплаченной истцу страховой компанией суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей недостаточно для восстановления транспортного средства, истец просила взыскать с ФИО2, как виновника ДТП, сумму причиненного ущерба, не покрытую суммой страхового возмещения, в размере 433300 рублей, а также стоимость услуг по оценке причинного вреда в размере 8000 рублей, расходы на представителя в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13333 рубля.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в том числе посредством телефонограмм и по адресу электронной почты, указанному в адресованном суду заявлении (т. 1 л.д. 137-138), в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. В ранее направленном суду ходатайстве представитель истца просила рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в письменных возражениях указал на необоснованность возложения на него полной вины в рассматриваемом ДТП, в удовлетворении иска просил отказать.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ИП ФИО3 - адвокат Сивцев В.И. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также в представленных суду письменных возражениях в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, указав, что САО «Ресо-Гарантия» вместо предусмотренного законом ремонта транспортного средства незаконно выплатило истцу ФИО1 денежные средства в счет страхового возмещения. При этом выплаченная истцу сумма страхового возмещения завышена, лимита страховой суммы 400000 рублей, в том числе с учетом установленной заключением судебной экспертизы обоюдной вины водителей в рассматриваемом ДТП, достаточно для восстановления нарушенных прав истца. Также полагал завышенными расходы на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве на иск указал, что поскольку автогражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ним с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ее транспортному средству Toyota sienta, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения в результате действий водителя ФИО2 В заявлении было выражено волеизъявление на получение страхового возмещения в денежной форме путем перечисления безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и ФИО1 на основании п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты. ООО «Экспертиза-Юг» по инициативе страховщика составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №№ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 752152 рублей, с учетом износа – 420100 рублей. САО «Ресо-Гарантия» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом путем направления заказной почтовой корреспонденции, направленная судебная корреспонденция возвращена в адрес суда без ее получения третьим лицом за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что третье лицо извещено судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В связи с этим, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 ч. 50 мин. на 486 км ФАД <адрес>» произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ А21R32, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Toyota sienta, гос. рег. знак №, под управлением ФИО8 (т. 1 л.д. 200-238).

В результате ДТП автомобиль Toyota sienta, гос. рег. знак №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ А21R32, гос. рег. знак № ДД.ММ.ГГГГ в 05 ч. 50 мин. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства Toyota sienta, гос. рег. знак №, в результате чего совершил столкновение (т. 1 л.д. 208).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной вышеуказанной правовой нормой, необходимо наличие состава включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Исходя из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая характер спора, для разрешения исковых требований суду необходимо установить степень вины участников рассматриваемого ДТП, поскольку в зависимости от наличия либо отсутствия вины в действиях каждого из водителей должен разрешаться вопрос о том, кто именно должен нести ответственность по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Определяя виновника данного дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

Согласно имеющимся в материалах дела о ДТП объяснениям водителя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в 05 ч. 50 мин. он, управляя автомобилем Toyota sienta, гос. рег. знак № двигался по ФАД «<адрес> км со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Время суток было светлое, погода пасмурная, шел дождь, дорога была мокрой, ровной. В автомобиле с ним находились еще 4 человека. Он двигался со скоростью 60-70 км/ч на АКПП. В этот момент пассажиру его автомобиля ФИО5 стало плохо и она попросила остановиться. После этого он включил сигнал поворота правый и хотел остановиться на территории АЗС. В этот момента он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. После удара он проехал несколько метров вправо и остановился на территории АЗС «Башкирское топливо». В результате ДТП, которое произошло с транспортным средством ГАЗ А21R32, гос. рег. знак № двигавшимся сзади, пассажир его транспортного средства ФИО1, сидевшая сзади справа, ударилась головой и получила телесные повреждения, в связи с чем была госпитализирована. Затем она отказалась от госпитализации и вернулась на место ДТП. Кроме ФИО1 в ДТП никто не пострадал. Все были пристегнуты ремнями безопасности (т. 1 л.д. 211-212).

Как следует из объяснений водителя ФИО2, полученных в ходе проверки по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 05 ч. 10 мин. он управлял транспортным средством ГАЗ А21R32, гос. рег. знак № двигался по ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград» 486 км со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Время суток было светлое, погода пасмурная, шел дождь, видимость хорошая, дорога мокрая, ровная. В автомобиле с ним находилась супруга ФИО6, они оба были пристегнуты ремнями безопасности. Он двигался со скоростью 60-70 км/ч. Впереди в попутном направлении двигался автомобиль Toyota sienta, гос. рег. знак № примерно в 5 м перед ним. В этот момент автомобиль Toyota начал резко останавливаться, двигаясь по левой полосе. Он также начал останавливаться, но не успел полностью остановить транспортное средство, после чего почувствовал удар в переднюю часть своего транспортного средства. После удара он остановил своей автомобиль и оставил его на месте. Автомобиль Toyota проехал вперед вправо и остановился на территории АЗС «Башкирское топливо». В ДТП он не пострадал, в медицинской помощи не нуждается. На место ДТП был вызван сотрудник ГИБДД (т. 1 л.д. 213-214).

Согласно объяснениям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 05 ч. 50 мин. она находилась в транспортном средстве Toyota sienta, гос. рег. знак №, на заднем пассажирском сиденье, справа возле двери. В этот момент она почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. В результате этого она ударилась головой о стекло двери, почувствовала боль, головокружение. На место ДТП вызвали скорую помощь, она была госпитализирована в больницу, где ей сделали необходимые процедуры, поставили диагноз ЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей лица. Она отказалась от дальнейшей госпитализации, так как ей стало лучше, после этого прибыла на место ДТП (т. 1 л.д. 215-216).

Согласно справке о ДТП (приложению к административному протоколу №<адрес>), оно произошло в результате столкновения двух транспортных средств - автомобиля Toyota sienta, гос. рег. знак № под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ГАЗ А21R32, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 У автомобиля Toyota sienta, гос. рег. знак <***>, повреждены: бампер задний, крышка багажника, фара задняя, рейлинги, крыша. У автомобиля ГАЗ А21R32, гос. рег. знак <***>, повреждены: капот, бампер передний, правая передняя фара, решетка радиатора, молдинг крыла переднего правого, переднее правое крыло (т. 1 л.д. 209).

Как следует из схемы происшествия, ДТП произошло на ФАД <адрес> на проезжей части, имеющей две полосы движения в попутном направлении, разделенных дорожной разметкой 1.1., на левой полосе. После ДТП автомобиль ГАЗ А21R32, гос. рег. знак №, располагается на проезжей части в районе места столкновения, автомобиль Toyota sienta, гос. рег. знак № – на прилегающей территории. Замечаний к схеме ДТП у водителей не имеется (т. 1 л.д. 210).

Указанные выше письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела по факту ДТП, в соответствии со ст. 71 ГПК РФ суд принимает во внимание, поскольку в них содержаться сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 полагала водителя ФИО2 виновным в рассматриваемом дорожно-транспортным происшествии, однако последний свою виновность оспаривал, определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр независимой экспертизы» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, после обобщения проведенного исследования, расположения элементов вещной обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия, судебным экспертом установлен следующий механизм данного происшествия:

- перед происшествием автомобиль Toyota sienta, гос. рег. знак № под управлением ФИО8 и автомобиль ГАЗ А21R32, гос. рег. знак № под управлением ФИО2 двигались по 486 км проезжей части ФАД <адрес> стороны <адрес> по направлению в <адрес>, при этом автомобиль Toyota sienta, гос. рег. знак №, двигался на некотором расстоянии впереди автомобиля ГАЗ А21R32, гос. рег. знак №;

- непосредственно перед происшествием, в районе <адрес>» водитель автомобиля Toyota sienta, гос. рег. знак <***>, продолжая двигаться в намеченном направлении по левой полосе проезжей части, в месте примыкания справа въезда на территорию АЗС «Башкирское топливо», стал снижать скорость движения автомобиля и приступил к выполнению маневра поворота направо. Водитель автомобиля ГАЗ А21R32, гос. рег. знак №, увидев, что водитель впереди движущегося автомобиля Toyota sienta, гос. рег. знак №, снизив скорость движения, приступил к выполнению маневра поворота направо, предпринял попытку снизить скорость своего движения путем торможения, в результате сближения между передней правой частью кузова автомобиля ГАЗ А21R32, гос. рег. знак № и задней частью кузова автомобиля Toyota sienta, гос. рег. знак №, произошел взаимно деформационный контакт;

- от места столкновения транспортное средство Toyota sienta, гос. рег. знак №, и автомобиль ГАЗ А21R32, гос. рег. знак № – участники происшествия перемещались в положение, зафиксированное на схеме происшествия.

При ответе на вопросы о том, соответствовали ли с технической точки зрения действия водителей в данной дорожной ситуации требованиям правил дорожного движения, если не соответствовали, то каким именно, и действия кого водителя в данной дорожно-транспортной ситуации находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП, эксперт указал следующее.

Сопоставляя фактические действия водителя автомобиля ГАЗ А21R32, гос. рег. знак № ФИО2 с требованиями предписанных пунктов ПДД РФ в рассматриваемой ситуации, согласно проведенному исследованию установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 ч. 50 мин. на ФАД <адрес> водитель автомобиля ГАЗ А21R32, гос. рег. знак № ФИО2 при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Toyota sienta, гос. рег. знак № Следовательно, с учетом вышеизложенного исследования, согласно сценарию развития механизма данного дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения действия водителя автомобиля ГАЗ А21R32, гос. рег. знак № ФИО2 при столкновении с автомобилем Toyota sienta, гос. рег. знак №, не соответствовали требованиям пунктов 1.5., 9.10., 10.1. ПДД РФ.

Согласно проведенному исследованию, ДД.ММ.ГГГГ в 05 ч. 50 мин. водитель автомобиля Toyota sienta, гос. рег. знак №, ФИО8, двигаясь по левой полосе ФАД <адрес>», в районе АЗС «<данные изъяты>», расположенной на <адрес>, заблаговременно не заняв крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, начинает осуществлять маневр поворота направо на прилегающую к АЗС территорию, чем создал опасность для движения автомобилю ГАЗ А21R32, гос. рег. знак №, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ГАЗ А21R32, гос. рег. знак № Следовательно, с учетом вышеизложенного исследования, согласно сценарию развития механизма данного дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения действия водителя автомобили Toyota sienta, гос. рег. знак №, ФИО8 не соответствовали требованиям пунктов 1.5., 8.5., 8.6. ПДД РФ.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, можно сделать вывод, что в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в 05 ч. 50 мин. на ФАД «<адрес>» <адрес>, при имеющихся данных, содержащихся и представленных на экспертизу материалах, при столкновении между автомобилем ГАЗ А21R32, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 и автомобилем Toyota sienta, гос. рег. знак №, под управлением ФИО8, действия как водителя автомобиля ГАЗ А21R32, гос. рег. знак №, ФИО2, не соответствующие требованиям пунктов 1.5., 9.10., 10.1. ПДД РФ, так и действия водителя автомобиля Toyota sienta, гос. рег. знак №, ФИО8, не соответствующие пунктам 1.5., 8.5., 8.6. ПДД РФ, находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия между автомобилем ГАЗ А21R32, гос. рег. знак №, и автомобилем Toyota sienta, гос. рег. знак №.

Оценивая заключение автотехнической экспертизы эксперта ООО «Региональный центр независимой экспертизы» ФИО7, суд учитывает, что оно обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности. Указанное заключение составлено лицом, уполномоченным на проведение экспертизы данного рода и составление экспертного заключения, имеющим значительный стаж экспертной работы. Перед проведением экспертизы и дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 307 УК РФ. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, дела об административном правонарушении, фотоматериалов, на которых запечатлены транспортные средства – участники дорожно-транспортного происшествия непосредственно на месте ДТП и имеющиеся на них повреждения. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Сомнений в правильности и обоснованности экспертное заключение не вызывает.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих неполноту проведенного исследования, нарушение методологических требований к процессу его проведения, недостоверность выводов эксперта, сторонами суду представлено не было.

Представленная стороной истца рецензия АНО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводов судебной экспертизы, не является самостоятельным исследованием и не содержит собственных выводов о механизме дорожно-транспортного происшествия, столкновении автомобилей, в связи с чем не может быть принята судом как допустимое доказательство по делу. Выводы данного заключения специалиста (рецензии) сводятся лишь к критическому, частному мнению специалиста (рецензента) относительно полноты проведенного исследования, при этом не подтверждают наличие объективных оснований сомневаться в обоснованности заключения судебного эксперта.

Вместе с тем, из системного толкования ст.ст. 87, 187 ГПК РФ следует, что недостаточная ясность и неполнота заключения судебной экспертизы не во всех случаях требуют назначения дополнительной судебной экспертизы, суд может путем допроса эксперта получить необходимые разъяснения и дополнения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал выводы своего заключения, мотивированно и подробно ответив на поставленные вопросы, пояснив, что в действиях обоих водителей транспортных средств, являющихся участниками рассматриваемого ДТП, усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ, находящиеся с технической точки зрения в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Водитель автомобиля ГАЗ А21R32, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Toyota sienta, которая позволила бы избежать столкновения, заранее создал опасную ситуацию дорожно-транспортного происшествия, а водитель автомобиля Toyota sienta, начавший совершать маневр поворота направо, создал такую ситуацию непосредственно на месте столкновения. В результате действий обоих водителей созданная ими опасная ситуация переросла в аварийную.

В связи с этим, доводы истца о неполноте экспертного заключения, необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы с целью установления, действия какого именно водителя состоят в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП, не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного, суд при вынесении настоящего решения принимает за основу выводы экспертного заключения эксперта ООО «Региональный центр независимой экспертизы» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункту 8.6. ПДД РФ при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно пункту 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из пункта 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, оценивая заключение судебной экспертизы наряду с представленными доказательствами в их совокупности и взаимной связи, с учетом норм ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло как по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение пунктов 1.5., 9.10., 10.1 ПДД РФ, не обеспечившего соблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля Toyota sienta, которая позволила бы избежать столкновения, не учел дорожные условия, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, так и по вине водителя ФИО8, допустившего нарушение пунктов 1.5., 8.5., 8.6. ПДД РФ, при осуществлении маневра поворота направо заблаговременно не занявшего соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Поскольку действия обоих водителей при наличии их вины в ДТП состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба, суд полагает необходимым определить степень вины каждого водителя.

При этом суд учитывает, что при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предотвращение данного ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя ФИО2 технической возможности избежать столкновения с автомобилем Toyota sienta, а от своевременного выполнения им требований пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО2 имеется большая степень вины, приведшая к ДТП.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным распределить степень вины участников рассматриваемого ДТП неравномерно, установив большую степень вины за водителем автомобиля ГАЗ А21R32, гос. рег. знак №, ФИО2, определив ее размер равным 70%, и меньшую степень вины за водителем автомобиля истца Toyota sienta, гос. рег. знак <***>, установив ее размер, соответственно, равным 30 %.

Вследствие указанного истец ФИО1 имеет право на возмещение 70% от суммы причиненного материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу имущественного ущерба, суд исходит из следующего.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota sienta, гос. рег. знак <***>, была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису №ХХХ 0424364098.

САО «Ресо-Гарантия», признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, руководствуясь п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО произвело истцу ФИО1 страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 400000 рублей, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.

Выплата указанной суммы произведена САО «Ресо-Гарантия» на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №№, изготовленного по инициативе страховщика ООО «Экспертиза-Юг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota sienta, гос. рег. знак №, без учета износа составила 762234,62 рубля, с учетом износа – 425400 рублей (т. 1 л.д. 182).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Соответствующие разъяснения приведены в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024).

САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей в пределах установленного лимита ответственности, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, рассчитанного страховщиком в соответствии с поименованной выше Единой методикой, что соответствует вышеприведенным положениям Закона об ОСАГО.

В связи с этим, доводы ответчиков о незаконности действий САО «Ресо-Гарантия», выплатившего страховое возмещение истцу вместо предусмотренного Законом об ОСАГО ремонта транспортного средства, суд не принимает во внимание как состоятельные.

В то же время статьями 15, 1064 ГК РФ установлен принцип полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО (абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5.3 Постановления от 10 марта 2017 г. №6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как указано в п.п. 4.3, 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно приложению к административному протоколу №<адрес>, извещению о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля Toyota sienta, гос. рег. знак <***>, в результате ДТП были повреждены: бампер задний, крышка багажника, фара задняя, рейлинги, крыша (т. 1 л.д. 175, 209).

Согласно акту осмотра автомобиля Toyota sienta, гос. рег. знак №, составленному ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика, на транспортном средстве обнаружены следующие повреждения: крышка багажника – заломы, изогнута в центральной части, заломы в верхней части детали; фонарь задний правый внутренний – треснут; облицовка бампера заднего - заломы в центральной части; молдинг крышки багажника – треснута в месте фиксации в правой части детали; накладка заднего бампера –заломы в центральной части детали, треснут в центральной и левой части детали; фонарь задний левый наружный - треснут с правой стороны детали; фонарь задний левый внутренний - царапины пластика в правой части детали; государственный регистрационный знак задний – изгиб; фонарь задний правый наружный – треснут в левой части детали; эмблема задняя – задиры; рейлинг крыши левый, правый – не представлены на осмотр; панель боковины правая верхняя часть – задиры лкп в центральной, верхней части детали; крыло заднее правое – визуальных повреждений от данного ДТП не выявлено; крыло заднее левое – визуальных повреждений от данного ДТП не выявлено; панель боковины левая верхняя часть – задиры лкп в центральной, нижней части детали; органайзер пола багажника – заломы в центральной части детали; обивка панели задка – заломы в правой части детали; обивка крыша заднего правого – заломы в левой нижней части детали (т. 1 л.д. 177-178).

С целью определения стоимости ущерба истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту ООО «Автолюкс», которым ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено транспортное средство истца – автомобиль Toyota sienta, гос. рег. знак <***>, и дано заключение, согласно выводам которого в ходе осмотра и исследования повреждений транспортного средства, а также представленных документов эксперт не выявил несоответствий характера или объема повреждений обстоятельствам ДТП. Также не выявлено несоответствий части повреждений, отраженных в справках ГИБДД и иных документах, в которых зафиксированы последствия ДТП, повреждениям, выявленным при осмотре ТС и не находящимся с ними в причинно-следственной связи. Размер расходов на материалы, запасные части и оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства Toyota sienta, гос. рег. знак <***>, для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, без учета износа узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте, составляет 833300 рублей (т. 1 л.д. 24-100).

Не согласившись с размером ущерба, установленного данным экспертным заключением, ответчики заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления соответствия повреждений транспортного средства Toyota sienta, гос. рег. знак <***>, обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, установления рыночной стоимости автомобиля истца, стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota sienta, гос. рег. знак <***>, и стоимости его годных остатков.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Региональный центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 2-89):

- в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Toyota sienta, гос. рег. знак <***>, были образованы следующие повреждения: облицовка заднего бампера в сборе – деформации с образованием заломов, разрывов материала; кронштейн крепления заднего бампера (левый, правый) – разрывы материала; пластина заднего государственного знака – деформации с образованием заломов, складок металла; панель задка – деформации с образованием заломов, острых складок металла с нарушением ребер жесткости; дверь задка – деформации с образованием заломов, острых складок металла с нарушением ребер жесткости; уплотнитель двери задка – разрывы материала; накладка двери задка – разрывы материала; замок двери задка – изломы; кронштейн крепления стеклоочистителя заднего – деформации с изломом; фонарь задний левый наружный – нарушение целостности; фонарь задний правый наружный – нарушение целостности; фонарь задний левый внутренний – нарушение целостности; фонарь задний правый внутренний – нарушение целостности; ниша запасного колеса – деформации с образованием замятий, острых складок; лонжерон задний правый – деформации с образованием складок металла; облицовка панели задка – деформации с образованием вытяжки материала; болт крепления запасного колеса – изломы; облицовка багажника правая – деформации с образованием вытяжки материала; датчик ключа – разрушен; ящик инструментальный – деформации с образованием вытяжки материала;

- стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Toyota sienta, гос. рег. знак № образованных в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом округления, составит: с учетом износа - 446600,00 рублей; без учета износа: 673700,00 рублей;

- рыночная стоимость транспортного средства Toyota sienta, гос. рег. знак № на дату происшествия в неповрежденном состоянии, с учетом округления, составляет 1313200,00 рублей;

- в связи с тем, что величина затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota sienta, гос. рег. знак № без учета эксплуатационного износа не превышает стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, стоимость годных остатков транспортного средства Toyota sienta, гос. рег. знак №, не рассчитывалась.

Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд не может положить в основу принятого решения представленное истцом экспертное заключение ООО «Автолюкс», поскольку данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, эксперт не предупреждался в установленном порядке об ответственности, предусмотренной УК РФ, ему не разъяснялись его права и обязанности, сторонам не разъяснялись их права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту. Данное заключение не относится к экспертным заключениям, предусмотренным ст.ст. 79-85 ГПК РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение же судебной экспертизы ООО «Региональный центр независимой экспертизы» полностью согласуется с материалами дела, в том числе сведениями, изложенными материалах дела об административном правонарушении, справкой о ДТП и результатами осмотра транспортных средств. Оснований сомневаться в указанном экспертном заключении у суда не имеется. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», аргументировано, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, сторонами его выводы в данной части не оспорены.

В связи с этим суд при вынесении настоящего решения принимает за основу выводы экспертного заключения ООО «Региональный центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ и, с учетом оценки представленных доказательств в их совокупности, считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его эксплуатационного износа на момент ДТП составила 673700 рублей.

Ответчиками по настоящему делу в соответствии с возложенным на них бременем доказывания не представлено доказательств тому, что существует иной, очевидный, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства, а также доказательств реальной возможности ремонта транспортного средства за меньшую сумму.

С учетом изложенного, поскольку недобросовестность поведения истца не установлена, а фактические его затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля превышают полученную им страховую сумму, рассчитанную в соответствии с Законом об ОСАГО, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, подлежащий взысканию в пользу истца ФИО1, составляет 71590 рублей, исходя из следующего расчета: 673700 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) х 70% (степень вины водителя автомобиля ГАЗ А21R32) = 471590 рублей - 400000 рублей (выплаченное ФИО1 страховое возмещение) = 71590 рублей.

При определении лица, ответственного за возмещение истцу ущерба, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Как установлено судом и не оспорено ответчиками, собственником автомобиля ГАЗ А21R32, гос. рег. знак № на дату ДТП являлся ответчик ФИО3 (т. 1 л.д. 121).

ФИО2 согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №ХХХ 0404632521 являлся водителем, допущенным к управлению данным транспортным средством.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 состоял с ИП ФИО3 в трудовых отношениях, выполняя работу водителя на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял доставку груза по заданию последнего.

Данное обстоятельство подтверждается копиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки ФИО2, путевого листа №, транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 63-68) и ответчиками не оспорено.

Таким образом, судом установлено, что водитель ФИО2 являлся участником дорожно-транспортного происшествия, но не законным владельцем источника повышенной опасности, поскольку в момент ДТП, управляя транспортным средством ГАЗ А21R32, гос. рег. знак <***>, действовал по заданию ИП ФИО3, в интересах последнего и под его контролем, в связи с этим именно ИП ФИО3 в силу ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ является лицом, ответственным за причиненный истцу имущественный ущерб и надлежащим ответчиком по делу.

С учетом этого, определенная судом к взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 71590 рублей подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО3, а в удовлетворении исковых требований к ФИО2 должно быть отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что решение суда по существу спора в итоге состоялось в пользу истца, он имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судом.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд обратился к ООО «Автолюкс» с целью определения величины стоимости восстановления поврежденного автомобиля, расходы по составлению расчета составили 8000 рублей, что подтверждается соответствующим товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 101). Согласно квитанции сер. ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца на услуги представителя составили 50000 рублей, в том числе по проведению юридической консультации, подготовке и направлению досудебной претензии, подготовке и подаче искового заявления, на представительство в суде (т. 1 л.д. 103, <адрес> л.д. 95). Выполнение представителем юридических услуг подтверждаются материалами дела.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была оплачена государственная пошлина в размере 13333 рубля.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми и подтвержденными документально.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства и сложность дела, объем заявленных требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, объем совершенных представителем юридически значимых действий и реальные затраты времени представителя на участие в деле, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также принцип разумности, соразмерности и справедливости. В связи с изложенным, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что расходы на представителя в заявленном истцом размере являются завышенными, при этом разумными являются расходы на представителя в размере 35000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (16,5%), судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО3 в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет: 5775 рублей (35000*16,5%) – расходы на оплату услуг представителя; 1320 рублей (8000*16,5%) – расходы на оценку ущерба; 2200 рублей (13333*16,5%) – расходы на оплату госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 71590 (семьдесят одна тысяча пятьсот девяносто) рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 1320 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2200 рублей, расходы на представителя в размере 5775 рублей, а всего 80885 (восемьдесят тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, а также в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.А. Серебренникова

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2025