Апелляционное постановление № 22К-7436/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 3/12-66/2024

Судья Сидоров П.А. <данные изъяты>К-7436/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 29 августа 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Глазыриной Н.В.,

при помощнике судьи Харченко С.С.,

с участием:

прокурора Сердюка Н.С.,

адвоката Ротанова Т.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным (основной и дополнительной) жалобам заявителя Л. на постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявителю Л. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО К., о признании незаконным постановления следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО К. об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> обязании устранить допущенные нарушения.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения адвоката Ротанова, поддержавшего доводы жалоб и просившего их удовлетворить, мнение прокурора Сердюка, просившего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Л. обратилась в Раменский городской суд <данные изъяты> с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО К., о признании незаконным постановления следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО К. об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>., обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование позиции указал, что <данные изъяты>. следователь СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по поданному им заявлению о преступлении, которое <данные изъяты>. было отменено зам.руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО и даны указания о выполнении следственных действий, однако следователь не выполнив данные указания, неоднократно <данные изъяты>. выносил аналогичные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, чем нарушил его права на доступ к правосудию.

Постановлением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. заявителю Л. отказано в принятии указанной жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционных (основной и дополнительной) жалобах заявитель Л. не соглашаясь с вышеуказанным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд принял решение на не исследованных доказательствах, и которые подлежат исследованию только в ходе судебного следствия.

Кроме того, в поданной им жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, он также обжаловал постановление следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО К. об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>., что судом оставлено без внимания.

Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, вынести частное постановление в адрес суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

Постановление судьи данным требованиям Закона не отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1, п.2, п.14, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 (ред. от <данные изъяты>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.

Из жалобы заявителя Л., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что последний просит признать незаконным бездействие следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО К. и постановление следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО К. об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>

Однако, суд, отказывая заявителю Л. в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в обжалуемом постановлении указал, что материал проверки содержит сведения о выполнении следователем указаний зам.руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО и заявитель с данным материалом проверки ознакомлен.

Таким образом, судом первой инстанции уклонился от проверки доводов жалобы заявителя Л., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО М., выразившегося в не проведении надлежащей проверки по его заявлению о преступлении и не выполнении указаний зам.руководителя указанного органа с последующем неоднократным отказом в возбуждении уголовного дела, а также о законности и обоснованности постановления следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО К. об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>., что существенно нарушает права заявителя.

Поскольку доводы жалобы заявителя о нарушении его прав и законных интересов в указанной части фактически остались не рассмотренными, и это нарушение уголовно-процессуального закона неустранимо в суде второй инстанции, то обжалуемое постановление подлежит отмене, а жалоба и материалы подлежат передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления, и удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

Оснований для вынесения частного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявителю Л. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – отменить и направить материал на новое рассмотрение со стадии принятия, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя Л. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.В. Глазырина