Решение № 2-1781/2019 2-1781/2019~М-1290/2019 М-1290/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-1781/2019

Дело № 2-1781/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего И.В.Меньшиковой,

при секретаре Е.А.Гудошниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО7, ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России (далее по тексту- ПАО «Сбербанк России», банк в соответствующем падеже) обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1712097 рублей 77 копеек, в том числе, просроченный основной долг- 1432838 рублей 95 копеек, просроченные проценты- 271518 рублей 94 копейки, неустойка на основной долг- 881 рубль 27 копеек, неустойка за просроченные проценты- 6858 рублей 61 копейка; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся в залоге с момента государственной регистрации договора купли-продажи с одновременным обременением ипотекой в силу закона, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость, соответствующей ее залоговой стоимости 1485000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3, был предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 1485000 рублей 00 копеек под 13% годовых на приобретение объекта недвижимости- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.8 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно аннуитентными платежами согласно общих условий кредитования. Уплата процентов за пользование кредитом, согласно условиям договора, производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. В соответствии с п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты платежа, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору оформлен залог объекта недвижимости в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный объект находится в залоге с момента государственной регистрации закладной.

В период действия кредитного договора созаемщики неоднократно осуществляли просрочку погашения кредита и по состоянию на 04.03.2019 года задолженность по договору составляет 1712097 рублей 77 копеек, в том числе, просроченный основной долг- 1432838 рублей 95 копеек, просроченные проценты- 271518 рублей 94 копейки, неустойка на основной долг- 881 рубль 27 копеек, неустойка за просроченные проценты- 6858 рублей 61 копейка.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, в исковом заявлении обратился с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, путем направления судебного извещения как по адресам регистрации ответчиков, так и по известному суду месту жительства. По номеру сотового телефона ответчика ФИО3 не представилось возможным известить, что подтверждается материалами дела. Почтовая корреспонденция, направленная по указанным адресам, возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Иное место жительства ответчиков судом не установлено.

В силу положений ст.ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с целью причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (месту нахождения организации) корреспонденцией является риском самого гражданина (юридического лица).

Ответчики не воспользовались своим правом на получение корреспонденции и личное участие в судебном заседании. Данное обстоятельство не может являться препятствием к реализации истцом своих прав, ответчики не направили в суд своего представителя, соответственно несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика ФИО3 представлены письменные возражения, согласно которым указывает, что из представленной истцом справки о задолженности невозможно определить, в какой период времени образовалась ссудная задолженность и задолженность по процентам, а также, что именно послужило причиной образования данной задолженности. Кредитная организация в сфере потребительских отношений является экономически более сильной стороной, чем потребитель, принимая решение об обращении в суд с иском, банк уже на стадии подачи искового заявления должен сформировать расчет таким образом, чтобы его можно было проверить на предмет соответствия действительности и чтобы ответчик мог представить суду свои возражения по существу спора. Учитывая, что представленные документы фактически расчетом не являются, в них лишь указаны конкретные суммы и формулы без указания арифметических действий, что лишает возможности проверить правильность расчета и определить размер подлежащих взысканию сумм, полагает, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных абз. 8 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без движения. Исходя из копии искового заявления в качестве приложения к нему представлен расчет задолженности, выписка по договору, копия доверенности на представителя, которые ответчику не представлены. Кроме того, истец обязан приложить к исковому заявлению, а также представить в судебное заседание оригиналы и надлежащим образом заверенные копии следующих документов: документ, подтверждающий выдачу займа (оригинал), доверенность, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельства о регистрации всех изменений и дополнений, вносимых в учредительные документы юридического лица, свидетельство о постановке юридического лица на учет в налоговом органе, устав со всеми изменениями и дополнениями, лицензия Центрального Банка Российской Федерации, протокол (решение или приказ) об избрании (назначении) исполнительного органа (руководителя) юридического лица, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц. В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска. Кроме того, суду представлена возможность оценить действия участников гражданских правоотношений на предмет злоупотребления им правом, и, в случае обнаружения такого злоупотребления одной из сторон, применить к ней предусмотренную законом меры. Предъявленная ко взысканию неустойка является завышенной, несоразмерной, не соответствует характеру нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо проверить соразмерность начисления размера штрафных санкций. Полагает, возможным снизить размер неустойки в 10 раз, то есть до 773 рублей 98 копеек. В связи с вышеизложенным, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Учитывая, что судом были приняты все меры по надлежащему извещению ответчиков, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами иди иными правовыми актами.

Пунктом 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей, в том числе, право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

При разрешении настоящего спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время- ПАО «Сбербанк России») и ответчиками ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 1485000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13% годовых для приобретения в собственность ответчиков квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктами 6, 8 кредитного договора заемщики обязались осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты путем выплаты 240 аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является ипотека квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей совместной собственности ФИО5

Ответчики приобрели в общую совместную собственность указанную квартиру на основании договора купли-продажи квартиры с одновременным обременением ипотекой в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права собственности на нее с обременением ипотекой произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Права залогодателя по кредитному договору удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является истец ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого осуществлена реструктуризация задолженности, заемщикам предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга и начисленных за пользование кредитом процентов на 12 месяцев, осуществлен перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной.

В связи с изменением платежной даты ДД.ММ.ГГГГ оформлен новый график платежей.

Вместе с тем, обязательства по кредитному договору исполняются заемщиками ненадлежащим образом, что подтверждается сведениями из лицевого счета, и не оспаривалось ответчиками.

В соответствии с п.п.4.3.4, 4.4.8 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика/созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком/созаемщиками его (их) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Заемщик обязан по требованию в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора (с учетом действующего законодательства), направляемом по почте и дополнительно иным способом, предусмотренным договором, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п.4.3.4 Общих условий кредитования.

По состоянию на 04.03.2019 года согласно расчету истца сумма долга составляет 1712097 рублей 77 копеек, в том числе, просроченный основной долг- 1432838 рублей 95 копеек, просроченные проценты- 271518 рублей 94 копейки, неустойка на основной долг- 881 рубль 27 копеек, неустойка за просроченные проценты- 6858 рублей 61 копейка.

Данные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения при разрешении спора п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен, является верным, стороной ответчика не оспорен. Таким образом, при указанных обстоятельствах: установлении математической верности представленного расчета, отсутствии неучтенных оплат и контррасчета ответчика, у суда не имеется оснований для определения иного размера задолженности.

Ответчик ФИО3 ссылается, что из представленного расчета задолженности невозможно установить, каким образом он произведен и как получены указанные в нем данные.

Между тем, представленный расчет задолженности (л.д. 11-23) вопреки доводам ответчика позволяет суду установить обоснованность предъявленных ко взысканию сумм.

Доводы ответчика ФИО3 в части не получения расчета задолженности суд находит несостоятельными, поскольку судом направлялись указанные документы по адресу регистрации и месту жительства ФИО3, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности по оплате основного долга- 1432838 рублей 95 копеек, суммы начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом- 271518 рублей 94 копейки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

За нарушение ответчиком условий кредитного договора истцом рассчитана и предъявлена ко взысканию сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 881 рубль 27 копеек, а также неустойка за просрочку уплаты процентов- 6858 рублей 61 копейка.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

На основании п. 12 Индивидуальных условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) предусмотрена ответственность заемщика в виде оплаты неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценивая последствия нарушения обязательства в данном случае, с учетом размера долгового обязательства, продолжительности периода просрочки, размера штрафных санкций, установленных условиями кредитного договора, который составляет 20%, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 881 рубль 27 копеек, неустойка за проченные проценты- 6858 рублей 61 копейка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме. Доводы ответчика ФИО3 в части несоразмерности неустойки, предъявленной ко взысканию, являются не обоснованными, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены, и подлежат отклонению.

Ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3,4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Право кредитора обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения заемщиком своих обязательств закреплено и в п. 4.3.4 Общих условий кредитования.

Учитывая, что ФИО5 ненадлежащим образом исполняют возложенные на них обязанности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, имеет место значительный период просрочки платежей, что свидетельствует о нарушении обеспеченного залогом обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога – квартиру, принадлежащую ответчикам, расположенную по адресу: <адрес>.

Оснований для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд не усматривает, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 54 названного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит установить начальную продажную стоимость спорного имущества в размере ее залоговой стоимости равной 1485000 рублей. Согласно п.10 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости: отчет № об оценке рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ЦНЭО «Лидер», и составляет 1650000 рублей 00 копеек.

В настоящем судебном заседании со стороны ответчика, извещенного надлежащим образом, не представлено возражений относительно установления начальной продажной стоимости предмета залога, определенной условиями кредитного договора, в соответствии с требованиями истца. Указанное обстоятельство свидетельствует о достижении между залогодателями и залогодержателем соглашения о размере начальной продажной стоимости заложенного имущества в ходе разрешения настоящего спора, в связи с чем суд считает обоснованным установить начальную продажную стоимость квартиры в размере ее залоговой стоимости 1485000 рублей.

Оценивая требование истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

Из п. 5.1 Общих условий кредитования следует, что в случае, указанном в п.4.3.6 Общих условий кредитования, в соответствии с п.3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты направления кредитором соответствующего извещения заемщику/созаемщикам (заказным письмом с уведомлением о вручении) договор считается расторгнутым.

Согласно п.4.3.6 Общих условий кредитования при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что сумма долга не будет возвращена заемщиком/созаемщиками в установленные договором сроки, кредитор вправе отказаться от предоставления кредита.

Частью 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку заемщиком не исполняются обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, истец вправе потребовать расторжения кредитного договора, поскольку в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что 30.01.2019 года ПАО «Сбербанк России» направило в адрес ответчиков требование о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами по кредитному договору, расторжении кредитного договора, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Разрешая настоящие требования истца, суд учитывает, что расторжение договора между сторонами не приведет к нарушению прав и законных интересов как самих сторон по договору, так и иных лиц, поскольку при расторжении договора подлежит прекращению обязанность ответчиков производить оплату процентов за пользование денежными средствами до полного погашения долга (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), а истец добровольно отказывается от прав требования исполнения ответчиком данной обязанности.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в судебном заседании не установлено, исковое заявление подписано и подано уполномоченным лицом ФИО4, действующей на основании доверенности, копия которой приобщена к исковому материалу. В распоряжение суда имеется оригинал доверенности, с целью ее заверения на предмет соответствия. Копии документов, прилагаемых к иску, удостоверены в установленном законом порядке.

Оснований для оставления искового заявления без движения также не имеется, поскольку указанный институт не подлежит применению на данной стадии судебного разбирательства.

В связи с вышеизложенным, доводы ответчика ФИО3 в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. По смыслу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Направленность воли на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием и для соответствующего вывода, бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике. Поэтому ответчику (истцу по встречному исковому заявлению) необходимо указать и доказать, какие действия свидетельствуют о злоупотреблении правом и какой вред для ответчика (истца по встречному исковому заявлению) они повлекли.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком ФИО3 в обоснование доводов не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих наличие в действиях банка признаков злоупотребления правом.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 22760 рублей 49 копеек: 16760 рублей 49 копеек – по требованию имущественного характера о взыскании денежных средств, 6000 рублей – по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22760 рублей 49 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (в настоящее время- публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк) и ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 04.03.2019 года: просроченный основной долг- 1432838 рублей 95 копеек, просроченные проценты- 271518 рублей 94 копейки, неустойку за просроченный основной долг- 881 рубль 27 копеек, неустойку за просроченные проценты- 6858 рублей 61 копейка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22760 рублей 49 копеек.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере ее залоговой стоимости 1485000 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья И.В.Меньшикова