Решение № 2-1783/2018 2-1783/2018~М-1676/2018 М-1676/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-1783/2018

Дело № 2-1783/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре Серебренниковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2018 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно строительной компании «ДомСтройОмск» о защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд города Омска с названным иском, указав в его тексте с учетом уточнения, что 20.10.2015 между ней и ООО ИСК «ДомСтройОмск» был заключен договор долевого участия в строительстве <данные изъяты>, согласно которому застройщик обязался передать ей как участнику долевого строительства однокомнатную квартиру № 251 (условный номер), расположенную в 3 подъезде на 13 этаже в строящемся 16-ти этажном жилом многоквартирном доме № 2 по адресу: город Омск, Октябрьский административный округ, в 60 метрах северо-западнее относительно строения по улице 1-я Железнодорожная, д. 18, корп. 1, не позднее III квартала 2016 года.

В нарушение условий договора до настоящего времени объект долевого строительства по акту приема-передачи не передан, при том, что истцом условия договора по финансированию строительства квартиры исполнены в полном объеме. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий по поводу невозможности владеть и пользоваться указанным жилым помещением.

Просила с учетом уточнения взыскать с ООО ИСК «ДомСтройОмск» ее пользу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 01.10.2016г. по 27.06.2018г. в размере 269 435 руб. 24 коп.., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, ранее поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что договор был заключен между истцом и ответчиком на участие в долевом строительстве, истцом полностью оплачена сумма договора. Срок сдачи дома 3 квартал 2016 г. В апреле 2018 г. истец направила 2 претензии. Обе претензии ответчиком получены, однако ответов не последовало. Дом в настоящее время не сдан, требования истца в части взыскания неустойки не исполнены. Неустойка рассчитана исходя из ставки рефинансирования Центробанка.

Представитель ответчика ООО ИСК «ДомСтройОмск» в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, возражений против иска в суд не направил.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20.10.2015 между ООО ИСК «ДомСтройОмск», с одной стороны, и истцом Шестопаловой Н.Л., с другой стороны, заключен договор долевого участия в строительстве № 251-К/3, по которому застройщик обязался не позднее III квартала 2016 года передать истцу как участнику долевого строительства квартиру № 251 (условный номер), расположенную в 3 подъезде на 13 этаже в строящемся 16-ти этажном жилом многоквартирном доме № 2 по адресу: город Омск, Октябрьский административный округ, в 60 метрах северо-западнее относительно строения по улице 1-я Железнодорожная, д. 18, корп. 1.

Стоимость жилого помещения согласована в сумме 1 755 750 руб. (пункт 3.1 договора).

Условия договора по оплате жилого помещения истцом выполнены в полном объеме (л.д. 6-9), что не оспаривается стороной ответчика.

ООО ИСК «ДомСтройОмск» выдана справка об уплате 1 755 750 руб. в полном объеме (л.д. 10).

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Согласно статье 6 того же Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В судебном заседании подтверждено, что договором долевого участия (пункт 2.2 договора) установлен срок передачи квартиры – не позднее III квартала 2016 года. В то же время, в нарушение условий договора до настоящего времени квартира по акту приема-передачи истцу не передана, что, безусловно, свидетельствует о просрочке исполнения обязательств ответчиком перед истцом.

На основании статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку квартира приобреталась истцом в настоящее время в личных, бытовых целях (иное в судебном заседании не установлено), то на правоотношения истца и ответчика распространяется действие Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

При этом суд исходит из того, что ООО ИСК «ДомСтройОмск» является застройщиком, то есть изготовителем товара по договору, а, следовательно, надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом совокупности названных нормативных предписаний ответчик обязан был доказать отсутствие своей вины в просрочке передачи истцу квартиры. В то же время, достаточных допустимых достоверных доказательств в подтверждение приведенных доводов ООО ИСК «ДомСтройОмск» не представлено, в связи с чем в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено нарушение сроков исполнения обязательств по вышеназванному договору с 01.10.2016 по 27.06.2018, что на основании части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства.

За период с 01.10.2016 по 27.06.2018г истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 269 435 руб. 24 коп., при этом представителем ООО ИСК «ДомСтройОмск» не заявлено ходатайство о снижении заявленного ко взысканию размера неустойки.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года, законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

В силу пунктов 71, 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ходатайств о снижении неустойки за нарушение сроков передачи истцу жилого помещения от ответчика не поступило, как и доказательств ненадлежащего поведения истца в виде возможного уклонения от принятия жилого помещения от ответчика. Напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца по вышеуказанному договору.

Истцом представлен расчет о взыскании неустойки за период с 01 октября 2016 года по 27 июня 2018 года, в размере 269 435 руб. 24 коп из суммы 1 755 755 руб.

Проверив расчет истца суд приходит к следующему:

Согласно п. 3.1 цена договора составляет: 1 755 750 руб.

Ключевая ставка Банка России на 01 октября 2016 года составляет 7,25 %, согласно информации Центрального Банка России от 16.09.2016г.

Просрочка составляет 635 дней.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

1 755 750 руб. х 635 дней /150 х 7,25 % = 269 434 руб. 46 коп.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулируемых отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с частью 2 статьи 151 ГК РФ и частью 2 статьи 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, в том числе период просрочки обязательств со стороны ответчика, степень его вины, значительность допущенного нарушения, в том числе с учетом суммы уплаченных ответчику денежных средств, характер и объем нравственных страданий истца (отсутствие у истца возможности реализации прав собственника объекта недвижимости), принимает во внимание требования разумности и справедливости, в связи с чем, определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Указанный размер компенсации взыскан с учетом конкретных обстоятельств дела, баланса интересов сторон, объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что 15.04.2018г. истцом в адрес ответчика заказным письмом направлена претензия с требованием об уплате неустойки, о чем свидетельствует кассовый чек № 64409906 (л.д.15), которая до настоящего времени не удовлетворена.

До разрешения дела судом ответчик добровольно спор не разрешил.

Учитывая, что в ходе настоящего судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, отсутствие действий со стороны ответчика по удовлетворению в добровольном порядке таких требований, суд полагает правомерным взыскать с ответчика штраф в размере 50% от размера удовлетворяемых судом требований на общую сумму в размере (269 434 руб. 46 коп. сумма неустойки + 3 000 руб. моральный вред)/ 2 = 136 217 руб. 23 коп.

Ходатайств о снижении размера данного штрафа от ответчика не поступило, как и доказательств наличия оснований для такого снижения, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ООО ИСК «ДомСтройОмск» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 136 217 руб. 23 коп.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования муниципальный округ город Омска пропорционально удовлетворяемой части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 286 руб. ( 6 986 руб. – требования имущественного характера + 300 – руб. требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно строительной компании «ДомСтройОмск» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно строительной компании «ДомСтройОмск» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 01 октября 2016 года по 27 июня 2018 в размере 269 434 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 136 217 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно строительной компании «ДомСтройОмск» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 7 286 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2018г.