Решение № 2-1059/2025 2-45/2026 2-45/2026(2-1059/2025;)~М-875/2025 М-875/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-1059/2025

УИД: 16RS0012-01-2025-001230-76

Дело № 2-45/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Верхний Услон

Республики Татарстан 01 апреля 2026 года

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео-конференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 напротив <адрес> по Оренбургскому тракту, <адрес> произошло столкновение автомобилей КИА г/н № под управлением ФИО1, ФОЛЬКСВАГЕН г/н № под управлением ФИО2 и СУЗУКИ г/н № под управлением ФИО3. ФИО2 управлял автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН г/н №, не имея полиса ОСАГО, при перестроении не выполнил требование дорожной разметки 1.1, пересек дорожную разметку 1.1, не уступил дорогу автомобилю КИА г/н № под управлением ФИО1, движущемуся по соседней полосе, и именно виновные действия ФИО2 состоят в прямой причинной связи с возникновением ДТП и причинением ущерба. Постановлениями должностного лица №№, 18№ и 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.16, ч. 3 ст. 12.14 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ соответственно и привлечен к административной ответственности.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ответчика.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Истцу - собственнику транспортного средства КИА г/н № причинен ущерб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН г/н № не застрахована. С целью установления фактического размера причиненного ущерба Истцом была организована его оценка в ООО «ОЦЕНКА 007».

В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА г/н № составляет 564 000 рублей.

В связи с чем просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 564 000 рублей - возмещение ущерба; 16 280 рублей - возврат оплаченной госпошлины; 9 000 рублей - возмещение расходов по оценке ущерба; 50 000 рублей - возмещение расходов на услуги представителя, 176,00 рублей - возмещение почтовых расходов, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на взысканную судом сумму за каждый день, начиная с даты вступления в законную силу судебного решения до момента фактической уплаты суммы задолженности, в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды (ст. 395 ГК РФ).

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УГАИ по РТ, ГАИ <адрес>, АО "Альфа Страхование».

В последующем представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования, просил изыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 506 900,00 рублей - возмещение ущерба; 16 280 рублей - возврат оплаченной госпошлины; 9 000 рублей - возмещение расходов по оценке ущерба; 50000 рублей - возмещение расходов на услуги представителя, 176,00 рублей - возмещение почтовых расходов, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на взысканную судом сумму за каждый день, начиная с даты вступления в законную силу судебного решения до момента фактической уплаты суммы задолженности, в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды (ст. 395 ГК РФ).

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал.

Третьи лица - ФИО3, представители Управления Госавтоинспекции МВД по РТ, Управления Госавтоинспекции МВД по <адрес>, АО "Альфа Страхование" в судебное заседание не явились, извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 напротив <адрес> тракт <адрес> произошло столкновение автомобилей КИА г/н № под управлением ФИО1, ФОЛЬКСВАГЕН г/н №, под управлением ФИО2 и СУЗУКИ г/н № под управлением ФИО3

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а именно: нарушил требования линий дорожной разметки 1.1.

Данным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500,00 рублей (л.д. 118).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, управляя транспортным средством, совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно: при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Данным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500,00 рублей (л.д. 119).

Решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление врио инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции врио инспектора по иаз 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения (л.д. 136-137).

Согласно п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ, Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 ПДД РФ).

Из представленного из ГАИ материала об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений водителей усматривается, что в результате нарушения требований п. 8.4 ПДД РФ, ФИО2 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение материального ущерба истцу.

Таким образом, суд считает, что вина ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ является установленной, и между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Постановлением постановление врио инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500,00 рублей (л.д. 120).

Решением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление врио инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Вахитовского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1.1 ст. 12.17 Ко АП РФ были отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечением к административной ответственности (л.д.134-135).

Собственником автомобиля Kia JD CEED г/н № является ФИО1. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в АО "Альфа Страхование".

Собственником автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО г/н №, является ФИО2

В документах, оформленных сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, было указано, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2 в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, не предъявил полис ОСАГО.

Данным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800,00 рублей (л.д.114).

Ответчик при рассмотрении дела доказательств наличия у него на момент ДТП действующего полиса ОСАГО не представил.

При отсутствии полиса обязательного страхования автогражданской ответственности возмещение причиненного произошедшим дорожно-транспортным происшествием ущерба осуществляется причинителем вреда в полном объеме.

Таким образом, поскольку на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся собственником автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО г/н №, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести ответчик ФИО2

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО "Оценка 007", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia JD CEED, г/н № составляет 564 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с представленной истцом заключением, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Верхнеуслонского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручена экспертам ООО "ЭКТА".

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: "Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia CEED, г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?"

Согласно заключению эксперта ООО "ЭКТА" № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia CEED, г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления без учета износа составляет 506 900,00 рублей.

Изучив заключение эксперта ООО "ЭКТА" № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию экспертов - техников, проводивших экспертизу. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют.

Таким образом, суд полагает, что экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение стоимости восстановительного ремонта, обстоятельствам ДТП, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца и повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы от сторон по делу не поступило.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взысканию с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 506 900,00 рублей, ввиду того, что в результате ДТП автомобилю автомобиля Kia CEED, г/н № причинены механические повреждения при наличии вины в ДТП водителя ФИО2, управляющего принадлежащим ему автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО г/н №.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ущерба в указанном размере.

Доводы стороны ответчика о наличии обоюдной вины в ДТП суд отклоняет, считая их необоснованными и противоречащими вышеприведенным выводам суда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57).

Поскольку между сторонами имеется спор о возмещении ущерба, у ответчика возникла обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с момента вступления решения в законную силу настоящего решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд при рассмотрении данного дела пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, в подтверждение представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000,00 рублей (л.д.33, 34).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, принимая во внимание объем выполненных представителем истца юридических услуг, характер спора, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Поскольку иным способом, кроме как путем обращения к специалисту, истец не мог определить в досудебном порядке размер причиненного ему ущерба, суд признает его расходы по оплате услуг по составлению заключения эксперта ООО "Оценка 007" в размере 9 000,00 рублей, подтвержденные договором на проведение работ по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приёмки работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в заявленном размере.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 16 280,00 рублей, что подтверждается чеком по операции (л.д. 8).

Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 176,00 рублей, подтвержденные чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 280,00 рублей и почтовые расходы в размере 176,00 рублей, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в ООО "ЭКТА" составила 30 000,00 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170).

В ходе рассмотрения дела ответчиком на депозитный счет УСД в РТ внесены денежные средства за проведение судебной экспертизы в общем размере 20 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150, 151).

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО "ЭКТА" судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10 000,00 рублей.

Также суд приходит к выводу о необходимости перечисления внесенных ответчиком на депозитный счет УСД в РТ денежных средств в общей сумме 20000,00 рублей в счет оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы в ООО "ЭКТА".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) 506 900,00 рублей в счет возмещения ущерба; 16 280,00 рублей в счет уплаты государственной пошлины; 9 000,00 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба; 50 000,00 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя, 176,00 рублей в счет возмещения почтовых расходов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на взысканную судом сумму в размере 506 900,00 рублей за каждый день, начиная с даты вступления в законную силу судебного решения до момента фактической уплаты суммы задолженности, в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «ЭКТА» судебные расходы на оплату судебной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000,00 рублей.

Внесенные ФИО2 на специальный (депозитный) счет УСД в РТ денежные средства по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000,00 рублей и по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000,00 рублей, в общем размере на сумму 20 000,00 рублей, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ перечислить на расчетный счет ООО «ЭКТА».

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2026 года.

Председательствующий: О.М. Тюфтина