Приговор № 1-14/2025 1-95/2024 1-980/2023 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-14/2025

№ 1-14/2025

(27RS0003-01-2023-006844-88)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 18 августа 2025 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Новак Н.И.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Усевич А.И.,

защитника – адвоката Кравченко А.В.,

подсудимой ФИО1,

при секретаре Наумовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>,

содержащейся под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 применила насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

На основании приказа начальника УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, то есть Потерпевший №1 постоянно осуществлял функции представителя власти, являясь должностным лицом правоохранительного органа России – органов внутренних дел Российской Федерации.

В связи с занимаемой должностью, в силу ч.1 ст.1 ФЗ № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции»), служба Потерпевший №1, равно как и полиции в целом, предназначена для противодействия преступности, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности. Так, Потерпевший №1 в соответствии со своим служебным предназначением и согласно п.п.1, 2, 6 и 7 ч.1 ст.2 данного Федерального закона осуществлял свою деятельность, в том числе, по следующим направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах; обеспечение безопасности дорожного движения.

Для выполнения поставленных государством перед ним, как перед полицейским, в частности и перед полицией, в целом, задач и функций, в соответствии с п.п. 2, 5, 11, 19, 19.1, ч.1 ст.12 названного Федерального закона, а также п.п. 8.2.1, 8.2.5, 8.2.6, 8.2.7, 8.2.8, 8.2.9 его должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, Потерпевший №1 в числе прочего, обязан: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил в области безопасности дорожного движения, регулировать дорожное движение, оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел; обеспечивать безопасность дорожного движения и охрану общественного порядка; во время несения службы организовывать безопасный и бесперебойный процесс дорожного движения. Осуществлять распорядительно-регулировочные действия; контролировать, в том числе с помощью специальных технических средств соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия; при выявлении административных правонарушений осуществлять в пределах полномочий и в соответствии с законодательством Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях; выявлять и задерживать объявленные в розыск, имеющиеся в ориентировках транспортные средства, транспортные средства, водители которых скрылись с мест дорожно-транспортных происшествий, или используемые в противоправных целях, а также лиц, в отношении которых возникают основания к задержанию.

Для выполнения указанных обязанностей Потерпевший №1 в соответствии с п.п.1, 2, 6, 8, 20, ч.1 ст. 13 указанного Федерального закона, а также п.п.7.2.1, 7.2.2, 7.2.5, 7.2.6 его должностного регламента (должностной инструкции), помимо прочего, вправе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, прекращения совершения преступления, административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции, законной деятельности должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления, представителей общественных объединений; в установленном законом порядке проверять у граждан документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания полагать, что они находятся в розыске, или имеются основания подозревать их в совершении преступления, либо имеется повод к возбуждению в отношении их дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях и выносить постановления в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях; осуществлять контроль за дорожным движением, распорядительно-регулировочные действия, ограничивать или временно запрещать движение транспортных средств и пешеходов на дорогах, а также не допускать граждан и транспортные средства на отдельные участки местности и объекты, обязывать их остаться там или покинуть эти участки и объекты в целях защиты здоровья, жизни и имущества граждан, проведения следственных, розыскных действий и иных мероприятий.

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ и карточкой на маршрут патрулирования, в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес> Потерпевший №1 обязан был осуществлять патрулирование по маршруту проспект 60-летия Октября – <адрес> в <адрес>, с целью осуществления вышеуказанных полномочий.

Исполняя указанные должностные обязанности, Потерпевший №1, будучи в форменном обмундировании сотрудника полиции, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя патрулирование <адрес> в <адрес> на служебном автомобиле «Шкода», государственный регистрационный знак №, заметил автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, на котором отсутствовал задний государственный регистрационный знак, в нарушение правил дорожного движения, в связи с чем, было принято решение об остановке данного автомобиля, под управлением ФИО1

В целях остановки указанного автомобиля на патрульном автомобиле была включена свето-звуковая сигнализация для того, что бы водитель останавливаемого автомобиля, заметил её и выполнил требование об остановке. Данное требование водителем ФИО1 было проигнорировано, и она продолжила движение на принадлежащем ей автомобиле, выполнив требование об остановке только во дворе <адрес> в <адрес>.

После остановки указанного автомобиля, Потерпевший №1 подошёл к нему со стороны передней водительской двери и предъявил ФИО1, управляющей данным автомобилем, требование передать для проверки водительское удостоверение, а также документы на автомобиль.

В связи с тем, что у ФИО1 при себе документов не оказалось, она была приглашена в вышеуказанный патрульный автомобиль для установления личности, а также составления протоколов об административном нарушении, в том числе, о задержании её транспортного средства и отстранении от управления им.

В процессе составления вышеуказанных протоколов, ФИО1, будучи отстранённой от управления принадлежащим ей автомобилем, покинула патрульный автомобиль и направилась к своему автомобилю, после чего села на водительское кресло и заблокировала двери, в связи с чем, Потерпевший №1, действуя в соответствии со своим должностным регламентом, с целью пресечения административного правонарушения и противоправных действий со стороны ФИО1, препятствуя последней скрыться с места происшествия на своем автомобиле, встал перед указанным автомобилем и выдвинул требование о необходимости выйти из автомобиля.

В указанные период времени и месте, достоверно зная, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая, что управляет источником повышенной опасности (автомобилем) и её действия направлены против представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования законной деятельности Потерпевший №1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения законной деятельности органов власти, применила насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно, привела автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак № в движение, совершив наезд передней частью управляемым ею вышеуказанным автомобилем на стоявшего у переднего левого края автомобиля Потерпевший №1, который, в свою очередь, во избежание травмирования, схватился руками за выступающие части автомобиля (дворники, капот), при этом, оказавшись на капоте и испытав физическую боль, удерживался в таком положении. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, действуя умышленно, игнорируя законные требования сотрудника полиции Потерпевший №1 об остановке автомобиля, осознавая, что Потерпевший №1 удерживается за движущийся автомобиль, который является источником повышенной опасности, продолжала движение со стороны <адрес>, вдоль <адрес>у, до момента остановки автомобиля на углу <адрес> в <адрес> перед выездом на проезжую часть.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО1, создавалась реальная опасность причинения вреда жизни и здоровью Потерпевший №1, а также был подорван авторитет государственной власти.

В ходе предварительного, а также судебного следствия ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признала в полном объёме, в судебном заседании дала следующие показания: события преступления, которое описано в обвинительном заключении, не было. Потерпевший Потерпевший №1 сделал заведомо ложный донос в отношении неё и дал ложные показания. После остановки её автомобиля во дворе между <адрес> по <адрес>у и <адрес> по <адрес> в <адрес>, в процессе оформления документов по делу об административном правонарушении в отношении неё, она вышла из патрульного автомобиля и села за руль своего автомобиля «Кио Рио», запустила двигатель, переключила селектор передач для движения вперед, и привела автомобиль в движение вперед. В момент начала движения вперед перед её автомобилем никого не было, в том числе и Потерпевший №1 Спустя 1-2 секунды, после начала движения автомобиля, Потерпевший №1, разговаривавший в этот момент по своему телефону, подбежал с левой стороны её движущегося автомобиля, при этом двигаясь к передней части её автомобиля, чтобы занять место перед ним, скорее всего для того, чтобы препятствовать её проезду своим телом, хотя административный регламент, действовавший на тот момент, запрещал сотрудникам ГИБДД при работе с водителями транспортных средств находиться в местах, в которых им может угрожать опасность, в том числе и перед автомобилями, и уж тем более запрещалось выбегать перед движущимся автомобилем для его остановки. Она, видя и предполагая дальнейшие действия Потерпевший №1, остановила свой автомобиль, чтобы не причинить Потерпевший №1 вреда. Сразу после этого Потерпевший №1 занял место перед её автомобилем напротив левой фары, продолжая разговаривать по своему телефону, при этом в салоне её автомобиля прозвучал короткий сигнал левого переднего датчика сближения автомобиля с препятствием, что свидетельствовало об отсутствии физического контакта автомобиля с Потерпевший №1 Датчик сближения с препятствием в её автомобиле работает следующим образом- чем ближе препятствие к автомобилю, тем чаще звучит сигнал сближения, при приближении вплотную сигнал звучит непрерывно. В описанной выше ситуации прозвучал короткий сигнал, а не непрерывный, что свидетельствует о расстоянии между автомобилем и препятствием, то есть Потерпевший №1, а также об отсутствии физического контакта между ними. После остановки её автомобиля Потерпевший №1 сделал небольшой шаг назад, оставаясь находиться перед её автомобилем напротив его левой фары, при этом сигнал левого переднего датчика сближения автомобиля с препятствием, то есть с Потерпевший №1, больше не звучал, что свидетельствует, что физического контакта между автомобилем и Потерпевший №1 так и не произошло. Соприкосновение деталей её автомобиля с телом Потерпевший №1 не произошло, так как она сначала остановила автомобиль, и только после этого Потерпевший №1 занял место напротив левой фары. После того, как Потерпевший №1 сделал шаг назад, она переключила селектор передач для движения назад и привела автомобиль в движение назад, однако, проехав несколько метров, примерно 4-5 метров, она остановилась напротив <адрес><адрес>, передней частью к подъездам, располагался автомобиль между первым и вторым подъездом, остановка была вызвана препятствием позади её автомобиля. Во время движения её автомобиля назад Потерпевший №1 выполнял следующие действия: практически сразу после начала движения её автомобиля назад Потерпевший №1, не переставая разговаривать по телефону, побежал за её автомобилем, двигаясь перед передней его частью, но сместившись в процессе движения левее от центральной продольной оси автомобиля, то есть в левую сторону, фактически, обегая автомобиль слева, и в процессе своего движения Потерпевший №1 подбежал к передней левой водительской двери. В процессе движения Потерпевший №1 убрал телефон в карман. В момент остановки её автомобиля после движения назад, Потерпевший №1 занял место слева от её автомобиля около водительской двери. Поскольку замки в дверях автомобиля закрываются автоматически, Потерпевший №1 не смог открыть дверь её автомобиля, для чего он пытался несколько раз открыть водительскую дверь снаружи, а также неоднократно стучал в стекло и потребовал от неё выйти из автомобиля словом: «Выходим». Видя, что препятствия для движения её автомобиля вперед отсутствуют, и недвижимых объектов перед её автомобилем нет, Потерпевший №1 находится с левой стороны её автомобиля, она переключила селектор передач для движения вперед и привела автомобиль в движение вперед, начав движение в направлении прямо и несколько направо. Поскольку дорога вдоль <адрес><адрес> уходила несколько вправо, она поехала по этой дороге вдоль дома. В момент начала движения её автомобиля вперед препятствия перед ним не появились, Потерпевший №1 находился с левой стороны её автомобиля, около водительской двери. После начала движения её автомобиля вперед Потерпевший №1 зачем-то догнал её автомобиль и побежал рядом с автомобилем слева от него, кричал: «Выходим! Стоять!», - стучал по водительской двери и по стеклу водительской двери. Во время движения, при приближении её автомобиля к 3-му подъезду, почти напротив него, Потерпевший №1 неожиданно для неё зачем-то запрыгнул на край капота её движущегося автомобиля с левой стороны, говоря при этом: «Стоять!», - и практически сразу зачем-то переместившись на капоте её автомобиля ближе к центру, но телом свисая с левой стороны. Она растерялась, так как на капот её движущегося автомобиля никто никогда не запрыгивал, поэтому решила плавно и аккуратно, чтобы Потерпевший №1 не свалился с капота на землю, замедлить свой автомобиль и остановиться. В связи с этим, она плавно доехала до конца дома и остановилась, где Потерпевший №1 слез с капота. Замедлиться быстрее у неё не было реальной возможности, так как если бы она сделала это более быстро, то есть тормозила более резко, Потерпевший №1 бы упал на землю, она этого боялась. Если бы она резко и экстренно затормозила, то Потерпевший №1 мог бы упасть с капота на землю, удариться о детали движущегося автомобиля, либо попасть под колеса.

В связи с этим, все доводы обвинения основаны на заведомо ложном доносе Потерпевший №1 и на его заведомо ложных показаниях, сообщившего на стадии предварительного следствия ложную информацию и поддержавшего свои показания в суде. Наезда её автомобилем под её управлением на Потерпевший №1 не было. Потерпевший №1 оказался на капоте её автомобиля не в результате её действий, любых –умышленных, неосторожных или каких-то других, а в результате своих необдуманных действий, которые он совершил в нарушение административного регламента, действовавшего на тот период, который запрещает сотруднику ГИБДД совершать любые действия, создающие угрозу его жизни и здоровью. Указанные обстоятельства зафиксировал видеорегистратор, установленный и работавший в период описанных ею событий, её показания подтверждаются видеозаписью с него.

На вопросы участников процесса, в судебном заседании ФИО1 пояснила, что описываемые события произошли ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ утра, её автомобиль «Киа Рио» (гос.номер не помнит) был остановлен сотрудниками ГИБДД. В тот день она приехала из <адрес>, ехала в транспортную компанию в <адрес>. Так как улиц <адрес> она не знает, она двигалась по навигатору. Дорога была двухполосная, она двигалась в потоке машин, видела, что по дороге также движется патрульный автомобиль ГИБДД, думала, что патрульный автомобиль едет за другой машиной (грузовиком). Когда она повернула во двор, как ей указал навигатор, то она увидела, что патрульный автомобиль едет за ней. Когда она ехала из <адрес>, по дороге, у неё отвалился задний гос.номер, она про это забыла. Когда она остановилась, к её автомобилю подошёл Потерпевший №1 и начал предъявлять претензии, она не понимала, что он от неё хочет. Он требовал документы, начал дергать ручку двери её автомобиля. Она попросила его представиться, показать ей его документы, он сначала не предоставлял документы, но потом, когда она начала снимать происходящее на свой телефон, он предъявил ей документы. Потом её пригласили в патрульный автомобиль, чтобы проверить принадлежность её машины, водительские права, наличие полиса ОСАГО. В патрульном автомобиле, она предъявила свой паспорт, после чего сотрудником были проверены её данные по планшету. Ей стали предъявлять, что у неё нет заднего гос.номера, что нет с собой свидетельства о регистрации транспортного средства, нет водительского удостоверения. В связи с указанными нарушениями, в патрульном автомобиле сотрудник стал составлять материалы. Материалы составлял сотрудник Свидетель №1, но потом еще составлял Потерпевший №1 В какой-то момент она вышла из патрульного автомобиля и пошла в свой автомобиль, так как ей нужно было взять телефон и лекарства. Она не помнит, было ли окончено составление материалов, в тот момент, когда она пошла в свой автомобиль. Когда она села в свой автомобиль, то привела двигатель в рабочее состояние и поехала, так как до этого её просили переставить её автомобиль. Ей не было известно, что её автомобиль должны эвакуировать, за какое-либо правонарушение. Водителя машины-эвакуатора ФИО8 она увидела только на очной ставке, в том месте, где её остановили, она его не видела. На тот момент, когда она вышла из автомобиля ГИБДД и села в свой автомобиль, после чего привела его в движение, она не знала о том, что её транспортное средство задержано, и об этом составлен протокол. Потерпевший №1 запрыгнул на капот её автомобиля примерно у 3-го подъезда дома, и проехал на нем до того момента, как она остановилась на торце данного дома. В доме всего 4 подъезда. Остановилась она для того, чтобы Потерпевший №1 слез с капота, затормозила она плавно, чтобы он не упал, не повредился.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой (т.1 л.д.171-176, 181-183, т.2 л.д.102-105), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она направлялась на своем автомобиле «Киа Рио», государственный регистрационный знак № в транспортную компанию, расположенную по адресу: <адрес> двигалась по навигатору. В процессе движения, она пропустила нужный перекрёсток для поворота на <адрес>, тогда стала искать поворот во дворы. По навигатору необходимо было повернуть направо, что она и сделала. Так, она повернула с <адрес> и направилась вдоль домов. Во время движения во дворе <адрес> в зеркало заднего вида она заметила автомобиль сотрудников полиции. За ней автомобиль полиции ехал, или по какой-то другой причине, ей было неизвестно. Предположила, что они следуют за ней, решила припарковаться в удобном месте, остановилась на углу <адрес> без каких-либо требований со стороны сотрудников полиции. Автомобиль сотрудников полиции остановился на расстоянии около 10 м. от ее автомобиля. Она не выходила из своего автомобиля, так как не была уверена, что патрульный автомобиль ехал за ней. Из полицейского автомобиля вышел сотрудник в форме полиции, как позже ей стало известно, его фамилия Потерпевший №1 Когда он подошел, она немного опустила переднее левое водительское стекло своего автомобиля и поинтересовалась что произошло. Потерпевший №1 начал предъявлять ей словесные претензии сразу, при этом не представившись, не назвал свою должность и имя. Она трижды просила у него показать документы. В ответ на ее просьбы Потерпевший №1 издевательски спрашивал: «Какие документы вам? Паспорт, свидетельство о рождении…». Таким образом, Потерпевший №1 создал конфликтную ситуацию, при которой далее продолжил её усугублять. Тогда она начала записывать на телефон «преступление против своей личности». Только после того, как она достала свой телефон и начала осуществлять видеосъемку, Потерпевший №1 показал своё удостоверение полицейского. Далее инспектор попросил предъявить ему на обозрение документы на её автомобиль и водительское удостоверение. Она, сидя в автомобиле, посмотрела на заднее сидение своего автомобиля и увидела, что сумки, где обычно лежат документы на автомобиль и водительское удостоверение нет на заднем сидении. Посмотрела за передним креслом, там тоже её не было. Тогда она поняла, что сумки с документами нет, а приехала она из <адрес>. По дороге из <адрес> до <адрес> у неё оторвался задний государственный регистрационный знак. Она сказала инспектору, что оставила сумку с документами дома. Тогда Потерпевший №1 стал дергать ручку двери её автомобиля, видимо хотел сломать её. Она не собиралась ехать куда-то, а сказала, что будет ждать составления протоколов в автомобиле. Но Потерпевший №1, открыв дверь, стал хватать её за одежду, за руки и требовал выйти из автомобиля. Такие действия со стороны Потерпевший №1 воспринимались ей, как угроза её жизни, у неё возникла психологическая паника. Она, доведенная психологическим и физическим воздействием Потерпевший №1, все же пересела в автомобиль полицейских, где Свидетель №1 и Потерпевший №1 начали составлять протоколы. Ей был предъявлен паспорт гражданина РФ сразу, когда она ещё находилась в своём автомобиле, по которому Свидетель №1 и Потерпевший №1 смогли проверить принадлежность автомобиля ей и наличие действующих у неё водительских прав. Во время составления протоколов она пыталась провести видеосъемку их составления, но Потерпевший №1 выхватывал у неё телефон, выталкивал из автомобиля на улицу, хотя она пыталась фиксировать превышение полномочий и пресечь преступления со стороны Потерпевший №1 по отношению к себе. Во время составления протоколов у неё <данные изъяты>. Кроме того, у неё было <данные изъяты>, но она терпела и не говорила об этом полицейским. Протоколы полицейские составляли в течение полутора-двух часов. Затем ей вернули паспорт гражданина РФ, она предположила, что все закончилось, и она может проследовать в своё транспортное средство. Протоколы ей в этот момент не дали в руки. Её никто не останавливал, она вышла из автомобиля полицейских и пошла к своему автомобилю, чтобы принять лекарство от <данные изъяты>. Сев в свой автомобиль, она завела двигатель, чтобы прогреть салон. Поскольку у неё было <данные изъяты>, стала искать лекарство в бардачке. Подняла глаза и увидела, что к её автомобилю подбежал Потерпевший №1, и что-то начал говорить, вроде, что они ещё не закончили. Когда Потерпевший №1 подбежал, она увидела, что случайно нажала на педаль газа, при этом лямка рюкзака зацепилась за рычаг переключения скоростей и автомобиль покатился назад. Она испугалась, что на кого-нибудь наедет, или въедет в какой-нибудь автомобиль, в связи с чем стала пытаться остановиться, но вместо этого автомобиль покатился вперед. Справа от её автомобиля находились другие транспортные средства, она испугалась, что сейчас её автомобиль зацепит их, что приведёт к дорожно-транспортному происшествию. Когда её автомобиль катился вперёд, она увидела, что Потерпевший №1 сам запрыгнул на капот её транспортного средства и не поняла для чего. Наконец-то она смогла нажать на нужную педаль тормоза. Автомобиль остановился. После того, как она остановилась, Потерпевший №1 спрыгнул с капота её автомобиля и разбил водительское стекло автомобиля. С какой целью Потерпевший №1 разбил водительское стекло её транспортного средства, ей непонятно, так как все действия административного характера были выполнены. Далее Потерпевший №1 проводил её в полицейский автомобиль, где снова вместе с Свидетель №1 стал заполнять какие-то бумаги и протоколы. В это время закончилось действие на её организм лекарства, и у неё снова начались приступы <данные изъяты>. Она просила Свидетель №1 вызвать скорую и отвести ее в туалет, но Свидетель №1 ответил, чтобы она терпела. Потом она поставила ноги на панель автомобиля полицейских, чтобы облегчить <данные изъяты>, на что Свидетель №1 стал кричать на неё, выскочил из автомобиля и стал вытаскивать её из него, озверев, Свидетель №1 уронил её на землю, из-за чего она ударилась головой о порог автомобиля, Свидетель №1 сел ей сверху на грудную клетку, стал одевать наручники, она успела подумать, что он её душить будет или убивать. Потерпевший №1 в это время просто стоял в стороне и смотрел. После этого Потерпевший №1 все-таки повёл её в туалет в административное здание, потом её водили в туалет еще 3-4 раза. Затем приехали другие полицейские, как выяснилось позже, с отдела полиции № на своём автомобиле, которые постояли около автомобиля Свидетель №1 и Потерпевший №1 и уехали. В это же время прибыл участковый неизвестного ей полицейского участка, он не сказал с какого именно, а также прибыл автомобиль-эвакуатор, как выяснилось позже, специализированной автостоянки ООО <данные изъяты>». Водитель <данные изъяты>» не показал доверенность ей от своего руководителя на то, что он уполномочен эвакуировать её транспортное средство, и не указал эту доверенность в своём акте эвакуации её автомобиля. Задержание её автомобиля сотрудниками ГИБДД Свидетель №1 и Потерпевший №1 производилось без составления протокола задержания транспортного средства. Во время эвакуации её автомобиля не составили и не вручили ей должным образом протокол о задержании её транспортного средства, не прописали, что есть внутри автомобиля и снаружи, имеются ли повреждения, или нет. Когда водитель эвакуатора погрузил её транспортное средство на свой грузовик, он не опломбировал двери, не закрыл водительскую дверь в месте, где было разбито стекло, и не опломбировал его. Ей водитель ООО «Комплект-Автосервис» через Потерпевший №1 кинул в руки пустой бланк акта постановки АМТ на временное хранение на платную стоянку. После эвакуации её автомобиля, Свидетель №1 в полицейском автомобиле передал ей все протоколы (пять штук) и одно постановление – об отстранении от управления транспортным средством. Протокол задержания транспортного средства ей не давали не до эвакуации автомобиля, не после неё. Далее её повезли в Отдел полиции № УМВД России, где женщина в форме сотрудника полиции принесла ей на подпись объяснение происшествия и попросила подписать, при этом, просила рассказать ей, что произошло. Женщина-сотрудник сказала, что она (ФИО2) во многом обвиняется. Она не поняла, что от неё требуется, и в чем она виновата. Затем ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ её отпустили из отдела полиции и никто больше не звонил ей. На следующий день ей позвонил из отдела полиции № какой-то дознаватель и спросила про стекло, но она была на больничном, и ей было не до него. ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ у нее распухло левое запястье руки, так как Свидетель №1 одевал наручники и передавил ей запястье, из-за чего её связки были повреждены, а рука к вечеру обездвижена и не поднималась. В этот вечер она вызывала скорую, и ездила делать снимок кисти руки, так как думала, что трещина кости. Кроме того, она не могла найти документы на автомобиль и права, потом вспомнила, что документы были в её автомобиле в «секретном» месте. Эти документы из её автомобиля, забрал по её просьбе знакомый, потом она сама направилась в ГИБДД за разрешением забрать свой автомобиль.

Также, в ходе предварительного следствия ФИО1 следователем была продемонстрирована запись видеорегистратора с патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД, на которой зафиксирована территория двора дома, по которому движется автомобиль «Киа Рио» под управлением ФИО1, на капоте которого находится сотрудник ГИБДД в форменном обмундировании. На вопрос следователя, как она может прокомментировать данный фрагмент видеозаписи показала, что все свои комментарии она дала в ходе допроса подозреваемой. Хочет добавить только, Потерпевший №1 сам запрыгнул на автомобиль, а для чего, ей не понятно. Оценка данного видео была дана судом при рассмотрении дела об административном правонарушении. На вопрос следователя, как она может прокомментировать, что на указанном фрагменте, при движении на автомобиле загораются стоп-сигналы красного цвета, обозначающие его торможение показала, что не знает. ФИО3 ехала, а она пыталась тормозить, не могла ей управлять. Может быть, сигналы были неисправны.

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО1 (т.1 л.д.206-210) подозреваемая ФИО1 показания потерпевшего не подтвердила, пояснила, что не совершала наезд на Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимая ФИО1 оглашённые показания подтвердила частично. Пояснила, что она не совершала наезд на Потерпевший №1 своим автомобилем, настаивает на своих показаниях, данных в ходе судебного разбирательства, в ходе следствия она себя оговорила.

Несмотря на непризнание вины подсудимой, её виновность в инкриминируемом преступлении установлена следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с инспектором Свидетель №1 несли службу на патрульном автомобиле № по <адрес>, <адрес>. За рулем был Свидетель №1, он сидел на переднем пассажирском сидении. В ходе патрулировании, около ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> (по направлению от <адрес> в сторону <адрес>) было замечено транспортное средство «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком №, у которого отсутствовал задний государственный знак, в связи с чем было принято решение об остановке данного автомобиля. Они подали сигнал с помощью громкоговорящего устройства патрульного автомобиля, водитель не реагировал. Они сравнялись с этим автомобилем, показывали водителю, что необходимо остановиться, но автомобиль также продолжил движение, свернул с проспекта в дворовую территорию, на <адрес>, там также продолжил движение, остановился не сразу. Ими были предприняты попытки заблокировать данное транспортное средство патрульным автомобилем, транспортное средство «Киа Рио» было остановлено. Он вышел из патрульного автомобиля, подбежал к остановленному автомобилю, со стороны передней водительской двери, с левой стороны, за рулем находилась гражданка ФИО1, как стало известно потом. Двери в её машине были закрыты, она их не открывала, также не открывала окно. Позже она немного приоткрыла окно, он объяснил ей суть остановки, согласно правил дорожного движения, потребовал от неё предъявить документы на транспортное средство, а также водительское удостоверение и страховой полис обязательного страхования. Данная гражданка отказывалась выполнить законные требования, искала их, вступала в полемику, не хотела выходить. Потом подошёл второй инспектор Свидетель №1, они совместно с ним путём уговоров пытались объяснить ФИО1, чтобы она вышла из автомобиля для установления личности, проверки документов. Она вышла, ей предложили присесть на переднее пассажирское сидение патрульного автомобиля, для установления личности и составления административных материалов. В процессе оформления данных материалов ФИО1 вину не признавала, вела себя агрессивно, ругалась, конфликтовала. В отношении неё были составлены административные материалы за то, что она не имеет при себе водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства, а также за то, что данная гражданка управляла транспортным средством без заднего регистрационного номера. Данная статья предусматривает задержание транспортного средства. Для отстранения от управления транспортным средством были привлечены понятые, а также был вызван эвакуатор для помещения транспортного средства на специализированную стоянку. В процессе оформления ФИО1 были разъяснены права и обязанности, было сказано, что транспортное средство будет помещено на арест-площадку. Когда ФИО1 находилась в патрульном автомобиле, она вела себя агрессивно, оскорбляла его и инспектора Свидетель №1, конфликтовала, вела себя неуважительно. Материалы составлялись примерно ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 разъяснялось, что она отстранена от управления транспортным средством, что её автомобиль задержан и будет помещён на специализированную автостоянку. Далее, в момент, когда подъехал эвакуатор, он вышел из патрульного автомобиля, сказал водителю эвакуатора, что сейчас оформят административный материал, ознакомят, и можно будет уже заниматься эвакуацией транспортного средства. В этот момент он находился на улице, и увидел, как ФИО1 быстро выбежала из патрульного автомобиля, села за руль своего автомобиля и закрылась в нем. Он находился на улице, возле её автомобиля слева, объяснял ей несколько раз, что в её действиях содержится признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, а именно воспрепятствование законным требованиям сотрудника полиции, что она мешает проведению эвакуации транспортного средства, на что она не реагировала. Он находился на углу, у переднего левого края её автомобиля, также он разговаривал с водителем эвакуатора, чтобы он подъехал для эвакуации транспортного средства. В этот момент, ФИО1 начала движение на своём транспортном средстве, в результате чего он оказался на капоте, а она продолжила движение. На протяжении всей длины дома, точный адрес дома не помнит, в <адрес> подъезда, данная гражданка провезла его на капоте. Все это время он требовал от неё остановиться, прекратить, стучал в лобовое стекло, но гражданка не реагировала. Второй инспектор Свидетель №1, также вдоль дома осуществил движение на патрульном автомобиле, так как он был за рулем, и с помощью громкоговорящего устройства требовал остановиться. На повороте, в конце дома, ФИО1 остановилась, он слез с капота, пытался открыть её дверь, она была заблокирована, разбить стекло не получалось. С помощью технического устройства Свидетель №1 они разбили стекло, применили физическую силу, данную гражданку вытащили из её транспортного средства, применили БРС (наручники), так как она сопротивлялась, вела себя агрессивно, и посадили в патрульный автомобиль, для составления административных материалов и дальнейшего разбирательства. В патрульном автомобиле ФИО1 жаловалась на <данные изъяты>, её водили в туалет, в административное здание неподалеку. В последствии была вызвана оперативная группа, но приехал участковый уполномоченный полиции. В результате того, что ФИО1 его провезла на капоте он физически не пострадал, за медицинской помощью не обращался, возможно в начале он почувствовал боль, но находился в шоковом состоянии, не мог до конца оценить всю ситуацию. Своими действиями ФИО1 создала опасность для причинения вреда его здоровью или жизни, так как если бы он не предпринял мер по защите и сохранности своей жизни, то могли быть более тяжкие последствия в виде наезда, смерти. Он мог упасть, попасть под колесо, так как данная гражданка ехала, он находился с левой стороны автомобиля, а с правой от него находился бортик или газон из труб, на нем был снег.

На вопросы защитника, потерпевший пояснил, с использованием схемы автомобиля, что в момент начала движения ФИО1 на её автомобиле, он стоял сбоку, с левой передней стороны её автомобиля, примерно на расстоянии 30-35 см. от боковой части слева, и примерно в 80 см. от передней части автомобиля слева, когда автомобиль ФИО1 начал движение, он был направлен немного влево, в результате чего он оказался на капоте. То есть ФИО1 поехала прямо и немного налево, так как там такая дорога была, с разветвлением. В тот момент, когда ФИО1 села в свой автомобиль и заблокировала двери он (потерпевший) немного перемещался относительно её передней части автомобиля, так как пытался остановить ФИО1, требовал, чтобы она вышла, пытался преградить путь, надеялся, что она не поедет на него. В каком он был положении, когда случился контакт его тела с автомобилем ФИО1, он точно не помнит, он был в шоковом состоянии. Он запомнил, что автомобиль на него двигался, он схватился и держался за дворники или капот, машина поехала. Соприкосновение его тела с автомобилем ФИО1 пришлось ему в область передней поверхности левого бедра, туловища (живот). В настоящий момент он не может сказать, была ли у него возможность избежать столкновения, в общих чертах, там стояли транспортные средства, эвакуатор, даже люди проходили мимо. Сам он на капот автомобиля ФИО1 не прыгал, это произошло от её движения, в результате которого он оказался на капоте и удерживался как мог. В момент движения на капоте, его левая нога точно находилась на капоте, правая была на крыле, потому что он очень боялся за ногу, так как там, где они ехали, параллельно был дом, там был то ли снег, то ли маленькое ограждение, если бы он упал, то автомобиль бы 100 % на него наехал, он попал бы под колеса. Двумя руками он держался то ли за дворники, то ли за капот, левая нога полностью была на капоте, правую ногу, чтобы не волочилась, он подгибал. В соответствии с предоставленной схемой улиц <адрес>, потерпевший указал, что ФИО1 его провезла на капоте вдоль всего <адрес><адрес><адрес>. Его действия были связаны с предотвращением совершения ФИО1 административного правонарушения, он руководствовался ФЗ «О полиции», приказами ДСП. В силу нормативных актов, при сложившейся ситуации с ФИО1, которая пыталась покинуть место совершения административного правонарушения, один из сотрудников должен доложить в дежурную часть, также необходимо пытаться задержать транспортное средство и остановить. Должны соблюдаться требования личной безопасности, то есть необходимо подходить к водителю так, чтобы он не ударил сотрудника дверью, чтобы не произошел наезд, так же контролировать проезжую часть, чтобы никого не сбили. За медицинской помощью он не обращался, так как не было поводов для срочной и неотложной помощи, он думал, что если боли будут усиливаться, то обратится в больницу. Открытых и видимых повреждений у него не было. Действия ФИО1 были квалифицированы, как умышленные действия. Если бы данная гражданка сразу наехала и остановилась, то тогда это бы квалифицировалось, как ДТП, но в действиях данной гражданки усматривались умышленные действия, которые они просмотрели по видеорегистратору с патрульного автомобиля. Данная гражданка останавливалась, нажимала на тормоз, то есть она имела возможность остановиться и избежать, а она сделала это умышленно.

Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1, в том числе данных в ходе очной ставки с ФИО1, оглашённых в ходе судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.124-128, 206-210, т.2 л.д. 81-86), следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит выявление и пресечение нарушений в сфере дорожного движения, охрана общественного порядка, организация безопасности дорожного движения, предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выяснение причин, способствующих их совершению, а также он уполномочен при несении службы осуществлять остановку транспортных средств, сверять данные автотранспорта по типу, модели, идентификационным номерам двигателя, кузова. Также, он вправе осуществлять проверку документов у водителей остановленных автомобилей, производить сверку данных документов, с федеральной компьютерной базой данных. Согласно установленному графику несения службы, а также постовой ведомости, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 в составе патрульного экипажа №. Указанное дежурство осуществлялось на служебном автомобиле «Шкода», государственный регистрационный знак №. Зона патрулирования, проходила по <адрес> - <адрес> в <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ того же дня при движении в районе <адрес> по <адрес> их экипажем был замечен автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, на котором отсутствовал задний государственный регистрационный знак. Было принято решение об остановке данного транспортного средства и проверке у водителя документов. В связи с этим на патрульном автомобиле была включена свето-звуковая сигнализация для того, чтобы водитель транспортного средства заметил её и выполнил требование по остановке. Водитель указанного автомобиля, выполнил требование об остановке только в районе <адрес> в <адрес>, во дворах. Он вышел из патрульного автомобиля и подошел к передней водительской двери остановленного автомобиля, после чего он представился и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водителем указанного автомобиля являлась ФИО1, у которой при себе отсутствовали какие-либо документы. Она также просила его показать ей свои документы, на что им было предъявлено служебное удостоверение. Поскольку ФИО1 не имела при себе документов, то была приглашена в патрульный автомобиль для установления личности, а также составления протоколов об административном правонарушении.

Находясь в патрульном автомобиле, ФИО1 вела себя агрессивно, и невоспитанно, обращалась на «ты», пыталась записывать все на свой мобильный телефон. Пока составлялись протоколы, на место прибыл, вызванный ими эвакуатор для помещения автомобиля ФИО1 на арест-площадку. Пока он разговаривал с водителем эвакуатора, ФИО1 оставшаяся в патрульном автомобиле с Свидетель №1, выбежала из патрульного автомобиля и направилась к своему автомобилю, после чего села на водительское сидение и заблокировала двери. Он направился за ней и, так как двери её автомобиля были заблокированы, то встал перед её автомобилем, чтобы она не покинула место на нем. В этот момент ФИО1 привела свой автомобиль в движение, а он оказался на капоте её автомобиля, так как стоял прямо перед ним. При ударе автомобиля он испытал физическую боль. ФИО1 видела, что он находится прямо перед её автомобилем, но несмотря на это начала движение. Так, ФИО1 проехала около 100 м. по дворам, а он в это время находился на капоте её автомобиля, удерживаясь руками за дворники. Через указанное расстояние ФИО1 остановила свой автомобиль, а ему удалось восстановить равновесие и встать на землю. Во дворе также находился гражданин Свидетель №2, который увидев всю эту ситуацию, пытался помочь им в остановке автомобиля. После этого, он с указанным гражданином пытался открыть двери, но они оставались в заблокированном состоянии. Далее инспектор Свидетель №1 подошёл с устройством для разбития стекла (аварийный молоток), которое применил, разбив стекло. Так как ФИО1 отказывалась покидать автомобиль и сопротивлялась, к ней было применено специальное средство – БРС (быстроразъемное соединение) – наручники.

Далее ФИО1 была посажена в патрульный автомобиль и пристегнута ремнём безопасности, пока в отношении неё составлялись протоколы. В автомобиле гражданка продолжала вести себя агрессивно и неуважительно, ногами ударяла по салону автомобиля, на что ей делались неоднократные замечания и просьбы успокоиться. Ни он, ни его коллега никаких оскорблений и неуважения ФИО1 не проявляли, физическую силу и специальные средства применили, в связи с необходимостью.

За медицинской помощью он не обращался, но когда ФИО1 привела свой автомобиль в движение, и он оказался на капоте, то испытал физическую боль, кроме того своими действиями ФИО1 создавала реальную опасность причинения вреда его здоровью, а также был подорван авторитет государственной власти.

В ходе дополнительного допроса на предварительном следствии потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что сразу восстановить равновесие и оказаться на земле он не смог, так как опасался за своё здоровье. Было установлено, что каких-либо неисправностей при движении автомобиля ФИО1 замечено не было. Так, ФИО1 при движении по проезжей части, а затем и по дворам в районе <адрес> в <адрес> управляла автомобилем уверенно, при совершении маневров, а именно, торможении, перестроении, поворотах на автомобиле загорались стоп-сигналы красного цвета, а также световой мигающий сигнал («поворотник»). О наличии каких-либо неисправностей автомобиля «Киа Рио» непосредственно ФИО1 при отстранении её от управления транспортным средством, его задержании сказано не было. Единственное, о чем ФИО1 упомянула, что при подъезде к <адрес> у нее открепился задний регистрационный знак. Когда он увидел, что ФИО1 вышла из патрульного автомобиля и направилась к своему, то он направился за ней. Попытался дернуть за ручку двери, но она была заблокирована. Сказал ей, что они еще не закончили, чтобы она вышла из своего автомобиля и направилась в патрульный. Она его видела и слышала. Когда ФИО1 включила зажигание автомобиля, то он встал перед ним, чтобы она не покинула место, продолжая при этом говорить, чтобы она вышла из своего автомобиля. Его требования ФИО1 проигнорировала, после чего привела автомобиль в движение и совершила на него наезд. Насколько помнит, удар пришелся в область передней поверхности бедер, из-за чего он испытал физическую боль и завалился на капот её автомобиля. После того, как ФИО1 была посажена в патрульный автомобиль и на неё надеты наручники, составлены протоколы, то есть после совершенного на него наезда, она говорила о том, что <данные изъяты>, просила сводить её в туалет, в связи с чем им и инспектором Свидетель №1 данная гражданка несколько раз выводилась в туалет. Более она ни на что не жаловалась, никакие лекарственные препараты не просила. Ей также задавался вопрос, есть ли необходимость в вызове бригады скорой помощи, на что ФИО1 отвечала отказом. Внешних признаков, свидетельствующих о проблемах со здоровьем ФИО1, замечено не было. Психологически ФИО1, как он говорил ранее, была настроена враждебно. Поведение её было вызывающим, неуважительным агрессивным, о чем свидетельствовали и сами её действия, а именно, при попытке посадить ФИО1 в патрульный автомобиль, она сопротивлялась и пиналась, в самом автомобиле она также била ногами по салону автомобиля, игнорировала сделанные ей замечания. Поскольку с данной ситуацией он столкнулся впервые, то записи с нагрудной камеры «Дозор» за ДД.ММ.ГГГГ не сохранилось, так как в заводских настройках установлена дата хранения записей 3 месяца. На данный момент имеются только записи с видеорегистратора патрульного автомобиля.

Оглашённые показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объёме. На вопросы стороны защиты пояснил, что своё местоположение, в момент наезда автомобиля ФИО1 на него, он указал как при допросе в ходе следствия, так и в судебном заседании, его показания не разнятся, он находился у передней части автомобиля, в судебном заседании указал более точное расстояние в сантиметрах на схеме. Касание автомобиля ФИО1 произошло с обоими его бёдрами, как указано в дополнительном допросе. Так как он стоял под углом, то соприкосновение сначала произошло с левым бедром, потом с правым. Когда он оказался на капоте, он не помнит за что именно он держался, то ли за дворники, то ли за капот, то ли перебирал, скорее всего держался за капот, так как там больше возможностей за него удержаться, у него больше выступ.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший Потерпевший №1, после просмотра видеозаписи, с видеорегистратора, предоставленного стороной защиты пояснил: изначально, когда он давал показания, в том числе в суде, в связи с давностью произошедшего, при неординарности произошедшего, он не вспомнил, что автомобиль ФИО1, когда она вышла из патрульного автомобиля и села в свой, сначала двигался назад, потом только вперед. После просмотра записи с видеорегистратора он это вспомнил. С учетом того, что зафиксировано на видео, он настаивает на том, что наезд на него был. Наезд на пешехода – это происшествие, при котором транспортное средство наехало на человека или он сам натолкнулся на движущееся транспортное средство. К этому виду относятся также происшествия, при которых пешеходы пострадали от перевозимого транспортным средством груза или предмета (доски, бревна, кирпич и т.д.). В процессе движения транспортное средство ФИО1 двигалось, соприкосновение с ним (потерпевшим) у автомобиля было, то есть наезд был. Было скользко на дороге, это была дворовая территория. По видео было слышно, что он пытался остановить автомобиль. Гражданка принимала левее, а слева, как он уже говорил, были сугробы, деревья, какие-то ограждения вроде бы были, то ли клумбы, то ли еще что-то, и в этот момент он оказался на капоте, как именно это получилось, он не понял. Назад он не мог посмотреть, до этого, когда он смотрел, там были горы снега и деревья, в связи с чем, он и оказался на этом капоте, так как движение осуществлялось в сторону, левее по ходу движения транспортного средства в сторону этих сугробов. Чтобы не оказаться под колесами, произошел этот процесс. Он либо поскользнулся, либо это произошло от процесса движения, но в итоге он оказался на капоте автомобиля данной гражданки. Автомобиль ФИО1 двигался именно в его сторону, в тот момент, когда он пытался её остановить. На представленной записи с видеорегистратора, видно, что обзор у регистратора ограничен, данное видео не позволяет с точностью определить, когда было соприкосновение. По записи видно, что ФИО1 неоднократно говорили, чтобы она вышла из машины, она осознавала, что закрылась в автомобиле, поехала, что совершает противоправные действия, в то время, как он была отстранена от управления транспортным средством, был составлен протокол. Опасность для него заключалась в том, что он лежал на капоте, одна нога волочилась, он мог упасть, попасть под колеса автомобиля. Также пояснил, что на видео зафиксировано, что на капоте он оказался в районе 3-го подъезда. При этом, изначально, все действия начали происходить возле 1-го подъезда, поэтому ранее давал показания, что оказался на капоте у 1-го подъезда. Скорее всего, на капоте он оказался возле 2-го подъезда. Сначала, когда он оказался на капоте, он лежал на левом боку, потом для его безопасности, чтобы он был более устойчивым, изменил положение, лежал на животе. От действий ФИО1 он испытал физическую боль.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа с Потерпевший №1 ехал по <адрес>, в <адрес>, находясь на дежурстве, когда, около ДД.ММ.ГГГГ увидели автомобиль «Киа Рио» без заднего государственного номера, который также двигался по проспекту, решили его остановить. На требования остановиться водитель (женщина) сразу не отреагировала, свернула во двор, где также продолжила движение, они пытались посредством громкоговорителя остановить, но водитель не останавливалась. Пришлось патрульным автомобилем немного преградить путь, после этого она остановилась. Он сидел в машине, Потерпевший №1 вышел, начал диалог с водителем, разговаривал он долго, он (свидетель) понял, что там какие-то проблемы и недопонимание. Потерпевший №1 сообщил, что у водителя нет водительского удостоверения и документов на машину. Они начали составлять административные материалы за данные правонарушения. ФИО1 села к ним в патрульный автомобиль, ей были разъяснены все права, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, вынесено постановление за административное правонарушение, и протокол о задержании транспортного средства. ФИО1 сначала вела себя спокойно, была не согласна с правонарушениями. Затем, подъехал эвакуатор. ФИО1 вышла из патрульного автомобиля, чтобы забрать свои вещи, как он понял, так как он сообщил ей, что её автомобиль будет эвакуирован. Он сидел в патрульном автомобиле и увидел, что Потерпевший №1 уже на капоте, а ФИО1 едет на своем автомобиле. Сам момент, когда начала движение ФИО1 он не видел, так как находясь в патрульном автомобиле, занимался оформлением материалов. Поехала она сначала немного левее, потом прямо вдоль дома, так как там такой двор. Он на патрульном автомобиле поехал за ними, требовал остановиться посредством громкоговорителя, но ФИО1 не останавливалась, примерно, на протяжении 100 метров, все это время Потерпевший №1 находился на капоте её автомобиля. На капоте Потерпевший №1 располагался немного левее, напротив водителя. Он не помнит свисали ли ноги Потерпевший №1 с капота автомобиля во время движения. Автомобиль двигался с небольшой скоростью, примерно одинаковой, но было видно, что водитель то газует, то тормозит. Потом она остановилась, он увидел, что Потерпевший №1 уже слез с капота и дергает за дверную ручку автомобиля ФИО1, но дверь была заблокирована, после чего он (свидетель) подошел к автомобилю и разбил стекло. Они с Потерпевший №1 вытащили ФИО1 из её автомобиля, посадили в патрульный автомобиль, оформили материалы по ст.19.3 КоАП РФ, затем автомобиль поставили на арест-площадку. О том, что автомобиль задержан и будет помещен на арест-площадку он сам сообщил ФИО1, еще до того, как она покинула патрульный автомобиль. После того, как ФИО1 вытащили из её автомобиля, она вела себя буйно, агрессивно, она махала руками, ногами, в связи с этим к ней были применены наручники. В процессе составления материалов, сидя в патрульном автомобиле ФИО1 просилась в туалет, они с Потерпевший №1 её водили несколько раз. Были ли у Потерпевший №1 какие-то повреждения он не помнит, жаловался ли Потерпевший №1 на боль, он не помнит. Также он не помнит, что делал Потерпевший №1, и где он располагался, когда ФИО1 вышла из патрульного автомобиля и села в свой, скорее всего он разговаривал с водителем эвакуатора. В момент указанных событий, они с Потерпевший №1 были в форменной одежде, на патрульном автомобиле были соответствующие служебные разметки. После составления всех административных материалов, они с Потерпевший №1 и ФИО1 поехали в отдел полиции №, так как и Потерпевший №1 и ФИО1 хотели написать заявления. После отдела полиции, они с Потерпевший №1 продолжили свою смену.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе производства предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с ФИО1, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.129-132, 212-216, т.2 л.д.87-90), следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит выявление и пресечение нарушений в сфере дорожного движения, охрана общественного порядка, организация безопасности дорожного движения, предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выяснение причин, способствующих их совершению, а также он уполномочен при несении службы осуществлять остановку транспортных средств, сверять данные автотранспорта по типу, модели, идентификационным номерам двигателя, кузова. Также, он вправе осуществлять проверку документов у водителей остановленных автомобилей, производить сверку данных документов с федеральной компьютерной базой данных. ДД.ММ.ГГГГ он ДД.ММ.ГГГГ совместно со старшим инспектором Потерпевший №1 в составе патрульного экипажа №, на служебном автомобиле «Шкода», государственный регистрационный знак №, находился на дежурстве, зона патрулирования проходила по <адрес> – <адрес> в <адрес>. В № минут того же дня при движении в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> их экипажем был замечен автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, на котором отсутствовал задний государственный регистрационный знак. Было принято решение об остановке данного транспортного средства и проверке у водителя документов. В связи с этим, на патрульном автомобиле была включена свето-звуковая сигнализация для того, чтобы водитель транспортного средства заметил её и выполнил требование об остановке. Водитель же автомобиля выполнил требование об остановке только в районе <адрес> в <адрес>, во дворах. После этого старший инспектор Потерпевший №1 вышел из патрульного автомобиля и подошел к передней водительской двери остановленного автомобиля, водителем которого являлась ФИО1, у которой при себе отсутствовали какие-либо документы, в связи с чем она была приглашена в патрульный автомобиль для установления личности, а также составления протоколов об административном правонарушении.

Так, им (свидетелем) ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, после чего был составлен протокол о задержании транспортного средства. После того, как протоколы об административных правонарушениях, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол задержания транспортного средства были составлены и подписаны ФИО1, то есть она знала, что отстранена от управления своим транспортным средством, ФИО1 открыла переднюю пассажирскую дверь и покинула патрульный автомобиль, после чего отправилась к своему автомобилю, села в него и заблокировала двери. В это время к месту уже подъехал вызванный ими эвакуатор. Он остался в патрульном автомобиле, а старший инспектор Потерпевший №1 направился вслед за ФИО1 и встал перед ее автомобилем, чтобы она никуда не уехала, поскольку не смог открыть двери ее автомобиля. Видя, что перед ее автомобилем стоит инспектор ДПС, ФИО1 включила зажигание и привела автомобиль в движение прямо, в сторону старшего инспектора Потерпевший №1 таким образом, что он оказался на капоте ее автомобиля и удерживался на нем. После этого ФИО1 проехала около 100 м. по дворам и остановилась. Когда она начала движение, то он, управляя патрульным автомобилем, направился вслед за ней. После того, как ФИО1 остановила транспортное средство, он вышел из патрульного автомобиля и попытался вместе со старшим инспектором Потерпевший №1 открыть двери её автомобиля, но они оставались заблокированными. После этого он взял из патрульного автомобиля устройство для разбития стекла (аварийный молоток), которое применил к переднему левому стеклу, а старший инспектор Потерпевший №1 разблокировал дверь и применил к ФИО1 силу, так как последняя отказывалась покидать автомобиль и сопротивлялась, в связи с чем к ней также было применено специальное средство – БРС (быстроразъемное соединение) – наручники. Далее ФИО1 была посажена в патрульный автомобиль и пристегнута ремнем безопасности, пока в отношении неё составлялись протоколы. В автомобиле гражданка продолжала вести себя агрессивно и неуважительно, ногами била по бардачку, на что ей делались неоднократные замечания и просьбы успокоиться. Когда ФИО1 наконец успокоилась, были окончательно составлены протоколы об административных правонарушениях, которые предъявлены ей и подписаны. Ни им, ни старшим инспектором Потерпевший №1 никаких оскорблений и неуважения к ФИО1 проявлено не было, а физическая сила и специальные средства были применены в связи с необходимостью, что подтверждается записями с видеорегистратора на патрульном автомобиле и нагрудной камеры «Дозор».

В ходе дополнительного допроса свидетель пояснил, что когда ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль марки «Киа Рио», под управлением ФИО1 каких-либо неисправностей транспортного средства замечено не было, в том числе и при его движении по <адрес> в <адрес>. Так, ФИО1 управляла автомобилем уверенно, при торможении, перестроении, поворотах на автомобиле загорались стоп-сигналы красного цвета, а также световой мигающий сигнал, свидетельствующий о повороте. Уже после совершения наезда автомобилем на инспектора Потерпевший №1, когда автомобиль двигался по дворам в районе <адрес> в <адрес>, было видно, как ФИО1 маневрирует между автомобилями, осуществляет торможение, о чем свидетельствовали загорающиеся стоп-сигналы красного цвета. Сама ФИО1 о наличии каких-либо неисправностей своего автомобиля не говорила. Также, насколько он помнит, ФИО1 не жаловалась на состояние своего здоровья, когда составлялись административные материалы. Единственное, по её просьбе он и инспектор Потерпевший №1 данную гражданку несколько раз выводили в туалет. Внешних признаков, свидетельствующих о проблемах со здоровьем ФИО1, им замечено не было. Как он и указывал в своем допросе ранее, ФИО1 вела себя агрессивно, выражалась нецензурно, била ногами по салону патрульного автомобиля, игнорировала просьбы успокоиться.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме. Пояснил, что прошло много времени, все обстоятельства он не помнит, когда давал показания на следствии лучше помнил произошедшее событие, протоколы составлены с его слов, он протоколы читал, подписывал. Пояснил, что в судебном заседании он пояснил, что не помнит, как Потерпевший №1 оказался на капоте автомобиля ФИО1, но если в его показаниях указано, что произошел наезд, значит на тот момент, он это видел, просто прошло много времени. Наезд в его понимании это когда автомобиль, находящийся в движении, сталкивается с идущим или стоящим человеком.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 допрошенного в ходе судебного разбирательства (ДД.ММ.ГГГГ), следует, что он проживает по адресу: <адрес>. В № утра, он находился во дворе своего дома, утром, собирался ехать на работу, занимался своим автомобилем, припаркованным возле дома (примерно в 15 метрах от 4 подъезда). В этот момент он услышал звук сирены автомобиля, повернув голову, он увидел, что сотрудник полиции находится на автомобиле темного цвета «Киа Рио», а сзади двигается патрульный автомобиль с включенными маяками. Скорость автомобиля, на котором находился сотрудник полиции была небольшая, примерно 10 км/ч. Когда он увидел данную ситуацию, автомобиль ехал от 3-го до 4-го подъезда указанного дома, в доме всего 4 подъезда. Так как в тот момент он работал участковым уполномоченным полиции, он решил помочь пресечь нарушение. Он подбежал к двери движущегося автомобиля, которым управляла женщина, дернул дверь, но она была заблокирована, он говорил водителю, чтобы она остановилась и в этот момент она остановилась. Сотрудник, который был в патрульном автомобиле, применив спецсредство для разбивания стекол, разбил стекло в автомобиле «Кио Рио», далее сотрудники заглушили автомобиль, вывели водителя из-за руля. Также он видел, что на женщину водителя надели наручники. Далее, один из сотрудников спросил у него его данные, после чего он поехал по своим делам. Как именно сотрудник ГИБДД оказался на капоте автомобиля «Киа Рио» он не видел и не знает. Данный сотрудник, в момент движения на капоте располагался немного левее, а именно напротив водительского кресла, держался за какие-то части автомобиля, или дворники, или капот. С того момента как он заметил движущийся автомобиль с сотрудником на капоте, и до момента остановки автомобиля, автомобиль примерно проехал 10 метров. Сотрудник находящийся на капоте, что-то кричал водителю, что именно, он не слышал. Автомобиль с сотрудником на капоте ехал с небольшой скоростью по двору, там узкий двор. Ноги сотрудника не свисали с капота, он их подогнул.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе производства предварительного следствия, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.138-141), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он стал очевидцем того, как сотрудники ДПС на патрульном автомобиле преследовали водителя другого автомобиля, на капоте которого находился инспектор ДПС. В указанный день, в промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ, точнее не помнит, он находился на улице рядом со своим домом по <адрес>, <адрес>, занимался своим автомобилем, который не заводился. В какой-то момент, он услышал звук сирены (гудок). Повернув в сторону услышанного звука голову, он увидел патрульный автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками, который следовал за автомобилем по типу кроссовера, на капоте которого удерживался сотрудник ДПС в форменном обмундировании. Оба автомобиля двигались вдоль <адрес> на невысокой скорости. Он сразу же подбежал к данному автомобилю и увидел, что за рулем сидит женщина на вид 50-60 лет. Он попытался дернуть ручку передней пассажирской двери, но она была заблокирована, тогда он жестами руки попытался привлечь ее внимание и просил остановиться. После этого автомобиль, за рулем которого находилась данная женщина, остановился. Только после того, как автомобиль остановился, а другой сотрудник, который управлял патрульным автомобилем, специальным средством разбил переднее водительское стекло, находящийся на капоте автомобиля инспектор стоял на земле. После этого, убедившись, что его помощь не понадобится, он вернулся к своему автомобилю. Стекло было разбито сотрудниками, поскольку двери были заблокированы. Через некоторое время к нему подошел сотрудник и попросил дать свои контакты. Оказывала ли женщина сопротивление, и как себя вела ему неизвестно, как и то, с какого момента инспектор оказался на капоте ее автомобиля.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме. Пояснил, что сотрудники ДПС не рассказывали ему, что в тот день произошло.

Из показаний свидетеля ФИО8 допрошенного в ходе судебного разбирательства (ДД.ММ.ГГГГ), следует, что он работает в ООО «Сервис комплект», у данной организации с ГАИ заключен договор о том, что они забирают арестованные машины. В ДД.ММ.ГГГГ г., он находился на работе, когда, примерно в обед, в районе ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть поступил вызов на <адрес> необходимо было эвакуировать автомобиль «Киа Рио» синего цвета. Когда он приехал на вызов, это была дворовая территория, сотрудники ДПС ему сказали подождать, так как еще оформлялись документы. Он сел в свою машину и ждал. В это время сотрудники ДПС и подсудимая находились в патрульном автомобиле. Затем он увидел, что из патрульного автомобиля вышел сотрудник ДПС и подсудимая, он тоже вышел из своего автомобиля, стал к ним подходить. Далее, он увидел, что подсудимая села в свою машину, за руль, а сотрудник встал перед её капотом. Он (свидетель) сначала ничего не понял, но потом увидел, что машина поехала немного назад, сотрудник направился за этой машиной, просил водителя остановиться, но водитель не остановился. В какой- то момент автомобиль остановился, сотрудник стоял перед автомобилем, относительно автомобиля находился слева, спереди, где находится левая фара, а потом машина поехала вперед, на сотрудника, он немного сместился вправо (сделал шаг), чтобы его не задавили, автомобиль все равно продолжил движение, и ему только осталось запрыгнуть на капот, то есть он упал на капот при движении, произошло касательное соприкосновение сотрудника, его левой ноги и левого крыла автомобиля. Сотрудник схватился за капот, скатился, находился на левом крыле, лег на него, ногами волочился по земле. Проехали они так вдоль дома, примерно 100 метров, это было по времени меньше минуты. В <адрес> подъезда. Когда автомобиль ФИО1 двинулся вперед, это было возле 1-2 подъезда. Кричал или говорил что-то сотрудник ДПС, находившийся на капоте он не слышал, так как машина отдалялась от него. Потом автомобиль подсудимой остановился, почему он остановился, свидетель не знает. В этот же момент второй напарник на патрульном автомобиле двигался за этой машиной, под управлением подсудимой. Когда уже автомобиль остановился, второй сотрудник подбежал с левой водительской стороны и разбил стекло машины. Ранее сотрудника ДПС Потерпевший №1 он не знал, по поводу произошедшего с ним не разговаривал. Спустя час, он уехал, сказали, что эвакуировать машину не надо.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данным в ходе производства предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с ФИО1 оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.133-137, т.2 л.д.106-110), следует, что с конца ДД.ММ.ГГГГ года он работает в ООО «Комплект-сервис» в должности водителя. Непосредственно он осуществляет управление эвакуатором по вызову сотрудников ГАИ. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, точнее не помнит, поступил вызов от сотрудников ГАИ о необходимости прибыть по адресу: <адрес> погрузить машину для ее постановки на штраф-стоянку. Когда он прибыл на адрес, там находились сотрудники (инспекторы) ДПС, а также автомобиль «Киа Рио», который необходимо было погрузить на эвакуатор. Перед погрузкой автомобиль описывается, фотографируется и опечатывается, после чего осуществляется его погрузка. В тот день, когда он подъехал, подошел к патрульному автомобилю, увидел на переднем сидении женщину и инспектора ДПС, на заднем сидении находился еще один инспектор. Насколько он понял, женщина вела себя не совсем адекватно, создавала проблемы, поэтому с погрузкой ее автомобиля было принято решение подождать. Он направился в свой автомобиль и ждал, так как на улице было холодно. Затем из патрульного автомобиля вышла женщина, а за ней инспектор ДПС, кажется, его звали Потерпевший №1. Он подумал, что сейчас будут описывать автомобиль и тоже вышел из автомобиля. Женщина села за руль своего автомобиля, заблокировала двери, в связи с чем, он услышал характерный щелчок. Инспектор ДПС (Потерпевший №1) встал перед ее автомобилем, чтобы она никуда не уехала, а женщина немного сдав назад, нажала на педаль газа и направила свой автомобиль в сторону инспектора, из-за чего тот оказался на капоте ее автомобиля. Видя, что на капоте ее автомобиля находится человек, женщина продолжила движение и проехала по дворам около 50-100 м. В это время другой инспектор на патрульном автомобиле следовал за ними. Во дворах женщина остановилась, а инспектор на ее капоте восстановил равновесие, после чего они совместно со своим коллегой разбили стекло автомобиля со стороны водителя, разблокировали двери, вытащили ее из машины, надели на нее наручники и посадили в патрульный автомобиль, где она ногами начала бить по панели, громко кричала и высказывалась, что ее избили и чтобы ее освободили. Так как вся ситуация затянулась и ждали приезда оперативной группы, то он покинул место, с разрешения инспекторов ДПС, и поехал на другие вызовы. Автомобиль той женщины помещал на штраф-стоянку другой эвакуатор. Никаких действий и слов незаконного характера со стороны инспекторов ДПС в отношении той женщины совершено не было. Они лишь исполняли свои служебные обязанности и пресекали правонарушения. Поведение же той женщины наоборот было вызывающим и агрессивным. В ходе очной ставки свидетель пояснил, что когда ФИО1 поехала вперёд на своем автомобиле на инспектора, от удара он упал на капот, схватился за капот и держался за него все время движения, чтобы не упасть. Там еще были трубы, он удивился, как инспектор, находясь на капоте, не зацепился за трубы. Сначала инспектор, находясь на капоте, при движении автомобиля касался земли ногами, а потом полностью на капоте был. Его (свидетеля) автомобиль стоял примерно в 5-6 метрах от автомобиля «Киа Рио», сам он стоял в 3-х метрах с левой стороны от автомобиля «Киа Рио».

Оглашенные показания свидетель ФИО8 подтвердил в полном объеме. На вопрос защитника пояснил, что в ходе его допроса на предварительном следствии он не рассказывал, что в момент движения автомобиля ФИО1 вперед инспектор находился у переднего левого крыла, что касание было левым крылом, как рассказал об этом в суде, потому, что ему этот вопрос не задавали.

Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждается письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40-42), согласно которому, с участием ФИО1, осмотрен автомобиль серого цвета марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, расположенный во дворе <адрес>. В ходе осмотра автомобиля обнаружены повреждения, а именно: полностью разбито переднее стекло с левой стороны. Более каких-либо повреждений по кузову автомобиля (вмятин, царапин) не обнаружено;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.104-113), согласно которому, с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный во дворе <адрес> в <адрес>. Проезд к указанному участку осуществляется со стороны проезжей части по <адрес> в <адрес>. Осматриваемый участок двора с трех сторон ограничен домами: <адрес><адрес> участка покрыта асфальтом, который в некоторых местах продавлен, имеет неровную поверхность. Подходы к подъездам вышеуказанных домов ограничены бордюром и насаждениями растительности. На момент осмотра во дворе вблизи бордюров припаркованы автомобили жильцов. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на данном участке им в составе патрульного экипажа был остановлен автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Согласно указанному потерпевшим месту, автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № располагался на расстоянии 15 метров от угла <адрес> в <адрес>. Потерпевший №1 также пояснил, что именно с этого места ФИО1, управляя своим автомобилем, совершила на него наезд, после чего продолжала движение с ним на капоте по дороге вдоль <адрес> к <адрес>, где совершила полную остановку. Согласно указанному потерпевшим Потерпевший №1 направлению, автомобиль ФИО1 двигался в северо-восточном направлении около 100 метров, после чего совершил остановку у <адрес> в <адрес>. Потерпевший №1 также пояснил, что в рапорте о происшествии указан адрес: <адрес>, так как именно там автомобиль совершил полную остановку. Наезд автомобилем ФИО1 совершила, когда он находился на вышеуказанном в протоколе расстоянии от угла <адрес> в <адрес>;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.221-225), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты заверенные копии документов: выписка из приказа о назначении Потерпевший №1 на должность; должностная инструкция Потерпевший №1; карточка на маршрут патрулирования №; постовая ведомость расстановки нарядов на ДД.ММ.ГГГГ протоколы об административном правонарушении в отношении ФИО1;

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.226-232), согласно которому осмотрены:

выписка из приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении лейтенанта полиции Потерпевший №1 на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ;

должностной регламент (должностная инструкция) на старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1, содержащая его права по вопросам деятельности ОБ ДПС: требовать от граждан и должностных лиц прекращения совершения преступления, административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции, законно деятельности должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления, представителей общественных объединений (п.п.7.2.1.); в установленном законном порядке проверять у граждан документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания полагать, что они находятся в розыске или имеются основания подозревать их в совершении преступления, либо имеется повод к возбуждению в отношении их дела об административном правонарушении (п.п.7.2.2.); осуществлять в порядке и на основаниях, предусмотренных действующими нормативными правовыми актами остановку транспортных средств; проверку документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, в том числе с использованием автоматизированных баз данных; сверку узлов и агрегатов транспортных средств и их осмотр, досмотр; досмотр граждан; отстранение от управления и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; направление на медицинское освидетельствование; задержание и запрещение эксплуатации транспортных средств; административное задержание (п.п.7.2.3); обеспечивать безопасность дорожного движения и охрану общественного порядка (п.п.8.2.1.); предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их свершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия (п.п.8.2.7.);

постовая ведомость расстановки нарядов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на 1 смене по наряду были сотрудники Свидетель №1, Потерпевший №1, позывной № время несения службы (план): ДД.ММ.ГГГГ, патрульное транспортное средство «Шкода» №; маршрут патрулирования №;

карточка на маршрут патрулирования № на автомобиле, согласно которой маршрут патрулирования: <адрес>;

протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в № по адресу: <адрес>, управляла автомобилем «Киа Рио», №, не имея при себе регистрационных документов на данное транспортное средство, чем нарушила п.2.1.1. ПДД РФ, ответственность, за данное нарушение предусмотрена ч.1 ст.12.3 КоАП РФ. Копию протокола ФИО1 получила, от подписи отказалась, согласно записи инспектора Свидетель №1;

постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей;

протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управлявшая транспортным средством «Киа Рио», №, в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, была отстранена от управления транспортным средством, которое осуществлено в присутствии понятых. Копию протокола ФИО1 получила, от подписи отказалась, согласно записи инспектора Свидетель №1;

протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство «Киа Рио», №, которым управляла ФИО1 задержано в связи с нарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.3 КоАП РФ. Копию протокола ФИО1 получила, от подписи отказалась, согласно записи инспектора Свидетель №1;

протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, в № по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «Киа Рио», №, не имела при себе водительского удостоверения, чем нарушила п.2.1.1 ПДД РФ, ответственность, за которое предусмотрена ч.2 ст.12.3 КоАП РФ. Копия протокола получена ФИО1;

постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, №, согласно которому ФИО1, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей;

протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «Киа Рио», № не выполнила законного требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства, поданное громкоговорящим устройством, чем нарушила п.6.1.1 ПДД РФ, ответственность, за данное нарушение предусмотрена ч.2 ст.12.25 КоАП РФ. Копия протокола получена ФИО1;

протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, управляла транспортным средством «Киа Рио№, на котором отсутствовал задний государственный регистрационный знак, на предусмотренном на этом месте, чем нарушила п.2 ПДД РФ, ответственность, за данное нарушение предусмотрена ч.2 ст.12.2 КоАП РФ. Копия протокола получена ФИО1

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1-12), согласно которому осмотрен оптический DVD-R, содержащий видеозаписи с видеорегистратора патрульного экипажа 845.

осмотрен файл с именем «№», в ходе осмотра установлено, что видеосъемка осуществляется на видеорегистратор, закрепленный на лобовом стекле автомобиля камерой по направлению «в салон». Зафиксировано движение патрульного автомобиля под управлением инспектора ДПС Свидетель №1, на переднем пассажирском сидении находится инспектор ДПС Потерпевший №1 Инспектор ДПС Свидетель №1 через громкоговоритель, а также с включением свето-звуковой сирены неоднократно выдвигает требование водителю автомобиля «Киа» остановиться. Далее зафиксирован фрагмент, когда в патрульный автомобиль на заднее сидение пересаживается инспектор ДПС Потерпевший №1, на переднем водительском сидении располагается инспектор ДПС Свидетель №1 На переднее пассажирское сидение садится женщина, личность которой установлена как ФИО1 В ходе диалога с инспектором ДПС ФИО1 пренебрежительно высказывается в отношении инспекторов. Инспектором ДПС Свидетель №1 ФИО1 разъяснены права, а также то, что она будет отстранена от управления транспортным средством в соответствии с ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, так как не имеет при себе регистрационных документов на автомобиль. Зафиксировано, как ФИО1 покидает патрульный автомобиль, затем возвращается обратно, продолжает неуважительно и с пренебрежением вести диалог с инспекторами ДПС. Инспектором ДПС Потерпевший №1 разъясняется ФИО1, что в отношении нее ведется производство по делу об административном правонарушении. В ответ ФИО1 продолжает неуважительно и с пренебрежением вести с ним диалог. Инспектором ДПС Свидетель №1 ФИО1 разъясняется, что составлен протокол о задержании ее транспортного средства, которое будет помещено на арест-площадку. ФИО1 отказалась расписываться в получении копии протокола.

На фрагменте видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 покидает патрульный автомобиль. Далее зафиксировано, как инспектор ДПС Свидетель №1, сидящий за водительским сидением служебной машины начал движение, после чего остановился, вышел из машины, открыл левую заднюю пассажирскую дверь служебной машины, что-то поискал, после чего сел обратно за водительское сидение и начал движение. По мере движения включена свето-звуковая сирена. Далее слышно, как инспектор ДПС Свидетель №1 по громкоговорителю передает: «Стекло бей, стекло бей, бей стекло», после чего патрульный автомобиль остановился, инспектор ДПС Свидетель №1 вышел, снова открыл левую заднюю пассажирскую дверь автомобиля в поисках чего-то.

Далее зафиксировано, как инспектор ДПС Потерпевший №1 усаживает на переднее пассажирское сидение ФИО1, на что последняя нецензурно выражается. Когда инспектор ДПС Свидетель №1 пытается пристегнуть ФИО4, она высказывается пренебрежительно. После в отношении ФИО1 были применены специальные средства, ограничивающие движения – наручники (БРС).

Также на данной видеозаписи зафиксировано, как ФИО1 оказывает сопротивление инспектору ДПС, удерживая его за рукав форменного обмундирования, и притягивая в свою сторону, вместе с этим нанося удары ногами по машине, на что ей было сделано замечание, после чего ФИО1 принудительно покинула автомобиль. В ходе просмотра указанного видеофайла зафиксировано, как неоднократно ФИО1 отказывается выполнять требования инспекторов ДПС, выражается нецензурно, пренебрежительно.

осмотрен видеофайл № в ходе осмотра установлено, что видеосъемка осуществляется на видеорегистратор, закрепленный на лобовом стекле автомобиля камерой по направлению «из салона», водитель которого движется по проезжей части. В обзор видеорегистратора слева попадает автомобиль марки «Киа» белого цвета, движущийся по направлению движения, на котором отсутствует государственный регистрационный знак. Автомобиль марки «Киа» сворачивает с проезжей части направо во двор и продолжает движение, остановившись через некоторое расстояние.

осмотрен видеофайл №», в ходе осмотра установлено, что видеосъемка осуществляется на видеорегистратор, закрепленный на лобовом стекле автомобиля камерой по направлению «из салона». В обзор видеорегистратора попадет двор дома. На фрагменте видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, как автомобиль начал движение за автомобилем белого цвета марки «Киа», не имеющим государственного регистрационного знака. На фрагменте видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано, что при движении автомобиля «Киа», на капоте находится инспектор ДПС Потерпевший №1 в форменном обмундировании. При просмотре видеофайла зафиксировано, как при движении автомобиля «Киа», сзади загораются стоп-сигналы красного цвета, свидетельствующие о его торможении. На фрагменте видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, как переднее стекло с левой стороны автомобиля марки «Киа» разбивается инспектором ДПС, после чего из автомобиля принудительно выводится женщина, установленная как ФИО1, к ней применяются специальные средства, ограничивающие движения – наручники (БРС).

осмотрен видеофайл «№», в ходе осмотра установлено, что видеосъемка осуществляется на видеорегистратор, закрепленный на лобовом стекле автомобиля камерой по направлению «в салон». В обзор видеорегистратора попадает женщина, установленная как ФИО1, а также инспектор ДПС. В ходе осмотра указанного видеофайла установлено, что ФИО1 на обозрение предъявляются протоколы об административном правонарушении, которые оглашаются вслух инспектором ДПС Потерпевший №1, при этом разъясняются ее права и существо нарушений.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ DVD-R диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.14-15). Видеозаписи просмотрены в судебном заседании.

иными документами: выпиской из приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность Потерпевший №1, должностным регламентом Потерпевший №1, постовой ведомостью расстановки нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, карточкой на маршрут патрулирования, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Содержание перечисленных документов раскрыто выше.

В судебном заседании было исследовано доказательство стороны защиты – видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной защиты был предоставлен административный регламент исполнения министерством внутренних дел Российской Федерации государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв.приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно ссылаются на п.95, 96, 97, в соответствии с которыми инспектор Потерпевший №1 не должен был выполнять действия, которые он фактически совершил ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанными действиями сам подвергал себя опасности, однако, выполнил эти действия самостоятельно и без участия ФИО1

Сторона защиты, в обоснование невиновности ФИО1 также ссылается на фрагменты записи с патрульного автомобиля (вещественное доказательство - диск полностью просмотрен в судебном заседании).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в совершенном ею преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимой, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Анализ показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №2 допрошенных в судебном заседании, их же показаний данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса потерпевшему, а также свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.42, 56 УПК РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личности потерпевшего, свидетелей установлены в ходе предварительно следствия, а также в судебном заседании, на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывают.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, которые повлияли бы на выводы о виновности ФИО1 в содеянном последней, не установлено. Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется. Как достоверно установлено судом, указанные лица, в исходе уголовного дела не заинтересованы, неприязненных отношений между ними и подсудимой ФИО1 не установлено, как и не установлены причины для оговора последней у приведенных лиц, а также какая-либо личная заинтересованность в исходе дела.

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО1, данным ею в ходе судебного разбирательства суд признает их достоверными лишь в той части, в которой они согласуются с совокупностью иных собранных по делу доказательств, а также с фактически установленными обстоятельствами дела, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ она управляя автомобилем «Киа Рио», была остановлена сотрудниками ГИБДД Потерпевший №1 и Свидетель №1 в районе <адрес> и дома <адрес>а в <адрес>. На автомобиле отсутствовала табличка заднего государственного регистрационного номера. В патрульном автомобиле, в отношении неё сотрудником ГИБДД составлялся материал за административное правонарушение. Далее она вышла из патрульного автомобиля и села в свой автомобиль, и поехала на нем вперед, вдоль <адрес> В это время инспектор Потерпевший №1 пытался открыть водительскую дверь её автомобиля, с требованием остановиться и выйти. Но она продолжила движение, в том числе после того, как инспектор Потерпевший №1 оказался на капоте её автомобиля. Двигалась по двору на своем автомобиле, когда инспектор Потерпевший №1 находился на капоте её автомобиля, он располагался с левой стороны, ближе к центру, свисая телом слева. Далее в конце указанного дома она остановилась, инспектор Потерпевший №1 слез с капота её автомобиля.

К показаниям подсудимой ФИО1 в остальной части, а именно, что она не совершала наезд своим автомобилем на инспектора Потерпевший №1, что он сам, вопреки требованиям административного регламента, запрыгнул на капот её движущегося автомобиля, что в момент начала движения её автомобиля вперед, перед автомобилем никого не было, а Потерпевший №1 находился с левой стороны от её автомобиля на безопасном расстоянии, что датчики сближения не сработали, значит физического контакта её автомобиля с телом Потерпевший №1 не было, что когда Потерпевший №1 оказался на капоте её движущегося автомобиля, у неё не было возможности замедлить автомобиль быстрее, так как это могло навредить Потерпевший №1, а также, что в момент когда она села в свой автомобиль и привела его в движение, она не знала, что её автомобиль подлежит эвакуации, что она отстранена от управления транспортным средством, в связи с административным правонарушением, суд относится критически, и расценивает, как не запрещенный способ защиты, с целью уйти от ответственности, поскольку они полностью опровергаются исследованными доказательствами по делу (письменными материалами дела, показаниями потерпевшего, свидетелей, записями с видеорегистратора патрульного автомобиля).

Все исследованные по уголовному делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимой в совершенном ею преступлении. Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления полностью установлена и доказана.

Нарушений требований уголовного-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми в ходе собирания вышеприведенных доказательств, органом предварительного следствия не допущено.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств признается судом достаточной для обоснования вывода о виновности подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дворовой территории домов № <адрес><адрес> в <адрес>, управляла автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, достоверно зная, что инспектор ГИБДД Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования законной деятельности Потерпевший №1, действуя умышленно, применила насилие, опасное для жизни и здоровья последнего, а именно, привела автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак № в движение и совершила наезд передней частью управляемым ею вышеуказанным автомобилем на стоявшего у переднего левого края автомобиля Потерпевший №1, который, во избежание травмирования, схватился руками за вступающие части автомобиля (дворники, капот), при этом оказавшись на капоте и испытав физическую боль, удерживался в таком положении. Далее, игнорируя законные требования инспектора Потерпевший №1 об остановке автомобиля, осознавая, что Потерпевший №1 удерживается за движущийся автомобиль, который является источником повышенной опасности, продолжала движение со стороны <адрес> вдоль <адрес>у в <адрес>, до момента остановки автомобиля на углу <адрес> в <адрес> перед выездом на проезжую часть.

В момент совершения инкриминируемого преступления, применяемое подсудимой насилие в отношении инспектора Потерпевший №1 создавало реальную опасность для жизни и здоровья последнего. Потерпевший №1, при указанных обстоятельствах, находясь на капоте движущегося по узкой, скользкой дворовой территории, автомобиля, даже при небольшой скорости, мог упасть, попасть под колеса автомобиля, который является источником повышенной опасности. С учетом расположения Потерпевший №1 на капоте движущегося автомобиля (спиной к дороге), он не мог видеть дорогу, его ноги свисали, он мог задеть имеющиеся во дворе препятствия (деревья, заборное ограждение и пр.). Действия ФИО1 носили умышленный характер и совершены, именно, в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей.

Показания ФИО1 об отсутствии у неё умысла на совершение преступления, убежденности в том, что потерпевший находился на безопасном расстоянии от её автомобиля, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший Потерпевший №1, по неизвестной причине, по своему решению, сам запрыгнул на капот движущегося автомобиля под управлением ФИО1, без каких-либо законных оснований, а также, что потерпевший, как должностное лицо, при исполнении им своих должностных обязанностей должен был руководствоваться административным регламентом, действовавшим на тот момент, и действовать с соблюдением личной безопасности, не пытаться остановить автомобиль таким способом, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия установлено, что Потерпевший №1 действовал законно, поскольку объем и характер его действий определялись задачами, которые сформулированы в должностном регламенте (должностной инструкции), утвержденном командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в частности в п.п. 8.2.1, 8.2.5, 8.2.6, 8.2.7, 8.2.8, 8.2.9, а также в соответствии с п.п.2, 5, 11, 19, 19.1 части 1 статьи 12 ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, он действовал с той целью, чтобы ФИО1 не покинула место совершения административных правонарушений, поскольку в тот момент, когда ФИО1 покинула патрульный автомобиль и села в свой автомобиль, заблокировала двери, приведя двигатель в рабочее состояние, она была отстранена от управления транспортным средством, её транспортное средство было задержано и происходило оформление документов для эвакуации задержанного автомобиля на специализированную автостоянку. Инспектор Потерпевший №1, находясь при исполнении должностных обязанностей, действуя исключительно в интересах государственной службы, выдвинул законное требование ФИО1 выйти из автомобиля, а в дальнейшем, когда она начала движение, остановиться, на что ФИО1 не реагировала.

Доводы ФИО1 о том, что, на тот момент когда она покинула патрульный автомобиль и села в свой автомобиль, она не знала что автомобиль задержан и подлежит эвакуации, не нашли своего подтверждения, полностью опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО8, а также просмотренной в судебном заседании записью с видеорегистратора патрульного автомобиля (в салон), на которой зафиксировано, что инспектором ФИО11 было разъяснено ФИО1, что за административное правонарушение, автомобиль задержан, будет помещен на специализированную автостоянку, что она отстранена от управления транспорты средством.

Указание в обвинительном заключении, что Потерпевший №1 стоял перед автомобилем, когда ФИО1 начала движение вперед (в судебном заседании установлено, что стоял у переднего левого края автомобиля), что Потерпевший №1, оказавшись на капоте движущегося автомобиля, под управлением ФИО1 держался за дворники (в судебном заседании установлено, что держался за выпирающие части автомобиля – капот, дворники), что ФИО1 продолжила движение с инспектором на капоте от <адрес> (в судебном заседании было установлено, что продолжила движение вдоль <адрес>у со стороны <адрес>), что когда инспекторами был остановлен автомобиль ФИО1, инспектор Потерпевший №1 подошел к передней пассажирской двери (в судебном заседании установлено, что подошел к передней водительской двери) не влияет на квалификацию содеянного ФИО1, не нарушают её право на защиту.

Довод подсудимой ФИО1 о том, что никто не может быть привлечен дважды за одно и тоже нарушение, что он была привлечена за неповиновение сотрудникам полиции по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ (постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ), суд находит необоснованным и подлежащим отклонению.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции), не препятствует её привлечению к уголовной ответственности по ч.2 ст.318 УК РФ, поскольку состав указанного административного правонарушения не охватывает совершение виновным лицом умышленных насильственных действий в отношении представителя власти, в связи исполнением им своих должностных обязанностей.

Доводы подсудимой о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении сотрудники Потерпевший №1, Свидетель №1 были допрошены и никто не сообщил суду о применении какого-либо насилия в отношении инспектора Потерпевший №1 со стороны ФИО1, суд отклоняет, как необоснованные, поскольку, как уже было сказано выше, правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и деяние, предусмотренное ч.2 ст.318 УК РФ имеют разные составы (объективную сторону, объект посягательства).

Также, довод подсудимой ФИО1 о том, что на место происшествия приезжали сотрудники из руководства ГИБДД, которые убедились, что насилия в отношении инспектора Потерпевший №1 не было, затем уехали, суд отклоняет, как необоснованные, поскольку данные доводы ФИО1 ничем не подтверждены.

Довод защитника, ссылающегося на разговоры инспекторов Свидетель №1, Потерпевший №1 в патрульном автомобиле, обсуждающих произошедшее событие (из просмотренной видеозаписи), не опровергает установленное судом событие преступления, поскольку указанные лица были допрошены, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания по фактическим обстоятельствам дела, которые согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Доводы защитника о том, что из просмотренных записей с видеорегистратора патрульного автомобиля следует, что Потерпевший №1 в ходе рассказа о произошедшем, ни разу не высказал кому-либо жалоб на состояние своего здоровья, на наличие болевых ощущений, на необходимость оказания ему медицинской помощи, на невозможность дальнейшего исполнения служебных обязанностей, ни разу не высказал кому- либо, что его сбили или на него был совершен наезд или что-то подобное, а также, что ни инспектор Свидетель №1, ни инспектор Потерпевший №1 не высказали свое возражение, когда ФИО1 разговаривала по телефону и сказала, что ей запрыгнули на капот, не опровергали её пояснения, никаким образом не реагируя на её высказывание о таком существенном обстоятельстве, которое впоследствии стало предметом расследования и судебного разбирательства, суд отклоняет, как необоснованные.

Видеозапись, предоставленная ФИО1, с видеорегистратора её автомобиля, вопреки доводам стороны защиты, не опровергает установленные фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления. Довод защиты, что движение Потерпевший №1, которое зафиксировано на записи является, именно, прыжком инспектора на капот движущегося автомобиля, является необоснованным, который опровергается фактически установленными обстоятельствами дела, исследованными доказательствами виновности ФИО1, в связи с чем, подлежит отклонению. На представленной видеозаписи, с учетом угла обзора видеорегистратора № (согласно техническим характеристикам) не отображается расположение всего тела Потерпевший №1 в момент начала движения автомобиля ФИО1, с учетом которого сторона защиты сделала вывод об отсутствии инспектора Потерпевший №1 перед автомобилем, в момент начала движения ФИО1 вперед, а также вывод о прыжке инспектора на капот, движущегося автомобиля.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.318 УК РФ – применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, не страдает и не страдала таковым в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию у неё также не было какого-либо временного психического расстройства, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, совершала последовательные и целенаправленные действия, поддерживала адекватный речевой контакт, при отсутствии признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ей деяния. В настоящее время подэкспертная по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои права и обязанности. В применении принудительных мер медицинского характера она в настоящее время не нуждается.

Согласно сведениям КГБУЗ «ККПБ» ФИО1 на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит.

Поведение подсудимой в суде не вызывает сомнений в её психической полноценности и способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая изложенное, суд признает ФИО1 вменяемой по отношению к инкриминируемому ей деянию.

При назначении наказания подсудимой суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ.

Кроме того, определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого, данные о личности подсудимой, которая в целом характеризуется удовлетворительно, ранее не судима, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает: <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд приходит к выводу, что наказание ей должно быть назначено в виде лишения свободы. Санкция ч.2 ст.318 УК РФ не предусматривает иного вида наказания, кроме лишения свободы.

Данных о наличии у ФИО1 каких-либо препятствий для назначения ей данного вида наказания, в том числе по состоянию здоровья, семейному положению, не имеется.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельства, не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории инкриминируемого ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей по настоящему делу, с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачету в срок наказания по правилам п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вопреки доводам подсудимой, ссылающейся, что её фактическое задержание произошло ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, суд, решая вопрос о зачете время содержания под стражей в срок назначенного наказания, руководствуется положением ст.72 УК РФ и учитывает, что фактическое задержание (помещение в изолятор временного содержания <адрес>, для дальнейшего этапирования в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>) ФИО1, именно как мера пресечения в виде заключения под стражу, было ДД.ММ.ГГГГ, что и следует из протокола задержания (т.4 л.д.72).

Разрешая гражданский иск потерпевшего, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, мотивируя тем, что умышленными действиями ФИО1 были нарушены его личные, нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь и достоинство, доброе имя), ему был причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, к нему был применено физическое насилие. Нравственные переживания выразились в посягательстве на его достоинство, честь и доброе имя, как человека, мужчины, сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей, он был морально подавлен, переживал после случившегося по поводу возмутительного и необоснованного поведения ФИО1 по отношении к представителю власти. Причиненный моральный вред он оценивает в 100000 рублей.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ (в протоколе судебного заседания) потерпевший Потерпевший №1 признан гражданским истцом по делу, подсудимая ФИО1 – гражданским ответчиком

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Подсудимая ФИО1 исковые требования не признала в полном объеме.

При разрешении гражданского иска Потерпевший №1 о компенсации ему морального вреда, причиненного преступлением, суд руководствуется положениями ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимой, её материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску.

Так, в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Достоинство, неприкосновенность личности, ее здоровье, в том числе состояние душевного благополучия, есть высшие неотчуждаемые первостепенные блага человека.

Государство обеспечивает защиту и охрану достоинства, неприкосновенности личности и здоровья граждан и устанавливает ответственность для лиц, чьи действия привели к их нарушению. Размер ответственности должен быть адекватен допущенному нарушению.

Так, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а именно учитывает, что к потерпевшему Потерпевший №1 было применено физическое насилие, опасное для его жизни и здоровья со стороны ФИО1, в результате которого он перенес нравственные переживания, был морально подавлен произошедшим, переживал, так как были задеты его честь и достоинство, как мужчины и представителя власти, при исполнении служебных обязанностей.

Исходя из вышеизложенного, учитывая степень вины подсудимой ФИО1, её материальное положение (она трудоустроена, противопоказаний к труду, в том числе по состоянию здоровья не имеет) и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, должностное положение потерпевшего, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования Потерпевший №1, взыскав с ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 30000 рублей, и полагает, что указанная сумма является достаточной и необходимой для возмещения причиненного потерпевшему морального вреда, в полном объеме отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положением п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований на бо?льшую сумму, отказать.

Вещественные доказательства:

-DVD-R диск, с записью с камер видеонаблюдения патрульного автомобиля, CD-R диск с записью с видеорегистратора автомобиля ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах дела;

-автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, считать возвращенным по принадлежности ФИО1;

- видеорегистратор «Navitel», модель DR200 NV, по вступлению приговора в законную силу, вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Новак Н.И.