Приговор № 1-41/2021 1-591/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-41/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд [ Адрес ] в составе судьи Терехова Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Лисина И.Л., при секретаре судебного заседания Баранцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ Адрес ], гражданина [ ... ], [ ... ], работающего [ ... ]», зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], проживающего по адресу: [ Адрес ], не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ Адрес ] судебного района [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], вступившим в законную силу [ ДД.ММ.ГГГГ ], за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев, реализуя преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, сел в автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], привел двигатель в рабочее состояние и начал движение на автомобиле по [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 20.40 часов ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управляя указанным транспортным средством, двигаясь по [ Адрес ], не испытывая при этом крайней необходимости, имея явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, был задержан сотрудником полиции. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 20.40 часов ФИО2, находясь у [ Адрес ], был отстранен сотрудником ДПС от управления транспортным средством. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 21.30 часов ФИО2, находясь в указанном месте, в присутствии понятых осознанно отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не признал вину в совершении преступления и показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 21 часа он на своем автомобиле [ марка ] возвращался домой, ехал по [ Адрес ]. У [ Адрес ] его остановили сотрудники ДПС и попросили предъявить документы. После проверки документов выяснилось, что его автомобиль находится в розыске в связи с тем, что он лишен водительских прав. У одного из сотрудников появились сомнения, что он находится в состоянии опьянения, и ему предложили пройти освидетельствование. Далее пригласили понятых, предъявили алкотестер, но он отказался продувать его, просил отвезти его на медицинское освидетельствование, но ему отказали. Тогда он стал просить ознакомить его с административным материалом, попросил дать ему написать объяснения в протоколе. Ему в присутствии понятых дали чистый лист бумаги и сказали, что, если он хочет дать объяснения, то должен написать их на этом листе, сделать запись в протоколе ему отказали. Из-за этого у него с сотрудниками ДПС возник конфликт, и он стал говорить, что вообще не сидел за рулем. На освидетельствование его не повезли, а отвезли в больницу [ Номер ]. Там его осмотрел врач, после чего его отправили в пункт административно задержанных. В тот день он управлял транспортным средством, но находился в трезвом состоянии.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель № 3 показал, что он работает старшим инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он заступил на службу на территории [ Адрес ] в составе автопатруля совместно с Свидетель № 4 Около 21 часа в районе [ Адрес ] ими был остановлен автомобиль [ марка ] под управлением ФИО2 Во время проверки документов от водителя ФИО2 исходил резкий запах алкоголя, у него была невнятная речь. ФИО2 было предложено выйти из автомобиля и проследовать к служебному автомобилю. Далее они пригласили двоих понятых, и в их присутствии Столяров был отстранен от управления транспортным средством, о чем составили соответствующий протокол. Понятые расписались в протоколе. Столяров отказался расписываться в протоколе. Далее Столяров стал говорить, что это не он сидел за рулем. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору. Столяров от прохождения освидетельствования по прибору не отказался, но начал нарушать процесс, то не мог дуть в трубку, то разговаривал, не хотел дуть. Своими действиями Столяров отказался от прохождения освидетельствования по прибору. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он также отказался, о чем был составлен протокол. Понятые расписались в протоколе, Столяров от подписи отказался. После чего был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель № 4 показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он нес службу на территории [ Адрес ] в составе автопатруля совместно с инспектором Свидетель № 3 У [ Адрес ] они остановили автомобиль [ марка ] водитель которого имел признаки алкогольного опьянения. Водителем оказался ФИО2 Они отстранили его от управления транспортным средством в присутствии понятых. После чего в устной форме при понятых предложили ФИО2 пройти освидетельствование на приборе, но он отказался. Далее предложили пройти ему медицинское освидетельствование, но он также отказался. Отказывался он по причине того, что якобы не ехал за рулем. Затем был составлен административный материал, ФИО2 отвезли в больницу, поскольку он говорил, что у него коронавирус. В больнице дали справку, что Столяров может содержаться в комнате временного содержания. Столяров при понятых отказывался ехать на освидетельствование. Также при этом велась видеосъемка, где ФИО2 было предложено продуть в прибор и поехать на освидетельствование, но Столяров отказался. В протоколе Столяров также отказывался расписываться. ФИО2 по его просьбе давали пустой бланк объяснений, так как в протоколе отсутствовала графа объяснений. Автомобиль ФИО2 забрал Свидетель № 5, который появился, когда они вызвали уже следственно-оперативную группу.

Допрошенный в судебном заседании и на предварительном следствии ([ ... ]) свидетель Свидетель №1 показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 20 часов 40 минут он ехал на автомобиле один и был остановлен сотрудниками ДПС на проезжей части у [ Адрес ]. Сотрудник ДПС попросил его поучаствовать при оформлении административных протоколов на водителя, управлявшего автомобилем с признаками опьянения. Он согласился и прошел к служебному автомобилю сотрудников ДПС, стоявшему у [ Адрес ]. Подойдя к служебному автомобилю сотрудников ДПС, он увидел, что в служебном автомобиле сидит ранее не знакомый ему молодой человек, личность которого сотрудником ДПС была установлена – ФИО2 У ФИО2 имелись признаки опьянения, была невнятная речь, шаткая походка. Шаткую походку ФИО2 он видел, когда тот два раза просился в туалет и выходил из автомобиля сотрудников ДПС и возвращался обратно в служебный автомобиль. На месте ему и ФИО2 были разъяснены права и обязанности. После чего на месте сотрудник ДПС отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, он, второй понятой, сотрудник ДПС расписались в составленном протоколе. Далее в их присутствии ФИО2 сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору на месте и медицинское освидетельствование. Словесно ФИО2 говорил о том, что согласен пройти медицинское освидетельствование, однако когда ФИО2 собрали прибор для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, он в него не продувал. Сотрудник ДПС неоднократно подносил прибор для прохождения освидетельствования на состояние опьянения к лицу ФИО2, однако ФИО2 игнорировал сотрудника с прибором, отворачивался и вступал в диалог с другим сотрудником ДПС. При этом ФИО2 говорил, что не отказывается продуть в прибор. Данное событие длилось около 15 минут. Сотрудник ДПС в этот момент предупредил понятых и ФИО2 о том, что будет произведена видеозапись происходящего. ФИО2 об этом слышал, проигнорировал данное сообщение от инспектора ДПС и продолжал игнорировать сотрудника ДПС с прибором (для прохождения освидетельствования на состояние опьянения). Сотрудник ДПС произвел видеозапись. Таким образом, своим действием ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования по прибору (для прохождения освидетельствования на состояние опьянения) на месте. Проехать в медицинское учреждение ФИО2 на словах не отказывался, однако в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подпись свою не ставил. ФИО2 просил отвезти его в больницу на медицинское освидетельствование. При предъявлении протоколов сотрудником ДПС ФИО2 агрессивно изъявлял желание внести в протоколы записи, не предусмотренные бланками. Сотрудники ДПС объясняли ФИО2, что не предусмотренные записи нельзя вносить в бланки протоколов, предъявляли ему бланки для прочтения и подписи, для дачи объяснения предлагали чистый листок, однако ФИО2 не реагировал на данное замечание. ФИО2 от подписи во всех протоколах отказался. Сотрудник ДПС, он и второй понятой расписались в составленных сотрудником ДПС протоколах, после чего он уехал.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 оглашенные следственные показания подтвердил полностью.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что он работает водителем в такси. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 21 часа, проезжая по [ Адрес ], его остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать понятым при составлении административного материала. При этом пояснили, что они задержали человека, которому нужно пройти освидетельствование на алкогольное опьянение. Это был Столяров. Сначала ФИО2 предложили пройти освидетельствование по прибору, но он отказался. Потом предложили пройти медицинское освидетельствование в больнице, но он также отказался. Расписываться в протоколе Столяров также отказывался. Он не слышал, чтобы Столяров сам просил отвезти его на освидетельствование. Столяров пытался дать объяснения, написать что-то. Столяров вел себя неадекватно. Он пытался уйти, не дышал в алкотестер, отталкивал его от себя, было очевидно, что он был пьяный.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель № 5 показал, что в тот день около 23 часов он шел домой, по дороге увидел, как сотрудники ДПС разговаривают с молодым человеком, это был его знакомый Столяров. Его остановили и спросили, есть ли у него с собой водительские права и может ли он отвезти автомобиль на стоянку к дому [ Номер ]. Он согласился. Столяров был возбужден, но трезв, запаха алкоголя не было. Столяров просил сотрудников отвезти его в больницу на медицинское освидетельствование. Столяров отказывался расписываться в протоколе. Затем приехал автомобиль [ марка ] там был водитель и девушка дознаватель. Затем пригласили понятых.

Согласно рапорту оперативного дежурного [ ФИО 1 ] ([ ... ]), [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 21 час 19 минут в ДЧ ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] поступило сообщение, что у [ Адрес ] остановлен автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], под управлением ФИО2, который находился в алкогольном опьянении.

Согласно рапорту сотрудника ДПС Свидетель № 4 ([ ... ]), [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 20.40 часов у [ Адрес ] был остановлен автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], под управлением ФИО2, который имел признаки опьянения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия [ ... ] осмотрен участок местности, расположенный у [ Адрес ]

Согласно протоколу выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ]), у Свидетель № 4 изъяты: протокол [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], акт [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], протокол [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], определение [ Номер ] о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, диск с видеозаписью.

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ]), осмотрены: протокол [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], акт [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], протокол [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], определение [ Номер ] о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, диск с видеозаписью.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ Адрес ] судебного района [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], вступившему в законную силу [ ДД.ММ.ГГГГ ], и соответствующему материалу дела об административном правонарушении ([ ... ]), ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В ходе судебного заседания просмотрена видеозапись от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]), на которой запечатлено, как сотрудник ГИБДД неоднократно предлагает ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 заявляет, что он не управлял транспортным средством.

В ходе судебного заседания [ ДД.ММ.ГГГГ ] просмотрена видеозапись, содержащаяся на сотовом телефоне свидетеля Свидетель № 4, на которой запечатлено, как сотрудники ДПС останавливают транспортное средство темного цвета.

Оценив собранные по уголовному делу и представленные стороной обвинения доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, отвечающими требованиям уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность достаточной и полностью подтверждающей виновность подсудимого в совершенном преступлении.

Подсудимый ФИО2 не признал вину в совершенном преступлении, указывая, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Оценивая показания подсудимого, суд считает их недостоверными, данными с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Так, свидетели обвинения сотрудники ДПС Свидетель № 4 и Свидетель № 3 последовательно указали, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] они остановили автомобиль [ марка ]» под управлением ФИО2 с признаками алкогольного опьянения. Впоследствии ФИО2 в присутствии понятых отказался от предложенного прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Приведенные логичные, взаимосогласующиеся показания указанных свидетелей, не знавших ранее ФИО2 и не имеющих оснований оговаривать его в совершении преступления, полностью подтверждаются письменными материалами уголовного дела, задокументировавшими отстранение ФИО2 от управления транспортным средством и его отказ от медицинского освидетельствования, а также соответствующей видеозаписью. При этом свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1, являвшиеся понятыми при указанных процессуальных действиях, подтвердили, что от прохождения освидетельствования ФИО2 отказался в их присутствии.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым проехать в медицинское учреждение ФИО2 на словах не отказывался и просил отвезти его в больницу, суд относится к показаниям свидетеля в данной части критически, объясняя их субъективным отображением наблюдаемых событий спустя продолжительное время, так как данные показания свидетеля опровергаются совокупностью всех иных доказательств обвинения. В частности, полицейские Свидетель № 4 и Свидетель № 3, понятой Свидетель №2 последовательно, уверенно, аналогичным образом показали суду, что ФИО2 в их присутствии и в присутствии понятого Свидетель №1 отказался от прохождения именно медицинского освидетельствования, что полностью соответствует и соответствующим процессуальным документам, составленным полицейскими в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В свою очередь, свидетель Свидетель № 5 не являлся очевидцем задержания полицейскими ФИО2, появился на месте происшествия уже после отказа ФИО2 от освидетельствования, в связи с чем его показания не опровергают установленные судом фактические обстоятельства произошедшего.

Суд особо отмечает, что действия полицейских Свидетель № 3 и Свидетель № 4 по отстранению ФИО2 от управления транспортным средством и требованию о прохождении освидетельствования на состояние опьянения полностью соответствовали положениям закона, каких-либо процессуальных нарушений должностными лицами допущено не было. Отказ ФИО2 от медицинского освидетельствования был зафиксирован полицейскими в присутствии понятых, с надлежащим оформлением соответствующих процессуальных документов, бланки которых не предусматривают возможности внесения в них каких-либо объяснений, в связи с чем заявление ФИО2 о допущенных в отношении него нарушениях административной процедуры не соответствует действительности. Отсутствие на осмотренной видеозаписи отказа ФИО2 от прохождения именно медицинского освидетельствования не является нарушением требований КоАП РФ, так как соответствующий отказ ФИО2 был зафиксирован полицейскими присутствием понятых.

Подсудимый ФИО2 достоверно знал о собственном привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на что указывают, в частности, содержащиеся в соответствующих материалах дела об административном правонарушении сведения об участии ФИО2 в судебном заседании у мирового судьи. ФИО2 на момент совершения преступления являлся лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как водительское удостоверение им своевременно сдано не было.

Таким образом, считая вину подсудимого ФИО2 полностью доказанной, суд квалифицирует его преступные действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит беременность его сожительницы, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом содеянного и личности подсудимого, его трудоспособности, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что только такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению подсудимого.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, состоящих из денежных средств, выплаченных адвокату Лисину И.Л. за осуществление им защиты подсудимого по назначению суда, суд учитывает, что ФИО2 не заявлял об отказе от защитников, он трудоспособен, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с него указанных процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок ЧЕТЫРЕСТА часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ТРИ года.

Вещественные доказательства: протоколы, акт, определение, постановление, диск – хранить в материалах дела.

Взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 17750 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Терехов