Решение № 2-226/2020 2-226/2020~М-213/2020 М-213/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-226/2020

Дело № 2-226/2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года г. Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Житиневой Е.В.

при секретаре Шубиной Е.С.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк » к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику по тем основаниям, что 18.08.2017 г. между ПАО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 в виде акцептованного заявления оферты был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 481 502,39 руб. под 23,9 % годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства НИССАН ТЕАНА, <данные изъяты> №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в результате чего с 19.04.2018 г. образовалась задолженность, которая по состоянию на 06.07.2020 г. составляет 379 640,36 руб., из них: просроченная ссуда 316610, 47 руб.; просроченные проценты 26 134, 92 руб.; проценты по просроченной ссуде 2511,39 руб.; неустойка по ссудному договору 32 196, 82 руб.; неустойка на просроченную ссуду 2087,76 руб.; иные комиссии 99 руб.

По условиям договора транспортное средство передано в залог банку.

Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, не погасил образовавшуюся задолженность.

Истец просит: взыскать с ответчика задолженность в размере 379 640,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 996,40 руб. Обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость в размере 235868,74 рублей путем реализации с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании иск признал, пояснив, что заключая кредитный договор в целях приобретения бывшего в употреблении автомобиля, он имел постоянное место работы в г.Москве и стабильный заработок. При заключении договора очень спешил, а потому не был внимателен к составлению договора, изучению его содержания. Так, он полагал, что заключает договор на три года, ему была не нужна страховка, сумму кредита полагал значительно меньшую. С графиком платежей он был ознакомлен, платил надлежаще, пока имелась возможность. В результате потери работы и возникших семейных обстоятельств, кредит погашать в надлежащем размере не смог. От уплаты задолженности не отказывается. При постоянном трудоустройстве он будет продолжать выплачивать долг. Автомобиль до настоящего времени находится в его собственности, но пользоваться им он не может, т.к. лишен права управления транспортными средствами..

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В соответствии со с. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов исполнения обязательств.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По правилам статьи 348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Пунктом 1 ст.349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Факт заключения кредитного договора 18.08.2017 г. между банком и ФИО1 никем не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в виде акцептованного заявления оферты № был заключен договор потребительского кредитования, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 481502,39 руб. под 23,9% годовых, сроком на 60 месяцев, размер ежемесячного платежа составляет 13 827,66 руб.(л.д.21-22).

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств в силу в силу п. 10 кредитного договора обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля принадлежащего ФИО1, а именно : НИССАН ТЕАНА, VIN № (л.д.21 об.), приобретенного по договору купли-продажи от 18.08.2017г. у ООО «ПРИМА АВТО» за счет наличных денежных средств и кредитных средств (л.д.27 об. - 29)

Проставлением своей подписи в кредитном договоре ответчик подтвердил, что им до заключения кредитного договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках кредитного договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по кредитному договору, а также то, что он согласен со всеми положениями кредитного договора и обязуется их выполнять.

Однако, ответчик взятые на себя обязательства должным образом и своевременно не исполнял, что привело к образованию задолженности.

25.03.2020 г. истцом в адреса ответчика было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности, которое в добровольном порядке им не исполнено ( л.д. 18).

Наличие задолженности также подтверждается выпиской по счету (л.д.47 об.-49).

Согласно представленному истцом расчету, за заемщиком образовалась просроченная задолженность по состоянию на 06.07.2020 г. в размере 379640,36 руб., из них: просроченная ссуда 316610, 47 руб.; просроченные проценты 26134, 92 руб.; проценты по просроченной ссуде 2511,39 руб.; неустойка по ссудному договору 32196.82 руб.; неустойка на просроченную ссуду 2087, 76 руб., иные комиссии 99 руб. (л.д.45-47).

Проверив предоставленный истцом расчет, суд признает его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора либо опровергающих сумму задолженности, ответчиком не представлено.

Поскольку свои обязательства по погашению задолженности по договору займа заемщик исполнял ненадлежащим образом, истец имеет право получить удовлетворение исковых требований из стоимости заложенного имущества.

Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного транспортного средства в размере 235868,74 рублей., исходя из п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 54,64 %.

Учитывая, что факт выдачи кредита не оспорен, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору, по возврату в установленном порядке кредита ответчиком не представлено, контррасчет не представлен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. Оснований, установленных законом, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не выявлено.

Вместе с тем суд отмечает, что в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ст. 85 ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-Ф "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона N 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Таким образом, суд при принятии решения не определяет начальную продажную цену движимого имущества. В этой части иска следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 12996, 40 руб., понесенные истцом, подтверждаются платежным поручением от 10.07.2020 г. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/з <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» ИНН <***>, КПП 440101001, задолженность по кредитному договору №. от 18.08.2017 г. в размере 379 640, 36 (триста семьдесят девять тысяч шестьсот сорок рублей 36 копеек).

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство НИССАН ТЕAHA, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты>, посредством продажи с публичных торгов. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 996, 40 руб. (двенадцать тысяч девятьсот девяносто шесть рублей 40 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок с подачей жалобы через Новохоперский районный суд.

Судья Е.В. Житинева

мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2020 года

Дело № 2-226/2020 года