Решение № 12-40/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 12-40/2017

Дело №12-40/2017


Р Е Ш Е Н И Е

10 мая 2017 года г.Вяземский

Судья Вяземского районного суда Хабаровского края Поливода Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2, дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от 12.04.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которого он был подвергнут административному штрафу в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, просил отменить постановление о назначении административного наказания и производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что он транспортным средством в состоянии опьянения не управлял. Дело рассмотрено без участия представителей административного органа, без вызова свидетелей. При составлении протоколов он был трезв. Продув в алкотектор осуществлял неоднократно, что повлияло на результат тестирования. У него имеется заболевание желудка, что также могло повлиять на результат тестирования. Он просил провести освидетельствование в медицинском учреждении, на что ему было указано, что медосвидетельствование будет проведено только после изъятия автомобиля на арестплощадку, в связи с чем полагает, что были нарушены его права на проведение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Понятые при процедуре освидетельствования не присутствовали, были приглашены позже для того, чтобы расписаться в протоколе. При составлении административного протокола ему не разъяснялось, что он может воспользоваться помощью защитника.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал, пояснив, что автомобилем он управлял, при этом был трезв. Алкоголь, пару рюмок коньяка, он употреблял вечером 24.03.2016, а на следующий день утром управлял автомобилем. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых он проходил на месте, при этом алктектор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования на месте он был согласен.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 25.03.2017 на ул.Верхотурова в г.Вяземский в районе дома 8 был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 При разговоре с водителем обратили внимание на то, что у водителя дрожат руки, в связи с чем предложили тому пройти в патрульный автомобиль, где от водителя почувствовали запах алкоголя. Его напарник ФИО3 достал алктектор, поставил в него воронку для пробной проверки наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе. При выдохе ФИО1 аппарат показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. В присутствии понятых ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, с результатами которого ФИО1 был согласен. ФИО1 действительно продувал алкотектор несколько раз, поскольку у него не хватало дыхания продувать в течение всего звукового сигнала, в связи с чем алкотектор показывал прерванный выдох.

Выслушав ФИО1, изучив жалобу и материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №53 Вяземского района Хабаровского края от 12.04.2017 г. и для удовлетворения жалобы ФИО1

25.03.2017 г. в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Вяземскому району ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №53 Вяземского района от 12.04.2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Как установлено в судебном заседании ФИО1, имеющий водительское удостоверение, 25.03.2017г. в 11 часов 15 минут на ул.Верхотурова в районе дома № 8 в г.Вяземском Хабаровского края управлял транспортным средством автомобилем «Тойота-Фанкарго», регистрационный номер №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором имеется письменное объяснение о согласии с протоколом, протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с управлением ФИО1 транспортным средством при наличии оснований полагать, что он, как лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком прибора Алкотектор, показания которого составили 0,474 мг/л, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем имеется его подпись.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они являются допустимыми, достоверными, непротиворечивыми, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, соответствуют друг другу.

Доводы ФИО1 о том, что его не направили на медицинское освидетельствование, чем нарушили его права, суд находит необоснованными, поскольку согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель, не согласившийся с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно представленным материалам ФИО1 согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и с протоколом о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данное обстоятельство не оспаривалось ФИО1 и при рассмотрении жалобы. При таких обстоятельствах оснований для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения не имелось.

Доводы жалобы об отсутствии понятых при проведении освидетельствования не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, поскольку опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком алкотектора, на которых имеются подписи понятых. Также при рассмотрении жалобы ФИО1 не отрицал, что когда он продувал алкотектор, понятые присутствовали.

Доводы ФИО1 о не разъяснении ему процессуальных прав, в том числе ст.51 Конституции РФ, права воспользоваться помощью защитника опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором имеется подпись ФИО1 о разъяснении ему ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а также копией указанного протокола, врученного ФИО1 сотрудниками полиции, на обратной стороне которого приведено содержание указанных норм закона.

Существенных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 при рассмотрении жалобы не выявлено.

Суд считает, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Факт совершения им данного правонарушения нашел подтверждение в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Постановление по делу об административном правонарушении обоснованно вынесено мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.23.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с учетом личности ФИО1, сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, привлечения к административной ответственности, соблюдены.

Согласно положений п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судья считает, что постановление мирового судьи от 12.04.2017 г. должно быть оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №53 Вяземского района Хабаровского края от 12 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Судья Т.А.Поливода