Решение № 2А-2634/2024 2А-2634/2024~М-1747/2024 А-2634/2024 М-1747/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2А-2634/2024

Дело №а-2634/2024

УИД 55RS0№-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Еськовой Ю.М.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО5,

секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий (бездействия) незаконными и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия административных ответчиков по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на истечение трехлетнего срока, предусмотренного для предъявления судебного приказа к исполнению, обязав должностное лицо органа принудительного исполнения отменить постановление о возбуждении исполнительного производства исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальник отдела-старший судебный пристав отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, в качестве заинтересованного лица - ПАО «Сбербанк» (л.д.2-3, 108-109).

Административный истец ФИО1, при надлежащем извещении о слушании дела, участия в судебном заседании не принимала.

Представитель административного истца ФИО8, действующий на основании доверенности (л.д. 77-78,79), заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3, начальник отдела–старший судебный пристав ФИО4 против удовлетворения административных исковых требований возражали, пояснив, что исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебный приказ 2-25383/2014 ранее неоднократно предъявлялся к исполнению, в том числе непосредственно в кредитную организацию (банк), что предусмотрено Законом об исполнительном производстве, в связи с чем срок для его предъявления не истек.

Иные лица, участвующие в деле при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

В соответствии с положениями статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления должностных лиц службы судебных приставов, в том числе судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом статьей 226 указанного кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9, 11, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), возлагающим функции по осуществлению принудительного исполнения судебных актов на судебных приставов – исполнителей и относящим к задачам и принципам исполнительного производства, помимо прочего, правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимость объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2, 4).

Также, согласно положениям статьи 7 Закона об исполнительном производстве, в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются банками на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном названным законом (части 1 и 2).

Порядок исполнения банками исполнительных документов предусмотрен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 13 части 1 статьи 31 поименованного закона, регламентирующей основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, перечень которых является исчерпывающим.

Так, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе в случае, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 стать 31 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу, судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а также частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункты 1, 2 части 1, часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Из приведенных законоположений следует, что предъявление исполнительного листа к исполнению, а также частичное исполнение требований исполнительного документа должником прерывают течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, который возобновляется после возврата взыскателю исполнительного документа, а также то, что взыскатель по исполнительному производству наделен правом неоднократного предъявления к исполнению исполнительного документа после его возращения, однако, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительного документа к исполнению следует вычитать период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> ФИО2,(уволенным из органов принудительного исполнения с ДД.ММ.ГГГГ), на основании судебного приказа 2-25383/2014 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 977 рублей 41 копейка, а также государственной пошлины в сумме 3 394 рубля 89 копеек, итого 362 372 рубля 30 копейки (л.д.92-94).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 указанное исполнительное производство было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, ввиду возвращения исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ, поскольку судебный приказ № был отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, сумма удержаний составила 7 246 рублей 65 копеек (л.д.67,95).

При этом заявление взыскателя, а также исполнительный документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ содержат информацию о нахождении данного исполнительного документа на принудительном исполнении ранее, до предъявления к исполнению ДД.ММ.ГГГГ - последняя входящая дата документа (л.д.88,90, 160), что также подтверждается представленными по запросу суда сведениями из автоматизированной банковской системы ПАО «Сбербанк» и отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> (л.д. 114-116, 118-119, 140-141).

Так, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122 - 123) поступал на исполнение в ПАО «Сбербанк»:

-ДД.ММ.ГГГГ, был частично исполнен на сумму 1 591 рубль 84 копейки, и ДД.ММ.ГГГГ исполнение было прекращено, о чем вынесено соответствующее постановление, и период нахождения на исполнении в банке составил 77 дней.

-ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ исполнение было прекращено на основании постановления о прекращении исполнительного документа (заявления об отзыве), удержаний не производилось, и период нахождения на исполнении в банке составил 116 дней.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемый судебный приказ поступал на исполнение в отдел судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д.140), и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, по заявлению взыскателя, в связи с чем период нахождения на исполнении в отделе службы судебных приставов составил 393 дня (л.д.141).

Представленная по запросу суда из ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» информация также согласуется с отраженными на оборотной стороне судебного приказа сведениями о предъявлении исполнительного документа к исполнению и нахождении его в разные периоды времени на исполнении и возвращении взыскателю (л.д.122-123).

С учетом приведенного нормативного регулирования применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований о признании незаконными действий должностного лица органа принудительного исполнения - отдела судебных приставов судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, выразившихся в возбуждении исполнительного производства № – ИП на основании судебного приказа № года от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок предъявления данного исполнительного документа к исполнению пропущен взыскателем.

Так, отклоняя доводы стороны административного истца о пропуске срока на предъявление к исполнению вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа № года, суд исходит из того, что срок предъявления рассматриваемого исполнительного документа к исполнению, установленный частью 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, не пропущен, поскольку неоднократное предъявление взыскателем судебного приказа к исполнению непосредственно в кредитную организацию, что, в силу положений статьи 7, части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, является правомерным поведением взыскателя, а также в орган принудительного исполнения повлекло прерывание течения срока предъявления судебного приказа к исполнению и его возобновление после перерыва и возращения его взыскателю.

При этом суд учитывает, что, в соответствии с положениями части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, введенной в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ, наряду с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и регламентирующей порядок исчисления срока давности предъявления исполнительного документа к исполнению до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений по указанному вопросу, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительного документа к исполнению, подлежат вычитанию периоды со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения ввиду указанного обстоятельства.

Таким образом, по состоянию на дату вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждения исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления исполнительного документа, соответствующего требованиям, предъявляемым статьей 13 Закона об исполнительном производстве к исполнительным документам, к исполнению не истек, в связи с чем оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного приказа у судебного пристава не имелось.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд также учитывает, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было возбуждено рассматриваемое исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», был отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника, ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в суд с иском о взыскании данной задолженности, и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением суда с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 333 794 рубля 58 копеек, а также государственная пошлина 6 686 рублей 03 копейки (л.д. 14-19,20-25). В последующем выдан исполнительный лист ФС №, и по заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 41, 42-43, 44 – 45, 46-48).

Более того, в силу положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, а именно с учетом того, что о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (реквизиты постановления 55001/22/1565797), административный истец узнала в этот же день, путем прочтения уведомления на ЕПГУ (л.д.98), и, как следствие, обратилась к мировому судье с заявлением об отмене данного судебного приказа, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании возражений должника, тогда как настоящий административный иск подан административным истцом только ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после возбуждения в отношении ФИО1 исполнительного производства № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Кировского районного суда, принятого по делу №, которым взыскана задолженность, заявленная ранее в отмененном судебном приказе (л.д. 41, 42-43, 46-48), суд признает срок, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для обращения в суд с настоящим административным иском, пропущенным.

В свою очередь, оснований к восстановлению по ходатайству административного истца пропущенного срока суд не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока подачи административного искового заявления ФИО1 не приведено, тогда как данная процессуальная обязанность надлежащим образом доведена до административного истца в определении суда о принятии административного иска к своему производству и в последующем в ходе судебного разбирательства по делу до представителя административного истца.

Из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при разрешении публично – правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Иным словами, защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы.

Принимая во внимание, что в рамках рассматриваемого дела вышеназванных обстоятельств не установлено, оснований, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска у суда объективно не имеется. В целом основания административного иска сведены к собственному анализу административным истцом обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к отделу судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий (бездействия) незаконными и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения прав оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Еськова Ю.М.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.