Решение № 2-2672/2023 2-2672/2023~М-1752/2023 М-1752/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 2-2672/2023

Дел № 2-2672/2023

25RS0029-01-2023-002393-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Passo, государственный регистрационный знак XXXX, которым управляла водитель ФИО3 и с участием транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО1 Согласно извещению о ДТП водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения, управляя транспортным средством марки «Nissan X-Trail», гос.знак XXXX, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ХХХ номер XXXX в ООО «СК «Согласие». Истцом потерпевшему лицу было выплачено страховое возмещение в размере 139 200 руб. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истец направил ответчику телеграмму о предоставлении ТС на осмотр, однако ответчик ТС на осмотр не предоставил. Телеграмма была отправлена по адресу, указанному на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии. ООО «СК «Согласие» приняло надлежащие меры к извещению ответчика. Досудебные меры к урегулированию спора результатов не принесли. На основании изложенного, руководствуясь ст.14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в порядке регресса размере 139 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 984 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен, согласно иску просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, доводы письменных возражений поддержал. Дополнительно суду пояснил, что он после ДТП связался по телефону со страховой компанией, они ему дали адрес электронной почты, на который он отправил извещение о ДТП. Кроме того, его предупредили, что автомобиль не нужно ремонтировать, поскольку он, возможно, потребуется на осмотр. Он предупредил, что машина не на ходу, и во Владивосток ее транспортировать он не сможет. Полагал, что страховщик уведомил его телефонограммой, при этом игнорируя то, что у них имеется адрес его электронной почты, номер телефона, по которому они имели возможность связаться с ним. Согласно доводам отзыва на иск, ответчик не получил телеграмму, поскольку в спорный период был откомандирован с бригадой в в\ч 44980 в XXXX сроком с 15.08. 2022 до ДД.ММ.ГГ, что подтверждается распоряжением XXXX от ДД.ММ.ГГ АО «Ремдизель», то есть не имел реальной возможности ее получить. После ДТП он сам позвонил страховщику и сообщил о ДТП и направил по электронной почте с мобильного телефона извещение, что подтверждается скриншотом. Так же от истца в его личный кабинет ДД.ММ.ГГ поступило уведомление, что вопрос урегулирован. Никакого уведомления о том, что ответчик обязан был предоставить транспортное средство на осмотр в его адрес не приходило. Истцом не предоставлено доказательств того, что у страховщика отсутствовали сведения о наступлении страхового случая, а не предоставление автотранспорта ответчика могло каким-то образом сказаться на обязанности по выплате страхового возмещения, так как объем повреждений был зафиксирован потерпевшим и остался неизменным. На основании изложенного просил в иске отказать.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ имело место ДТП по адресу: г. Уссурийск, ул. XXXXБ, в результате которого автомобилю марки «Toyota Passo», гос.знак номер XXXX, причинены механические повреждения.

Документы о данном ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП. Виновником ДТП явился ответчик, управлявший автомобилем марки «Nissan X-Trail». гос.знак XXXX, свою вину в совершении ДТП он признал (л.д.15).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии ХХХ номер XXXX на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Потерпевшая обратилась к своему страховщику АО «Страховое общество газовой промышленности» в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил ей страховое возмещение в размере 139 200 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему возмещены истцом, о чем представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГ.

В этой связи истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в сумме 139 200 руб., ссылаясь на непредставление ответчиком транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы по истечении пяти дней после получения уведомления, направленного посредством почты.

Согласно части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из содержания приведенной нормы следует, что о месте и времени проведения осмотра страховщик обязан уведомить владельца транспортного средства.

В соответствии с подпунктом «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из анализа вышеназванных положений закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

В силу статьи 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать надлежащее выполнение требований закона, в силу которого наступают последствия для ответчика.

Однако таких доказательств стороной истца не представлено.

Как усматривается из материалов дела, о предоставлении транспортного средства на осмотр в адрес ответчика была направлена телеграмма ДД.ММ.ГГ, однако ДД.ММ.ГГ возвращена в адрес отправителя с указанием, что телеграмма не доставлена, адресат не является по извещению за телеграммой.

Согласно содержанию телеграммы необходимо было предоставить на осмотр транспортное средство ДД.ММ.ГГ в 12.00, или же в случае неявки в указанную дату, ТС могло быть представлено в неотремонтированном виде в иную дату, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения требования.

В установленный срок транспортное средство для проведения осмотра ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в юридически значимый период ответчик не имел возможности получить телеграмму по объективным причинам, поскольку он был откомандирован с бригадой в в\ч 44980 в XXXX сроком с 15.08. 2022 до ДД.ММ.ГГ, что подтверждается распоряжением XXXX от ДД.ММ.ГГ АО «Ремдизель».

Таким образом, уведомление о необходимости представления на осмотр транспортного средства ФИО1 не получил, следовательно, транспортное средство не было представлено страховщику на осмотр по независящим от него обстоятельствам.

При изложенном выше, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права регрессного требования в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения в связи с неисполнением ответчиком обязанности по предоставлению страховщику в установленный законом срок транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы, исходя из того, что не предоставление ответчиком по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика с учетом наличия у него извещения о ДТП, подписанного всеми участниками ДТП, и результатов проведенной экспертизы повреждений автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.

Доказательств, свидетельствующих об отправке телеграммы с фиксацией ее вручения ответчику, истцом не представлено. Страховщик на повторный осмотр его не вызывал, имея достаточные основания и исходные данные для определения суммы ущерба, произвёл выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГ.

При указанном действия истца по отношению к ответчику в указанных обстоятельствах нельзя признать добросовестными, а потому суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца вследствие непредставления ответчиком транспортного средства для проведения осмотра.

Помимо этого, суд исходит из того, что страховщиком не были приняты достаточные меры по уведомлению ответчика о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр страховщика по известному номеру телефону, адресу электронной почты, через его личный кабинет, имевшихся в распоряжении истца, при этом телеграмма ему не доставлена, а потому в действиях ответчика не усматривается злоупотребление правом.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы, произведенной им выплаты, является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Разногласий относительно характера полученных автомобилем повреждений между потерпевшим и страховщиком не имелось, страховщиком не были поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также факт и размер ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о полном отказе в удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО1

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О. А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2023.