Решение № 2-863/2024 2-863/2024~М-271/2024 М-271/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 2-863/2024

Дело №2-863/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2024 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казацкого В.В.

при секретаре Брезе Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Религиозная организация «Ставропигиальный мужской монастырь во имя святого преподобного ФИО3 митрополии Украинской православной церкви» о взыскании суммы долга и процентов, -

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчику, третье лицо: Религиозная организация «Ставропигиальный мужской монастырь во имя святого преподобного ФИО3 митрополии Украинской православной церкви» о взыскании суммы долга и процентов. Свои требования истец мотивирует тем, что 28 июня 2023 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику в долг денежные средства в размере 10 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 28 декабря 2023 года. Поскольку в указанный срок ответчик деньги не вернул, в настоящее время уклоняется от их возврата, за защитой своих прав истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, был уведомлен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает по изложенным в иске основаниям, просит их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил, что денег от истца его доверитель согласно представленной расписки не получал, а саму представленную расписку не подписывал, т.к. на ней нанесено факсимиле, что недопустимо.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к заключению, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что, согласно представленного документа «Расписка и договор залога» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 получил от истца в долг денежную сумму в размере 10 000 000 рублей, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, при этом гарантировав возврат залогом принадлежащего ему имущества – автомобиля «Хюндай Гранд Старекс», земельного участка с кадастровым номером №, жилого дома с кадастровым номером № жилого дома с кадастровым номером №

Для определения обстоятельств, имеющих значение для дела, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам:

- подпись от имени ФИО2, расположенная в документе «Расписка и договор залога» от ДД.ММ.ГГГГ, составленном от имени ФИО2, выполнена не рукописным способом, а при помощи факсимильной печатной формы, изготовленной по фотополимерной технологии; признаков монтажа в исследуемом реквизите не установлено;

- определить, изготовлена ли факсимильная печатная форма, оттиск которой расположен в документе «Расписка и договор залога» от ДД.ММ.ГГГГ, составленном от имени ФИО2, с оригинал-макета подписи/краткой записи ФИО2 или иного лица не представляется возможным.

В силу п. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Таким образом, на основании анализа заключения эксперта и иных доказательств, имеющихся в деле (иных документов, содержащих факсимильную подпись ФИО2), в их совокупности, суд приходит к убеждению, что в данном случае документ «Расписка и договор залога» от 28 июня 2023 года, составленный от имени ФИО2, подписан от его имени факсимильной подписью.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Часть 2 ст. 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В то же время согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность использования факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования при заключении договора займа либо составления расписки о получении в долг денежных средств.

Использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования на вышеуказанных документах возможно лишь в случае наличия об этом соглашения сторон, однако такого соглашения между истцом и ответчиком суду представлено не было.

Доводы представителя истца о наличии такого соглашения в договоре безвозмездного пользования земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Религиозной организацией «Ставропигиальный мужской монастырь во имя святого преподобного ФИО3 митрополии Украинской православной церкви» (ссудодателя) и ООО «Похоронный дом «НЕКРОПОЛЬ» (землепользователя) (п. 6.3 Договора), руководителями которых являются ответчик и истец соответственно, не может быть распространено на спорные правоотношения, возникшие между сторонами по договору займа, поскольку вышеуказанный договор безвозмездного пользования земельным участком имеет иной предмет, а также заключен между юридическими лицами, а не ФИО2 и ФИО1

Таким образом, представленный суду документ «Расписка и договор залога» от ДД.ММ.ГГГГ, составленный от имени ФИО2, о получении ним денежной суммы не является подтверждением заключения договора займа между истцом и ответчиком на условиях, указанных в данном документе, а также не является подтверждением получения ответчиком указанной в данном документе денежной суммы.

Каких-либо иных доказательств получения ответчиком от истца оговоренной в расписке денежной суммы суду представлено не было.

Кроме того, истцом также не представлено никаких надлежащих доказательств наличия у него указанной в расписке денежной суммы на момент ее составления в подтверждение того, что он мог действительно передать ее ответчику.

На основании изложенного суд считает недоказанным тот факт, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа (оформленному в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 160, 162, 807, 808, 809 ГК РФ, ст. ст. 6, 12, 56, 57, 194-199, 211, 233-237, 320, 321 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 11 ноября 2024 года.

Судья В.В.Казацкий