Решение № 2-863/2024 2-863/2024~М-412/2024 М-412/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-863/2024

Дело №2-863/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2024 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Бормотовой А.Р.,

с участием истца ФИО1,

его представителя – ФИО2, действующей на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

представителей ответчика – ФИО3 и ФИО4, действующих на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора г. Алушты Республики Крым – Рожкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гипермаркет недвижимости «ПроспектЪ» о признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, за неиспользованный отпуск, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гипермаркет недвижимости «ПроспектЪ» о признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, за неиспользованный отпуск, морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в ноябре 2023 г. истец в поисках работы откликнулся на вакансию «специалист по недвижимости, Этажи», г. Алушта, оклад 150000-350000 руб., размещенную ответчиком на официальном ресурсе в сети интернет. Истец успешно прошел собеседование ДД.ММ.ГГГГ и был принят на работу на должность специалиста по недвижимости ООО «Гипермаркет Недвижимости «ПроспектЪ» с окладом 150000 руб. в месяц +45% от гонорара агентства при продаже объекта недвижимости, который составил 3% от стоимости объекта недвижимости, при этом все существенные условия трудового договора были согласованы. Ответчик получил от истца копии его паспорта, СНИЛСа, ИНН, диплома об образовании, заявление о ведении электронной трудовой книжки, заявление о приеме не работу, данные банковской карты для перечисления заработной платы. Истцу было представлено рабочее место в офисе по адресу: <адрес> офис 9, выданы коды доступа в информационные базы, определены задачи, его куратором назначена ФИО5 и с ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе.

За весь период работы он не привлекался к дисциплинарной ответственности, имел показатели эффективности в работе, в декабре 2023 г. осуществил результативную сделку по купле-продажи, выполнял поставленные задачи.

В январе 2024 г. ему не выплатили процент по результативной сделке, заработную плату за декабрь 2023 г. выплатили в сумме 30000 руб., при этом в работе он использовал личный транспорт, компенсировать затраты на топливо ответчик отказался. Куратор убеждала его не увольняться, продолжать работать. В конце февраля 2024 г. приехавшие руководители из г. Симферополя сообщили истцу, что он уволен, при этом написать заявление об увольнении не предлагали, с приказом об увольнении не ознакомили, расчётных сумм не выдали. На вопрос о выплате заработной палаты заявили, что денежные средства в размере 30000 руб., выплаченные ему в декабре 2023 г. он должен вернуть ФИО8, а заработную плату он получит на карту. Считает, что его увольнение незаконно, задолженность по заработной плате составляет 450000 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы – 16878,85 руб., компенсация за неиспользованный отпуск – 34615,35 руб.,

Действиями ответчика истцу нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться, который он оценивает в 500000 руб. Также просит взыскать расходы на оказание юридических услуг, ввиду обращения в суд в сумме 50000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали, настаивая на их удовлетворении. Истец пояснил, что в ноябре 2023 г.обратился по объявлению к ответчику, прошел собеседование, обсудил условия работы. Он писал ответчику заявление о приеме на работу, подписывал трудовой договор, однако ему экземпляр трудового договора выдан не был, также подписывал еще какие-то документы. Заработная плата ему была выплачена наличными, хотя он также писал заявление о перечислении заработной платы на банковский счет. С приказом о приеме на работу он ознакомлен не был. В офис он приходил по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, там же ему выдали бейдж, внесли в электронную систему данных, предоставили коды доступа. График его работы был ненормированным, все поставленные перед ним требования он выполнял в полном объеме. Поездки при осуществлении трудовой деятельности он осуществлял за свой счет. Невыплату заработной платы ему пояснили отсутствием денег. Также ссылался, что в первый месяц работы он продал квартиру, однако никаких обещанных выплат ему не произвели. Не отрицал, что подписывал соглашение о сотрудничестве с ответчиком, указывая, что трудовой договор имел похожий формат документа. Также подтвердил, что является директором ООО «Максимус», которое никаких действий не производит. Трудоустраивался он на постоянное, основное место работы, заявление об увольнении не писал, график его работы с 9.00 до 18.00, с учетом обеденного перерыва. Его куратор – Алена Петровна звонила ему и он ей предоставлял отчет за каждый день. В его обязанности входило находить и вносить в базу данных сведения об объектах. Также на сайте «Авито» под его именем был создан личный кабинет. Им внесены в базу данных сведения о 27 объектах. Он участвовал в жизни коллектива, в том числе в праздничных мероприятиях.

Представитель истца обращала внимание на то обстоятельство, что ФИО1 был допущен и приступил к работе. Факт подписания соглашения об обучении не исключает факта подписания трудового договора. Подписание соглашения являлось формальностью, для какой-то отчетности ответчика. Невнесение сведений о трудоустройстве истца свидетельствует о нарушении ответчиком трудового законодательства. Невыплату заработной платы работодатель мотивировал перечислением средств на карточный счет. Получение от ФИО8 30000 руб. является выплатой заработной платы. Также акцентировала внимание на отсутствие у ответчика лицензии на образовательную деятельность.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Гипермаркет Недвижимости ПроспектЪ» было заключено соглашение о сотрудничестве № по оказанию разовых услуг по проведению тренинговых (практических) занятий по теме «Основы риэлтерской деятельности». Ответчик располагается в офисе по адресу: <адрес>А, офис 2, в штатном расписании общества предусмотрено 4 должности специалистов по продаже недвижимости. Согласно табелям учета рабочего времени, которые оформлены ответчиком, за период с декабря 2023 г. по февраль 2024 г., рабочее время истца ответчиком не контролировалось и не учитывалась. Риэлторы, изъявившие после прохождения обучения намерение трудоустроиться, работают на условиях трудового договора, оформленного ответчиком, в соответствии с трудовым законодательством либо выбирают иную форму сотрудничества. Истец желания трудоустроиться не проявлял, иные формы сотрудничества с обществом не инициировал, быстро потерял интерес к риэлтерской деятельности, нормативные показатели, предусмотренные в рамках обучения, не выполнял. Рабочее место в офисе ответчика истцу не определялось, техника не закреплялась, посещение происходило в свободном графике. С заявлением о трудоустройстве ФИО1 не обращался, приказ о его приеме на работу ответчиком не издавался, трудовой договор стороны не заключали. 30000 руб. истец получил в долг от ФИО8 по расписке, в связи с тем, что у него сложилась сложная жизненная ситуация. В электронной форме истцу была предоставлен образец долговой расписки, поскольку он не знал, как ее писать. Утверждения истца о проведении результативной сделки в декабре 2023 г. пояснили тем, что <адрес> была в работе у ответчика с октября 2023 г., в ноябре 2023 г. по вопросу приобретения указанной квартиры обратился клиент, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и клиентом был заключен агентский договор, а ДД.ММ.ГГГГ состоялась сделка, сопровождением которой занималась ФИО8 Участие истца в сделке носило обучающий характер, действия по поиску и дальнейшей работе с объектом и покупателем им не осуществлялись, юридическое сопровождение сделки им не производилось. Информация о продаваемой квартире и о клиенте – потенциальном покупателе, была предоставлена истцу по инициативе ответчика, с целью отработки практических навыков. Роль истца в подготовке сделки сводилась к проведению коммуникации с продавцом и покупателем. Считают, что истцом не доказано осуществление трудовой деятельности у ответчика, получение заработной платы, а предоставленные фотографии и скриншоты не позволяют сделать вывод о наличии трудовых отношений. Размещение объявлений рекламного характера ответчика не свидетельствуют о возникновении трудовых отношений. Обращали внимание, что в спорный период истец являлся директором ООО «Максимус». Также указали, что когда кандидат обращается в компанию для прохождения обучения, ему выдается электронный ключ от баз данных, являющихся внутренними ресурсами компании, для успешного овладения навыками и он включается в чат компании. Учетная запись кандидата создается в имеющейся у ответчика программе, как на специалиста (иной существующая программа не предусматривает) и автоматически попадает на сайт «Этажи». Изготовление бейджа является частью учебной программы. Представленные истцом фотоизображения подтверждают групповое занятие в рамках обучения с представителем банка. Истцу показали, как как осуществляется работа риэлтора, однако данной деятельностью он не занимался.

Выслушав стороны, заключение прокурора, не усматривающего признаков трудовой деятельности и оснований для восстановления истца на работе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения-отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Из ч.3 ст.16 ТК РФ следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующими у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из толкования норм действующего трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда и выплаты заработной платы.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гипермаркет Недвижимости «ПросперктЪ» и ФИО1 было заключено соглашение о сотрудничестве № о предоставлении разовых услуг по проведению тренинговых (практических) занятий по теме «Основы риэлтерской деятельности», которые включают в себя тренинги:

- Практикум по РИЕС;

- Тренинг Добро пожаловать: «Welcome»;

- Тренинг «Телефонные переговоры. Продажа встречи»;

- Тренинг «Личная встреча. Продажа договора»;

-Тренинг «От звонка к презентации объекта»;

- Тренинг «Новые технологии активных продаж».

Из п.п.2.2, 3.1, 5.1, 6.4 Договора следует, что после прохождения стороной-2 курса занятий, в указанном в п.1.1 настоящего соглашения объеме, предоставить документ, подтверждающий факт слушания лекций и прохождения семинарских занятий, не являющийся документом об образовании и квалификации. Совместные задачи сторон являются некоммерческими, не преследуют цели извлечения прибыли в каких-либо формах и осуществляются на взаимовыгодных началах. Соглашение вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Подписывая соглашение Сторона-2 дает согласие Стороне -1 на автоматизированную, а также без использования средств автоматизации обработку, в том числе сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), анализ, использование, распространение (в том числе переработку), обезличивание, передачу третьим лицам, блокирование, уничтожение своих персональных данных (л.д.30).

Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Гипермаркет Недвижимости «ПросперктЪ» регламентируют порядок приема работников, порядок увольнения, права и обязанности работодателя и работников, время отдыха, оплату труда, меры поощрений и взысканий (41-44).

Рекламное объявление о наличии вакансии специалиста по недвижимости ООО «Этажи» с размером заработка от 150000 до 350000 руб. было размещено в сети интернет, что подтверждается скриншотом страницы (л.д.7).

Согласно расписке, написанной собственноручно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял в долг у ФИО8 30000 руб., которые обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

В качестве доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком истцом представлены скриншоты с данными о специалистах по недвижимости в г. Алуште, среди которых указаны данные «ФИО1» из базы данных и чата ответчика, а также фотоизображения, размещенные на сайте ответчика с членами коллектива и иными лицами, офиса, бейджа (л.д.8,9).

Выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ-24 г. свидетельствует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является директором и учредителем ООО «Максимус», основным видом деятельности которого указана деятельность в области права, среди дополнительных отражены: консультационные услуги по купле-продаже, аренде недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе.

Оценивая представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанные доказательства не обладают признаками относимости и допустимости, поскольку из них не следует бесспорный вывод о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Проанализировав нормы трудового законодательства, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих достижение между сторонами соглашения о существенных условиях трудового договора, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком в спорный период трудовые отношения отсутствовали.

Представленная стороной истца переписка и фотографии не свидетельствуют об исполнении истцом трудовых функций у ответчика.

То обстоятельство, что об истце внесены сведения в электронную базу данных, в рабочий чат ответчика и изготовлен бейдж, в отсутствие иных достаточных и допустимых доказательств не свидетельствует о наличии трудовых отношений и не исключает взаимодействия сторон в рамках заключенного соглашения о сотрудничестве.

Имеющаяся в материалах дела копия долговой расписки не может быть принята в качестве допустимого доказательства наличия трудовых правоотношений, поскольку она заполнена и подписана самим истцом. Содержание расписки и факт ее личного написания ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, также ссылаясь на наличие у него юридического образования.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что материалами гражданского дела не подтверждается факт возникновения между сторонами трудовых отношений в заявленный истцом период, исполнения истцом определенной трудовой функции с ведома и под контролем работодателя, в связи с чем, заявленные исковые требования о признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, удовлетворению не подлежат.

Поскольку наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком в судебном заседании не установлено, суд также отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и иных производных требований.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гипермаркет недвижимости «ПроспектЪ» о признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, за неиспользованный отпуск, морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2024 г.