Решение № 2-1282/2024 2-1282/2024(2-6009/2023;)~М-4786/2023 2-6009/2023 М-4786/2023 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-1282/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре Корягиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

16 апреля 2024 г.

дело по иску ФИО1 ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о ФИО3 о возмещении морального вреда, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 553 000 руб., судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 28000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ она поднялась на вершину горы сектора Е в <адрес> и стала спускаться с горы на сноуборде, примерно, около 13 час 00 мин ехала по левой стороне горы, почувствовала сильный удар в спину и сразу упала, почувствовала <данные изъяты>

Спасателей вызвал ответчик, который ее сбил. Бригадой скорой помощи была доставлена в больницу в <адрес>. В больнице находилась первый день в <данные изъяты>, на второй день перевели в отделение хирургии, ей был поставлен диагноз <данные изъяты>

Ответчик ее посетил в больнице, по ее просьбе возместил расходы на проезд супруга в больницу в размере 7000 руб., также по ее просьбе ответчик оплатил ей 40000 руб. в счет погашения ее ипотечных и кредитных обязательств, а также на покупку ортопедического корсета.

Согласно заключению эксперта № ей была причинена <данные изъяты> носит признаки тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Последствия травмы будут ее беспокоить всю оставшуюся жизнь.

Свои моральные страдания она оценивает в 600 000 руб., с учетом выплаченной суммы 47000 руб. ответчиком, считает необходимой сумму компенсации морального вреда в размере 553 000 руб.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку она испытала от его действий физические и нравственные страдания, она не может заниматься активными видами деятельности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, мнение помощника прокурора Коровиной Е.А.,, полагавшей удовлетворить заявленные требования истца частично в разумных пределах с учетом добросовестного поведения ответчика, изучив письменные материалы дела, исследовав материалы отказного дела №, суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в пгт Шерегеш на горе «Зеленая», около 13 час 00 мин с при спуске на сноуборде с горы была сбита другим лыжником –ФИО3

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в ГБУЗ «<адрес> больница» с диагнозом закрытый <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелась закрытая <данные изъяты> носит признаки тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Из пояснений ответчика следует, что истец, спускаясь с горнолыжного склона на сноуборде без средств защиты, в связи с чем, подвергала себя необоснованному риску получения <данные изъяты>, просит суд учесть то, что истец не позаботилась о личной безопасности, когда осуществляла спуск с горнолыжной трассы. ФИО2 осуществляла спуск поперек трассы лицом вперед и, готовясь совершить маневр разворота при приближении к краю трассы, не обернулась и не убедилась, является и ее маневр безопасным для себя и окружающих. С правой стороны от него было скопление людей, после уклонения от столкновения с истцом, он в ту сторону не поехал. С левой стороны был край трассы, там был свободный участок, куда можно безопасно свернуть, истец не оглянулась и ехала медленно, он не воспринял это как попытку продолжать движение именно к борту.

Постановлением дознавателя ОД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 118 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления в действиях последнего, по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, не опровергаются собранными по делу доказательствами, факт причинения ответчиком истцу <данные изъяты> по степени тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека подтвержден.

Таким образом, судом установлено, что имеет место наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика ФИО3 и причинением истцу ФИО2 физических и нравственных страданий, поскольку, ответчик, спускаясь с горы, видел истца, ее траекторию спуска с горы и должен был предпринять все меры к избеганию столкновения с истцом.

Суд считает, что действиями ответчика ФИО3 истцу были причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что она испытала физические и нравственные страдания от причиненной ей <данные изъяты>, причиненный вред здоровью определен как тяжкий вреда по признаку опасности для жизни. Суд также учитывает невозможность истца вести привычный образ жизни в период лечения, что доставляло неудобства и моральные страдания, претерпевание ею физической <данные изъяты> как в результате <данные изъяты> так и в процессе лечения, принимая во внимание все обстоятельства дела, причиненный вред здоровью, как тяжкий, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.

Данная сумма должна быть взыскана с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 руб., оплата которых подтверждается представленной квитанцией.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 28000 руб.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд через Центральный райсуд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2024.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова

Подлинный документ подшит в деле №2-1282/2024 Центрального районного суда <адрес>