Решение № 2-1140/2019 2-1140/2019~М-885/2019 М-885/2019 от 4 января 2019 г. по делу № 2-1140/2019

Дело №2-1140/2019

(УИД: 55RS0005-01-2019-001088-93)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

с участием прокурора Карачинцевой О.Г.

при секретаре Шестак Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 26 апреля 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила в суд иск к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут ответчик ФИО2, управляя личным автомобилем марки «******» государственный регистрационный знак ******, следуя в городе Омске по улице ****** со стороны улицы ****** в направлении улицы ******, не уступил дорогу следовавшему по главной дороге - улице ****** со стороны улицы ****** автомобилю марки «******» государственный регистрационный знак ****** под управлением водителя Г, что привело к столкновению автомобилей

В момент данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) она как пассажир находилась в автомобиле марки «******» государственный регистрационный знак ****** под управлением ответчика ФИО2 и в результате ДТП получила телесные повреждения в виде закрытого ******, которые в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме автотравмы, по заключению судебно-медицинской экспертизы причинили средней тяжести вред ее здоровью.

Продолжительность реабилитационных мероприятий составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением лекарств и различного вида лечения.

Ссылаясь на положения статей 1064, 1079, 1100, 1191 ГК РФ просила взыскать в ее пользу с ответчика ФИО2 43018 рублей материального ущерба (расходы на лечение), 100000 (сто тысяч) рублей денежную компенсацию морального вреда, 20000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 1490 рублей 54 копейки расходов по оплате государственной пошлины (л.д.3-5, 36).

В ходе подготовке дела к судебному разбирательству ответчик ФИО2 сообщил, что на момент рассматриваемого дела его гражданская ответственность как владельца транспортного средства зарегистрирована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.38), в связи с чем, в порядке статьи 40 ГПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве соответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.46).

В итоге истец ФИО1 поддержала свои требования только к ответчику ФИО2 и в части компенсации морального вреда.

Дополнила, что до ДТП она прекрасно себя чувствовала, вела активный образ жизни, занималась спортом (велосипед, лыжи, коньки, спортивная ходьба), посещала культурно-массовые мероприятия, путешествовала.

Однако после ДТП ей ******, которая очень сильно болела, и в таком виде ей приходилось ходить на перевязку, в аптеку, магазин за продуктами. Волосы отрасли только в ДД.ММ.ГГГГ после того, как зарубцевался шов. Остался шрам на голове. Также, очень сильно болела рука, из-за чего 1,5 месяца она не могла выполнять правой рукой никакие действия (л.д.50-51).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.47, 55).

Представляющий интересы истца ФИО1 адвокат Слободчиков А.А., действующий также на основании доверенности (л.д.64), поддержал доводы и требования о компенсации морального вреда к ответчику ФИО2 Дополнил, что до настоящего времени последствия травм у истца не устранен, работоспособность правой кисти полностью не восстановлена. Ко второму водителю-участнику, вина которого в ДТП отсутствует, истец требования не предъявляет.

Ответчик ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал. Размер денежной компенсации морального вреда для истца оставил на усмотрение суда. Пояснил, что его автомобиль оборудован ремнями безопасности для пассажиров, в том числе на заднем сиденье, где находилась истец. При этом истец ремнями безопасности не воспользовалась, и он не предлагал истцу пристегнуться.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 (л.д.49) в связи с отсутствием требований истца к страховщика от комментариев сложившейся ситуации воздержался. Отметил, что страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» возместил страховщику потерпевшего водителя убытки в счет страхового возмещения за восстановительный ремонт автомобиля последнего, не сообщившего о наличии лиц, которым в результате ДТП причинен вред здоровью.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав заключение прокурора Карачинцевой О.Г., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом всех обстоятельств, суд приходит к следующему:

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено:

- пункт 1 статьи 150 - жизнь и здоровье… личности…, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом;

- статья 151 - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред;

- пункт 1 статьи 322 - солидарная обязанность (ответственность)… возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства;

- пункт 1 статьи 323 - при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга;

- статья 1064 - вред, причиненный личности… гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2);

- статья 1079 - …граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (…по доверенности на право управления транспортным средством…) (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи… (пункт 3);

- статья 1083 - вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1); если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен... При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается… (пункт 2); суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3);

- статья 1099 - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1); компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3);

- статья 1100 - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- статья 1101 - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Из имеющихся документов и постановления Куйбышевского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут водитель ФИО2, управляя личным автомобилем марки «******» государственный регистрационный знак ******, следуя в городе Омске по улице ****** со стороны улицы ****** в направлении улицы ******, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правил дорожного движения) выехал на перекресток неравнозначных дорог, не уступив дорогу и допустив столкновение с автомобилем марки «******» государственный регистрационный знак ****** под управлением водителя Г, следовавшим по главной дороге – улице ****** со стороны улицы ******, в результате чего пассажир автомобиля марки «******» государственный регистрационный знак ****** ФИО1 получила телесные повреждения (л.д.6-10).

Доказательства несоответствия и действий второго водителя-участника ДТП Г в сложившейся дорожной ситуации требованиям Правил дорожного движения, которые привели к рассматриваемым последствиям, участники спора не предоставили, об этом и не заявляли.

Ответчик ФИО2 сообщил, что истец-пассажир ФИО1 в момент ДТП не была пристегнута ремнями безопасности, которыми оборудован его автомобиль. При этом и сам ответчик не предлагал истцу воспользоваться ремнями безопасности в автомобиле.

При этом использование ремней безопасности в силу буквального содержания пунктов 2.1.2, 5.1 Правил дорожного движения является обязанностью и водителя, и пассажира, но первого для обеспечения безопасности пассажира, а второго – собственной безопасности.

Из содержания заключения эксперта БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №, выполненного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 ******, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует:

ДД.ММ.ГГГГ в 14:36 часов бригадой скорой медицинской помощи истец с места ДТП доставлена в БУЗОО ГКБ №1.

Медицинскую помощь истец получала в амбулаторных условиях.

В итоге, у истца повреждения в виде ******, в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме автотравмы, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (пункт 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года №194н) (л.д.11-14).

Отсюда, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда в ДТП; весьма грубое нарушение требований Правил дорожного движения ответчиком ФИО2 (выезд на главную дорогу без предоставления преимущества в движении следовавшему по ней автомобилю; перевозка пассажира, не пристегнутого имеющимися ремнями безопасности)); нарушение самим истцом как пассажиром требований Правил дорожного движения (не использование имеющихся ремней безопасности), что определенно влияет на результат столкновения автомобилей; характер полученных истцом травм, тяжесть вреда ее здоровью; объективная длительность и виды оказанного истцу лечения; относительно неблагоприятные и неустранимые результаты травм, но без тяжких последствий; степень явных физических и нравственных страданий истца (боли при получении травм; период невозможности самостоятельного обслуживания и определенного дискомфорта); индивидуальные особенности пострадавшей (пол, возраст), а также требования разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в данном случае следует взыскать 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 20000 (двадцать тысяч) рублей (18000 + 2000) (л.д. 53-54), которые с учетом обстоятельств и причин возникновения спора, объективной продолжительности рассмотрения дела, характера поддержанных истцом требований, степени участия представителя истца, объема и вида оказанной юридической помощи, а также требований разумности (статьи 88, 94, 98, 100 ГПК РФ), подлежат возмещению ответчиком в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2:

- в пользу ФИО1 80000 (восемьдесят тысяч) рублей компенсации морального вреда и 15000 (пятнадцать тысяч) рублей расходов по оплате юридических услуг, всего в общей сумме 95000 рублей;

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Решение составлено 30.04.2019.