Определение № 2-362/2017 33-2211/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-362/2017

Дело № 2-362/2017Председательствующий - судья Фещукова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-2211/2017

гор. Брянск 20 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Шкобенёвой Г.В.,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 02 марта 2017 года по исковому заявлению ООО Микрофинансовая организация «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО4 о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОООМикрофинансовая организация «Центр Финансовой Поддержки» (ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 51703 руб., из которых: 23134 руб. основной долг, 28569 руб. проценты. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» и ответчиком был заключен договор потребительского займа (ОФЕРТА) №. по условиям которого ответчику были предоставлены заемные денежные средства в размере 25 447 руб. сроком на <данные изъяты>, с уплатой процентов в сумме 31 456 руб. Срок возврата денежной суммы – ДД.ММ.ГГГГ Заемщик оплатилапо договору 5200 руб., до настоящего времени сумму займа с процентами не возвратила, в результате чего образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 02 марта 2017 года исковые требования ОООМикрофинансовая организация «Центр Финансовой Поддержки» к И.Г.ИБ. о взыскании долга по договору займа удовлетворены.

Суд взыскал с И.Г.ИБ. в пользу ОООМикрофинансоваяорганизация «Центр Финансовой Поддержки» денежные средства по договору потребительского займа(ОФЕРТА) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 703 руб., судебныерасходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 1751 руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение Володарского районного суда г. Брянска от 02 марта 2017 года в части взыскания процентов отменить. Считает, что сумма неустойки в размере 31 456 руб. несоразмерна. Ссылается на то, что банк злоупотребляет правом на рынке услуг по предоставлению кредитных средств со ставкой <данные изъяты> годовых, при том, что ставка рефинансирования составляет <данные изъяты> годовых, а коммерческие банки предоставляли кредиты населению в пределах от <данные изъяты> Указывает на то, что имеет единственный источник дохода – пенсию и ряд хронических заболеваний.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО МФК «ЦФП» ФИО5 указал на необоснованность доводов жалобы. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, в своем заявлении указывает на то, что в связи с внесением изменений в действующее законодательство (в статью 5 ФЗ №151-ФЗ от 02 июля 2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), Общество произвело государственную регистрацию изменений своего наименования – «ООО микрофинансовая организация «Центр Финансовой Поддержки» на наименование «ООО микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по договору займа ФИО4 исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

При этом суд обоснованно руководствовался положениями статьей 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по договору займа, а также Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО4 был заключен договор потребительского займа (ОФЕРТА) <данные изъяты>, по условиям которого ответчику были предоставлены заемные денежные средства в размере 25 447 руб. сроком <данные изъяты>, с уплатой процентов в сумме 31 456 руб. Срок возврата денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ

Условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о страховании от ДД.ММ.ГГГГ, заявление-анкета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оспорены не были.

Истцом, во исполнение договора были переданы денежные средства ответчику в сумме 25 447 руб., что подтверждается расходным ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, воспользовавшись заемными денежными средствами, принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 703 руб., из которых: 23 134 руб. - основной долг, 28 569 руб. - проценты.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере, также обоснованно отклонил доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера процентов по договору.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных судом обстоятельствах дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрозаем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности - это заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке и руководствуясь приведенными нормами закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный размер процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающий принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Пленум Верховного суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в пункте 15 постановления разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Представленный истцом расчет процентов на сумму займа был проверен судом и признан правильным, в связи с чем, требования истца правомерно удовлетворены. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется. В связи с чем, указанный довод апелляционной жалобы коллегия считает основанным на ошибочном толковании норм права.

При рассмотрении заявленных истцом требований суд первой инстанции учел как условия конкретного договора, так и интересы кредитора как стороны договора, права которой нарушены в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по погашению кредита.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 не могут служить основанием для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании положений законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, ФИО4, подписав договор займа, согласилась со всеми его условиями, в том числе с процентной ставкой, а также с порядком начисления процентов за пользование займом и с размером ежемесячного платежа.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Ссылки в жалобе на то, что суд не учел материальное положение ответчика, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку не основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 02 марта 2017 года по исковому заявлению ООО Микрофинансовая организация «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО4 о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобуФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Г.В. Шкобенёва

ФИО2